Решение № 21-208/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 21-208/2021

№ 21-208/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием прокурора Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Л. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Л. от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Л., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене.

В судебном заседании прокурор Кирчанова Е.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неизвещением прокурора г. Усолье – Сибирское о месте и времени рассмотрения дела. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку прокурор г. Усолье – Сибирское, надлежащим образом и заблогавременно, <...>, извещен о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании присутствует прокурор Кирчанова Е.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитник Власова Т.В., заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Должностное лицо УФАС по Иркутской области Л. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании прокурор Кирчанова Е.А. возражала по доводам жалобы, просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав прокурора Кирчанову Е.А., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, установлена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения прокурором г. Усолье – Сибирское ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили изложенные в постановлении от <...> обстоятельства о том, что должностным лицом заказчика – главой Новомальтинского муниципального образования ФИО1, в нарушение части 8 статьи 30, части 13.1 статьи 34, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по муниципальному контракту №, заключенного <...> между индивидуальным предпринимателем Х. и администрацией Новомальтинского муниципального образования, а именно: оплата выполненных работ по муниципальному контракту № произведена <...>, тогда как срок оплаты выполненного контракта с даты подписания заказчиком документа о приемке - <...>, в течении 15 рабочих дней, истекал <...>

В ходе производства по делу, должностное лицо УФАС по Иркутской области Л. пришел к выводу об отсутствии состав административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1

Следует учесть, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд фактически не согласился с мотивами принятого постановления.

Судья Усольского городского суда Иркутской области, отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что бездействие главы Новомальтинского МО ФИО1 по своевременному принятию необходимых и адекватных мер к выполнению требований федерального закона и соблюдению гарантированных законом прав субъекта малого предпринимательства, будучи предостереженным прокурором о недопустимости нарушения срока оплаты выполненного муниципального контракта, отсутствие в постановлении о прекращении и в материалах дела достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностным лицом заказчика требований закона, исключает возможность согласиться с выводом должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об отсутствии в действиях ФИО1 вины и его обоснованностью.

Между тем, данные выводы судьи Усольского городского суда Иркутской области преждевременны, в ввиду несоблюдения требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности принятого решения, нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисследовании доказательств, имеющих существенное значение, и неустановлении обстоятельств, обеспечивающих всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, в решении судьи, при рассмотрении жалобы на постановление, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время, место совершения и событие административного правонарушения, то есть конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (либо совершение которого вменялось), поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья Усольского городского суда Иркутской области, рассматривая протест заместителя прокурора г. Усолье – Сибирское на постановление должностного лица исходил фактически из доказанности вины должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, описания события вмененного должностному лицу – главе Новомальтинского муниципального образования ФИО1, административного правонарушения в решении судьи не содержится. Конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вменяемое административное правонарушение, и какие доказательства, по мнению судьи свидетельствуют об этом, кроме предостережения прокурора о недопустимости нарушения срока оплаты выполненного муниципального контракта, в решении не приведены. Не указаны время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

По настоящему делу проверить решение судьи в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия в нем выводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, существенного нарушения вышеперечисленных процессуальных норм при рассмотрении дела.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых частью 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию решения суда, не описание события административного правонарушения, отсутствие доказательств и их оценки, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Так, защитник должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1 по доверенности Власова Т.В. в судебном заседании с оспариваемым постановлением должностного лица УФАС по Иркутской области была согласна, указывая на отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более того прекращая производство по делу должностное лицо сослался на ряд доказательств, по его мнению, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе: на заявку на получение денежных средств от <...>, письменные пояснения ФИО1, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №, соглашение о предоставлении субсидий №.

Между тем, судьей Усольского городского суда Иркутской области фактически доводы защиты и выводы должностного лица не проверены, поскольку о каком контракте именно идет речь, в решении суда не отражено (то есть объективная сторона вменяемого административного правонарушения), доказательства не исследованы и им не дана оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не нашло свое отражение в обжалуемом решении, по каким основаниям суд отверг доказательства приведенные должностным лицом в постановлении об отсутствии состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, также приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Проверить данные доводы не представляется возможным ввиду отсутствия в обжалуемом решении изложения обстоятельств, имеющих юридическое значение, существенного нарушения вышеперечисленных процессуальных норм при рассмотрении дела.

Учитывая, что заявитель в ходе производства по делу оспаривал вмененное ему прокуратурой административное правонарушение, а судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу, фактически сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако даже не описав событие административного правонарушения, которое вменялось последнему, без приведения обстоятельств их совершения: без указания места и времени и иных обстоятельств, без исследования имеющихся в деле доказательств, с оценкой их в совокупности, такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Допущенные судьей Усольского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1, 26.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...>, вынесенное в отношении должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Л. удовлетворить.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Новомальтинского муниципального образования ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова