Апелляционное постановление № 22-2873/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-2873/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Днепровский Д.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-2873/2017

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокурора Челышева Д.О.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Трегубовой И.П., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 24 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2-заключение под стражу оставлена без изменения до 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Челышева Д.О., обвиняемого ФИО2, адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года уголовное дело возвращено транспортному прокурору Хабаровской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд, анализ предъявленного ФИО2 обвинения свидетельствует о том, что описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Квалифицируя действия обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, орган предварительного расследования и прокурор не в должной мере дали юридическую оценку деянию. При этом суд руководствовался положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционном представлении помощник Хабаровского транспортного прокурора Челышев Д.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приобретение, изготовление и хранение наркотических средств ФИО2, а также их размещение в удобной для передачи расфасовке, как по отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают его показания о наличии единого умысла на сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 принял решение сбыть наркотическое средство, однако реализовать его в полном объеме ему не удалось, поскольку он смог найти приобретателя только на часть наркотического средства в размере 0,46 граммов. Полагает, что анализ показаний ФИО2 свидетельствует о том, что его действия охватывались единым умыслом и были направлены на реализацию всего объема наркотического средства, реализовать который он не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы верно, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в том числе, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из текста предъявленного обвинения следует, что действия ФИО2, выразившиеся в передаче наркотических средств ФИО1 в ходе проведения оперативного мероприятия соответствуют оконченному составу преступления, поскольку были направлены на сбыт, и им завершены.

Суд первой инстанции установив, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют формулировке предъявленного обвинения, признав, что данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выявленные вышеуказанные нарушения, судом обоснованно признаны существенными, исключающими возможность постановления судебного решения на основе обвинительного заключения, и фактически не позволяющие суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, так как возникает необходимость предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления.

Основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, а устранение указанных судом первой инстанции нарушений, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, так как на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный постановлением суда от 14 июня 2017 года (т.2 л.д.228-230) срок содержания под стражей.

Данные о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. Медицинских противопоказаний препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко