Апелляционное постановление № 22-1741/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-721/2024

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Жилина Н.М., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова В.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Жилина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., который просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.А. считает приговор несправедливым. Указывает на противоречивость суждений суда при назначении ФИО1 наказания, так как суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, поясняет, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учел данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления в период непогашенной и неснятой судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности ранее, за которые она отбывала наказание ранее. Адвокат полагает, что суд при назначении вида колонии не в полной мере учел личность осужденной, не учтены данные телефонограммы от потерпевшего о том, что он простил осужденную, фактически примирился с ней, просил назначить минимальное наказание. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Если суд придет к выводам о необходимости назначения реального лишения свободы, просит назначит ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением. При этом суд учел не только сумму ущерба, но и показания потерпевшего U/ о значительности причиненного хищением ущерба, так как не работает, находится на иждивении своей сестры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, добровольное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ судом применены обоснованно.

Доводы адвоката о том, что судом не учтена позиция потерпевшего относительно наказания несостоятельны. По смыслу закона потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Назначенное осужденной наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, является минимальным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, свои выводы о назначении колонии общего режима для отбывания наказания ФИО1 суд мотивировал в приговоре.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, при мотивировке назначения ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения суд допустил техническую описку, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данный вывод следует из того, что суд прямо указал в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое также учитывал и при применении правил ст. 68 УК РФ, и при анализе отсутствия оснований для назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Данные обстоятельства указывают, что суд 1й инстанции при назначении наказания учитывал именно наличие, а не отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Устранения явной технической описки не влияет на обоснованность осуждения, назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк