Приговор № 1-40/2026 1-439/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-40/2026

К О П И Я

УИНД 41RS0002-01-2025-003973-94

Дело № 1-40/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 29 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей

заместителя прокурора Камчатского края Пауля Е.А.,

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

21.11.2025 в период с 20 часов по 21 час 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Елизово Камчатского края, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО2 №1, возникших в ходе ссоры из-за высказанных им в её адрес оскорблений и нанесения ФИО2 №1 ФИО1 ударов кулаком в область спины, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, используя нож хозяйственно-бытового назначения марки «Скарлетт» в качестве оружия, нанесла указанным ножом потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 №1 телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (в 8 межреберье по передней подмышечной линии) проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом (наличие в левой плевральной полости воздуха (рентгенологически – свободный газ под правым куполом диафрагмы) и крови (клинически по дренажу – около 20 мл крови)), подкожной эмфиземой слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала, и дала следующие показания: состоит в браке и проживает совместно с ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. 21.11.2025 в вечернее время, к ним в гости пришёл Свидетель №1, с которым в помещении кухни она и ФИО2 №1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 №1 произошёл словесный конфликт. ФИО2 №1 оскорблял её нецензурными словами, из-за того что она была против нахождения у них Свидетель №1. Ругались они примерно 30-40 минут и периодически продолжали употреблять алкоголь. Затем, когда она стояла за разделочным столом, на котором находилась подставка с кухонными ножами, ФИО2 №1 подошёл к ней сзади и несколько раз ударил её в спину кулаком, что её очень разозлило. После чего она развернулась лицом к ФИО2 №1, который замахнулся на неё кулаком, она попросила не бить её по лицу, но ФИО2 №1 вновь замахнулся, в связи с чем, она ещё сильнее разозлилась и схватив правой рукой из подставки для ножей кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, нанесла данным ножом, стоящему лицом к ней ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки слева сбоку. После удара, сразу вынула нож из бока ФИО2 №1 и положила его на стол. От данного удара у ФИО2 №1 пошла кровь, он направился в комнату и лёг на диван. Она сняла с ФИО2 №1 свитер и жилет, которые были частично в крови, сложив их в стиральную машинку. Затем она промыла рану ФИО2 №1 водкой, Свидетель №1 сжал кожу вокруг раны, и она заклеила её медицинским пластырем. После чего она позвонила своей матери – Свидетель №3, рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую медицинскую помощь со стационарного телефона, поскольку не знает, как набирать номер с мобильного телефона. Затем она, ФИО2 №1 к Свидетель №1 продолжили распивать алкоголь до приезда скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи госпитализировали ФИО2 №1 в больницу. Убивать ФИО2 №1 не хотела. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им подробно об обстоятельствах совершённого ею преступления. Она принесла извинения ФИО2 №1, ухаживала за ним в больнице и дома. В настоящее время ФИО2 №1 выздоровел, простил её, и попросил у неё прощения за своё поведение, они продолжают проживать совместно. (т. 1 л.д. 44-46, 162-164)

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО1. Кроме того показал, что супруга перед ним извинилась, он её простил, они продолжают проживать совместно, претензий к ней не имеет. (т. 1 л.д. 27-29, 149-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и вышеуказанным показаниям ФИО1. (т. 1 л.д. 110-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: 21.11.2025 примерно в 21 час ей позвонила дочь – ФИО1, сообщив, что она в ходе конфликта нанесла ФИО2 №1 ножевое ранение, и попросила взывать скорую помощь, так как не знает, как это делать с мобильного телефона. После чего она со своего домашнего телефона вызвала на адрес дочери скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 129-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: работает в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. 21.11.2025 в 21 час 07 минут на станцию поступил вызов по факту ножевого ранения мужчине, проживающему по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен мужчина – ФИО2 №1, который сидел на стуле за кухонным столом, он был раздет по пояс, с левой стороны грудной клетки у него был наклеен медицинский пластырь. В квартире была супруга ФИО2 №1 и мужчина-сосед. При осмотре ФИО2 №1 у него была обнаружена рана, которая по всем признакам образовалась в результате проникающего ранения грудной клетки слева. Оказав первую медицинскую помощь ФИО2 №1, его госпитализировали в хирургическое отделение Елизовской районной больницы. (т. 1 л.д. 123-126)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2025, согласно которому с участием ФИО1, установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> в г. Елизово Камчатского края. В ходе осмотра кухонной комнаты изъяты: металлический нож с деревянной рукояткой марки «Скарлетт» и 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно изъятым ножом нанесла 21.11.2025 один удар ФИО2 №1 в левый бок в области грудной клетки. Впоследствии изъятое, осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 7-13, 133-141)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2025, согласно которому с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, изъяты жилет и кофта, в которые как пояснила ФИО1, ФИО2 №1 был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему удара ножом. (т. 1 л.д. 56-62, 133-141)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 8.12.2025, согласно выводов которого следы пальцев рук, изъятые при вышеуказанном осмотре места происшествия оставлены пальцами рук ФИО1. (т. 1 л.д. 70-73)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 8.12.2025, согласно выводов которого нож, изъятый при вышеуказанном осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 82-83)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 15.12.2025, согласно выводов которого на жилетке и кофте, изъятых при вышеуказанном осмотре места происшествия, имеется колото-резаное повреждение длиной 22 мм. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.11.2025, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1 л.д. 91-94)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 17.12.2025, согласно выводов которого у ФИО2 №1 21.11.2025 в 21 час 07 минут выявлено одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (в 8 межреберье по передней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом (наличие в левой плевральной полости воздуха (рентгенологически – свободный газ под правым куполом диафрагмы) и крови (клинически по дренажу – около 20 мл крови), подкожной эмфиземой слева. Судя по определению ранения в медицинских документах как «колото-резаное», небольшому размеру кожной раны (2,5х0,5 см), с учётом описания морфологических свойств в медицинских документах (в косо-вертикальном направлении с ровными краями), наличия у кожной раны раневого канала, направление которого (суда по данным медицинской карты и анатомическим ориентирам) спереди назад и слева направо, сверху вниз, то это ранение является колото-резаным и образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего острие и острую кромку, действовавшего относительно левой передне-боковой поверхности грудной клетки. Вышеуказанное ранение образовалось, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы). Поскольку проникающий характер колото-резаного ранения подтверждён на операции, повреждением пристеночной плевры и левосторонним гемопневмотораксом, то квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения, и наиболее вероятно, что нападавший находился спереди от потерпевшего. (т. 1 л.д. 101-102)

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 27.11.2025, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, на месте совершения преступления дала показания аналогичные её показаниям, которые изложены выше. (т. 1 л.д. 47-55)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 22.11.2025, согласно которому ФИО1 пояснила, что 21.11.2025 около 22 часов находясь по адресу: <адрес> причинила колото-резаное ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 кухонным ножом в левую область туловища. (т. 1 л.д. 23)

В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, и пояснения, данные при явке с повинной, а также согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для его жизни, полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Так, в судебном заседании из оглашённых показаний подсудимой и потерпевшего, установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между потерпевшим и подсудимой, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникший на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 №1 оскорблял ФИО1 и нанёс последней удары в область спины кулаком, а также замахнулся кулаком в сторону её лица, в результате чего ФИО1, разозлившись на потерпевшего, для прекращения указанного конфликта, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар ФИО2 №1 в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (в 8 межреберье по передней подмышечной линии) проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом (наличие в левой плевральной полости воздуха (рентгенологически – свободный газ под правым куполом диафрагмы) и крови (клинически по дренажу – около 20 мл крови)), подкожной эмфиземой слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия - ножа в отношении потерпевшего не было вызвано необходимостью. Оснований расценивать действия ФИО1 как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны не имеется, поскольку как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, на момент нанесения удара ножом действия ФИО2 №1 не создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, и избранный ею способ действий в отношении потерпевшего, в связи с происшедшим между ними конфликтом, не вызывался необходимостью. Оснований для иной квалификации действия подсудимой не имеется.

С учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у ФИО2 №1, а также поведения подсудимой, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта по произведённой судебно-медицинской экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что именно то повреждение, которое указано экспертом в заключении, образовалось у потерпевшего в результате действий подсудимой.

Такой вывод суд делает исходя из локализации повреждения на теле потерпевшего, с учётом всех фактических обстоятельств дела, показаний подсудимой и потерпевшего, из которых установлено, что ФИО1 нанесла ФИО2 №1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки слева.

Показания подсудимой, оглашённые в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, и согласуются как с показаниями потерпевшего, указанными выше, так и с заключением эксперта, подробно описавшего выявленное телесное повреждение у ФИО2 №1, механизм его образования, количество травматических воздействий при его образовании, и предмет, используемый при его нанесении.

Данные выводы эксперта достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью приведённых выше доказательств, подтверждающих виновность ФИО1.

Все представленные доказательства стороной обвинения отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства исследованы в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, имеет неофициальный доход в размере 15000 рублей в месяц, состоит в браке, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. (т. 1 л.д. 170-180, 182, 186, 192)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии следствия относительно обстоятельств совершения преступления), оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (обработала и перевязала рану, вызвала через мать скорую медицинскую помощь), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, осуществление за ним ухода и отсутствие претензий у последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимой во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. (т. 1 л.д. 140-144)

Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в размере 25610 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 217-218), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённой от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку она об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет, что позволяет ей возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, жилет и кофту, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 25610 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись