Приговор № 1-44/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и сбыл боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в лесополосе за гаражом № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: ..., незаконно, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, путем присвоения найденного, приобрел патроны в количестве ... шт., которые согласно заключениям экспертов № ... от ... относятся к категории боеприпасов, к нарезному спортивному и охотничьему оружию кольцевого воспламенения, калибра ... мм., изготовленные заводским способом, используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра ... мм. (винтовках ..., карабинах ... и др.), переместил их в принадлежащий ему гараж №, расположенный на территории гаражного кооператива № по вышеуказанному адресу, где умышленно, незаконно их хранил, после чего, имея единый преступный умысел, направленный на хранение и сбыт боеприпасов, ... переместил боеприпасы в домовладение М.В.В. по адресу: ..., где умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, путем дарения сбыл М.В.В.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ... на территории гаражного кооператива № на ..., за гаражом № он на земле обнаружил пакет, в котором находились 5 картонных коробок с патронами калибра ... мм. и пистолет. Данный пакет с патронами и пистолетом он перенес к себе в гараж №, где хранил их. О наличии у него патрон и пистолета он впоследствии забыл. Около двух лет назад, убираясь в гараже, он обнаружил данный пистолет и патроны. ..., находясь в гостях у своего родственника М.В.В. , он рассказал последнему о своей находке. При этом М.В.В. предложил отдать ему данные боеприпасы и пистолет. ... он вновь приехал к сестре М.О.В. и ее супругу М.В.В. в .... С собой он привез вышеуказанные пистолет и 5 картонных коробок с патронами калибра ... мм., в гараже показал их М.В.В. Последнему пистолет понравился. Он, ФИО1, подарил М.В.В. пистолет вместе с патронами, так как ему они не были уже нужны. Впоследствии, ... от сына М.В.В. по телефону ему стало известно, что в домовладении М.В.В. сотрудниками полиции произведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены патроны и пистолет. ... он приехал в ... к М.В.В. в связи с произошедшими событиями. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется оперативная информация о незаконных хранении и сбыте им М.В.В. боеприпасов. Он не стал отрицать данные факты и изложил обстоятельства хранения и сбыта им боеприпасов М.В.В.

Более того, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К.А.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. л.д. 79-80), и в судебном заседании пояснил, что ... он занимал должность .... ... он в силу своих должностных обязанностей принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследовании домовладения М.В.В. по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся боеприпасы - патроны калибра ... мм., в количестве ..., а также самодельный пистолет, похожий на револьвер. В процессе проведения проверки из имеющейся оперативной информации и пояснений М.В.В. было установлено, что патроны и пистолет М.В.В. ... подарил его родственник - ФИО1 При беседе с ФИО1 на следующий день последний не стал отрицать данный факт. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции для допроса по данным обстоятельствам, где он изъявил желание написать явку с повинной по факту сбыта им патронов М.В.В. Более того, ... им, К.А.А., и оперуполномоченным полиции Г.М.П. с участием ФИО1 была осмотрена территория гаражного кооператива № в ..., где ФИО1 показал место обнаружения им ... пистолета и боеприпасов. Кроме того, ФИО1 указал свой гараж, где он хранил вышеуказанные предметы до их сбыта. В ходе дознания было установлено, что обнаруженный и изъятый у М.В.В. пистолет, который ему подарил ФИО1, был не пригоден для стрельбы.

Аналогичные обстоятельства об обнаружении и изъятии в домовладении М.В.В. боеприпасов, которые последнему сбыл ФИО1, обстоятельства осмотра с участием ФИО1 принадлежащего ему гаража и территории гаражного кооператива изложил в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД РФ по ... Г.М.П.

Более того, свидетель Г.М.П. дополнительно пояснил, что с целью проверки показаний ФИО1 ... был осуществлен выезд в ..., где в присутствии двух понятых ФИО1 указал на гараж М.В.В. и сообщил, что ... он в данном помещении подарил М.В.В. 5 пачек патронов калибра ... мм., а также пистолет, переделанный им из газового пистолета типа револьвер. Присутствующий при этом М.В.В. полностью подтвердил показания ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснил, что

в ходе разговора со своим родственником ФИО1 ему стало известно, что около ... в лесополосе за гаражом, расположенным на ... в ..., ФИО1 нашел пакет с 5 пачками патронов калибра ... мм. и пистолет. Найденные боеприпасы и пистолет ФИО1 хранил в своем гараже, а ... привез их в ... и подарил их ему. В свою очередь он, М.В.В. , спрятал их в кладовой, где они хранились. Ни пистолет, ни патроны он не использовал. ... к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о наличии у него в домовладении пистолета и боеприпасов. В ходе обследования его домовладения он выдал сотрудникам данные предметы и пояснил, что обнаружил их на берегу озера, однако впоследствии вечером того же дня он признался сотрудникам, что пистолет и патроны ему подарил ФИО1

Из содержания показаний свидетеля Т.Н.Н., данных им в ходе дознания и исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре домовладения М.В.В. , расположенного по ... в .... В ходе осмотра гаража вышеуказанного домовладения присутствующий ФИО1 пояснил, что ... он приезжал в гости к М.В.В. и в данном помещении подарил последнему пистолет типа револьвер и 5 пачек малокалиберных патрон, которые он ранее нашел в лесополосе в ... за гаражом (л.д. л.д. 88-89).

Аналогичные обстоятельства о своем участии в качестве понятого в осмотре гаража М.В.В. с участием ФИО1 изложил в ходе дознания свидетель П.М.В., чьи показания в судебном заседании были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. л.д. 90-91).

Свидетель М.О.В. суду пояснила, что ... сотрудниками полиции было произведено обследование принадлежащего ей и ее супругу М.В.В. домовладение, в ходе которого в кладовой изъяли патроны, пистолет, растение конопли. На следующий день сотрудниками полиции с участием ФИО1, 2 понятых был осмотрен гараж. Впоследствии ей стало известно, что патроны и пистолет ее супругу подарил ФИО1 Характеризует своего брата ФИО1 ....

Данные, закрепленные в протоколе осмотра от ... и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является домовладение М.В.В. , расположенное по адресу: ... Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ... он из ... привез переделанный им пистолет и 5 коробок с патронами ... калибра, которые он передал М.В.В. Участвующий в осмотре М.В.В. подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства (л.д. л.д. 11-12, 13-14).

... органами дознания с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный за гаражом № гаражного кооператива № по адресу: .... Присутствующий ФИО1 пояснил, что в данном месте он ... обнаружил пистолет и 5 коробок с боеприпасами. Далее, в ходе осмотра ФИО1 показал принадлежащий ему гараж № и подтвердил, что вышеуказанные пистолет и боеприпасы он хранил в данном гараже, а затем сбыл их своему родственнику М.В.В. в ... (л.д. л.д. 15-16, 17-18).

Из предоставленных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что ... было обследовано домовладение, принадлежащее М.В.В. , расположенное по адресу: ..., где в шкафу в деревянной хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты боеприпасы ... патронов калибра ... мм. (л.д. л.д. 21, 22, 23, 24-26, 27-29).

Выводы эксперта № ... от ... свидетельствуют о том, что патроны, изъятые ... в количестве ... шт. из домовладения М.В.В. , относятся к категории боеприпасов, к нарезному спортивному и охотничьему оружию кольцевого воспламенения, калибра ... мм., изготовленные заводским способом, используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ..., карабинах ... и др. (л.д. л.д. 62-63, 70-71).

Согласно содержанию протокола ... дознавателем ГД ОМВД РФ по ... в присутствии понятых были осмотрены 5 картонных коробок с патронами калибра ... мм. (л.д. л.д. 73-74, 75-76).

Вышеуказанные патроны ... были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует постановление дознавателя ГД ОМВД РФ по ... (л.д. 77).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в незаконных хранении и сбыте боеприпасов.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что ФИО1 хранил, а в последующем сбыл М.В.В. путем дарения боеприпасы.

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, с материалами дела, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт боеприпасов.

По смыслу ст. 222 УК РФ объективная сторона указанного преступления характеризуется совершением именно незаконного хранения и сбыта оружия и боеприпасов.

Незаконность хранения и сбыта означает, что данные действия совершены с нарушением правил оборота оружия, боеприпасов, установленных в нормативных актах.

Основные требования к обороту оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешение, вопреки действующему Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, незаконно хранил в своем гараже боеприпасы, а в последующем перевез их к месту сбыта – в ..., где подарил их М.В.В. , то есть совершил безвозвратное отчуждение в собственность последнего.

Вышеуказанные действия ФИО1 указывают на незаконность хранения и сбыта боеприпасов.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно медицинской справке, предоставленной ГБУЗ ООКПБ №, ФИО1 ... (л.д. 119).

Анализируя сведения, изложенные в данной справке в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судимый, ....

Как следует из характеристики директора ООО ..., ФИО1 характеризуется ...

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ... характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «явка с повинной» (л.д. л.д. 9-10).

Однако суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, вышеуказанную явку с повинной по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО1, свидетелей М.В.В. , К.А.А. и Г.М.П. следует, что ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершении им преступления не являлся, приведенная выше «явка с повинной» была написана им после того, как он был доставлен в отдел МВД по .... Кроме того, на момент ее оформления обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления органам предварительного следствия были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания для ФИО1 будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а именно – ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в размерах, близко к минимальным, установленным санкцией ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешена при постановлении приговора ... районным судом ... ... в отношении М.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования «...», не изменять без их согласия место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева