Приговор № 1-44/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 07 августа 2017 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката А.В. Омельченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по его предложению, путем свободного доступа с автомобиля <данные изъяты> находящегося у здания, по адресу: <адрес>, тайно похитили две аккумуляторные батареи типа 6СТ-190Аh, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения, ФИО1 суду пояснил, что полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, осознает противоправность инкриминируемых ему действий, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий заявленного ходатайства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, ФИО1 ходатайство о постановлении судебного решения без судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Омельченко А.В. на рассмотрение дела в особом порядке согласился, суду подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Киясов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что имеются все основания для постановления приговора суда без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду сообщении выразил согласие с особым порядком рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что требования ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 согласился.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит ни фактических, ни правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В., за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого, при постановлении приговора в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Омельченко А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе воспользоваться услугами избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Заявление об этом может быть подано в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в срок для принесения возражений.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: