Апелляционное постановление № 22-5739/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-183/2019

судья Згоник С.А. дело № 22-5739/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Рокотянской Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мачульской Н.В., на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 августа 2019 года по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 засчитан срок отбытого основного наказания в виде 4 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 2 месяцев 2 дней по первому приговору в срок вновь назначенного наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., просившую удовлетворить апелляционное представление, адвоката Рокотянскую Т.И., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 13 июля 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно сослался на ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако при этом неотбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2019 года частично присоединил к наказанию по настоящему приговору, то есть фактически назначил осуждённому наказание по совокупности приговоров, применив правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, что по смыслу закона ухудшает положение осуждённого и является основанием для снижения наказания. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2019 года окончательно определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: полное признание им вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по ст.2641 УК РФ является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ до осуждения по приговору от 12 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений с приговором от 12 августа 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон; ошибочно вместо принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний, предусмотренного этой статьей, использовал принцип частичного присоединения, т.е. фактически руководствовался положениями ст.70 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 12 августа 2019 года.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному было назначено судом путём частичного, а не полного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору, при этом в отбытие наказания, как этого и требует ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено отбытое наказание, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом неточность не повлекла за собой ухудшения положения ФИО1, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года в отношенииФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>