Приговор № 1-274/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-274/2024

Уголовное дело № 1-274/2024

(№ 12401950001000170)

(УИД № 19RS0001-01-2024-000831-19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Катышевой Т.С., Отдельных Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося № года в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего по найму, холостого, иждивенцев и детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Чапаево, <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял в <адрес> Республики Хакасия автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу 07 апреля 2023 г. постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 27 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права правления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл с 27 марта 2023 г. по 05 апреля 2023 г.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

23 декабря 2023 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности, предусматривающей наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающему водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> Республики Хакасия на автомобиле «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона, находящегося на участке местности, расположенном в 1 м в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия.

В тот же день в 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем и двигаясь по <адрес> Республики Хакасия, обнаружен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 30 м в восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, тем самым его преступные действия пресечены.

23 декабря 2023 г. в 11 часов 26 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на указанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением полностью, признал вину в совершении преступления полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. На тот момент он управлял автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером № 124-й регион. Арест он отбыл в ИВС. Постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение он не имеет, учился в 2022 году в <адрес> в автошколе «УПК», экзамен он не сдавал. У него есть в собственности автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-й регион, который он приобрел в ноябре 2023 г. за 48 000 руб. Ездил он по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль на учет не поставил. 22 декабря 2023 г. около 21 часа 30 минут он сел в этот автомобиль, запустил ключом двигатель автомобиля и приехал в гости к своему знакомому по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки и остался ночевать. 23 декабря 2023 г. он выпил стакан пива, решил съездить в магазин «Аллея», расположенный по адресу: <адрес>, около 10 часов 00 минут. Когда он сел на водительское сиденье автомобиля, понимал, что управлять в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения не может, но подумал, что его не остановят. В автомобиле с ним находился его знакомый. Проезжая около <адрес> в <адрес> Республики Хакасия в 11 часов 00 минут, он увидел проблесковые маячки и остановился возле ТЦ «Доминион» на парковке. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, представил служебное удостоверение и попросил предоставить документы, попросил пройти в служебный автомобиль. Так как водительского удостоверения он не имеет, он предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль «ВАЗ 21061» - ПТС и СТС. Он проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Во время нахождения в салоне служебного автомобиля его проверили по базе ГИБДД, сотрудники ДПС установили, что он привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от 27 марта 2023 г., вступившим в законную силу 07 апреля 2023 г., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые они отбыл в ИВС. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с ним он ознакомился и поставил свою подпись, в протоколе увидел время его отстранения - 11 часов 00 минут 23 декабря 2023 г. Сотрудники ГИБДД дали ему герметично упакованную трубку, он её сам открыл и вставил в прибор. После продувки прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения в виде 0,58 мг/л, с данным результатом он ознакомился, поставил в протоколе подпись. Далее сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что в его действиях усматриваются признаки уголовного-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что год не прошел. Автомобиль «ВАЗ 21061» был задержан и помещен эвакуатором на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В. Признал вину полностью в том, что управлял автомобилем «ВАЗ 21061» в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал их в ходе дознания, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенного протокола, в нем все было записано верно. Также подсудимый дополнил, что фактически приобрел автомобиль 27 ноября 2023 г., автомобиль принадлежит ему.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО2 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только дознавателя, самого подсудимого, его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протокола заверены подписями ФИО2, его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеется запись ФИО2 о том, что он удостоверяет правильность изложения в протоколе своих показаний.

Проверив и оценив показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Законность проведения указанного следственного действия не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> следует, что в период времени с 07 часов 00 минут 23 декабря 2023 г. до 19 часов 00 минут 23 декабря 2023 г. совместно с инспектором ФИО6 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 11 часов 00 минуты 23 декабря 2023 г. был замечен автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона, двигающийся по <адрес> включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали автомобилю остановиться. Автомобиль остановился на обочине, время остановки было зафиксировано как 11 часов 00 минут 23 декабря 2023 г. Он (ФИО3) вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился. В автомобиле за рулем был установлен ФИО2, которому он предложил попросил пройти в салон служебного автомобиля, на что ФИО2 согласился и сообщил, что автомобиль он приобрел в ноябре 2023 г. по договору купли-продажи, до настоящего времени на учет не поставил. При визуальном осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье они увидели бутылку из-под пива. При них спиртные напитки мужчина не распивал. В салоне служебного автомобиля в ходе беседы было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В салоне служебного автомобиля ФИО2 разъяснили его права, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с протоколом, в протоколе было указано фактическое время остановки транспортного средства. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ФИО6 проверил ФИО2 по базе ИБД, было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которые отбыл в ИВС. Также было установлено, что водительского удостоверения ФИО2 не имеет. ФИО2 были предоставлены трубка для продувки в герметично упакованной упаковке, свидетельство о поверке для ознакомления, затем прибор был подготовлен к использованию. ФИО2 продулся в прибор, на приборе результат освидетельствования составил 0,58 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ФИО2 было сообщено, что в его действиях усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по <адрес>, в дальнейшем диск с видеозаписями был направлен сопроводительным письмом в ОД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем автомобиль «ВАЗ 21061» был изъят эвакуатором и помещен на специализированную стоянку с целью обеспечения сохранности данного автомобиля. ФИО2 был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д. 42-44).

Согласно оглашенным порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, данный свидетель дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств остановки 23 декабря 2023 г. автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона под управлением ФИО2, дальнейших событий, происходивших с ФИО2 в служебном автомобиле и после, а также относительно того, что в отношении ФИО2 на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,58 мг/л, с результатами которого ФИО2 был согласен (л.д. 46-48).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО6, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО2 его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Из карточки происшествия № 45230 следует, что 23 декабря 2023 г. в 11:38 поступило сообщение сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что в 11:00 нарядом ГИБДД УМВД по <адрес> в составе ФИО3 и ФИО4 на парковке ТЦ «Доминион» по <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона под управлением ФИО2, продув у которого составил 0,58 мг/л, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. ранее был судим летом 2023 г. (л.д. 13).

В рапортах старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером <***> 19-го региона под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в отношении которого был установлен результат опьянения 0,58 мг/л (л.д. 14, 15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем ««ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона, при этом с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, в ходе данного действия применялась видеозапись (л.д. 18).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, результаты прибора «Alkotest6810» составили 0,58 мг/л, к акту приложен чек с данным результатом. С данными документами ФИО2 также был ознакомлен, согласившись с ними (л.д. 19, 20, 21).

В протоколе осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 г. с приложенными фототаблицей и схемой указано, что с участием ФИО2 проведен осмотр участка местности, расположенного в 30 м в восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона, на момент осмотра автомобиль был технически исправен. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят (л.д. 23-29).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту технического средства и карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го регион является ФИО7 (л.д. 39, 40, 35). Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО7 принадлежащий ему автомобиль продал ФИО2 (л.д. 41). Как пояснил в судебном заседании подсудимый, данная сделка фактически состоялась 27 ноября 2023 г., с этой даты автомобиль принадлежит ему.

После осмотра места происшествия автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 30), впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной штраф стоянке по адресу: <адрес>В (л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 г. с приложенными фототаблицей и схемами (л.д. 61-64) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 1 м в юго-западном направлении от юго-восточного угла <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 декабря 2023 г. в период времени с 10 часов 00 минут начал движение и поехал по улицам <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона (л.д. 61-64).

Сведения, изложенные в приведенных протоколах осмотра места происшествия, согласуются с показаниями ФИО2 и свидетелей относительно даты, времени и места остановки автомобиля под управлением ФИО2, относительно места, откуда ФИО2 на остановленном автомобиле начал движение и поехал по улицам <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей (л.д. 65-70) следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника проведен осмотр видеозаписей на диске от 23 декабря 2023 г. При открытии и просмотре видеофайлов просматривалась <адрес>, мимо патрульного автомобиля проезжает автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона. Патрульный автомобиль проследовал за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль «ВАЗ 21061» остановился на парковочном месте. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, представились, попросили предоставить документы. На видеофайлах также просматривалось, что в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем водительском сидении находится сотрудник ФИО8, рядом на пассажирском переднем сидении находится ФИО2, сотрудник ГИБДД называет дату, время и место нахождения – <адрес>, сообщает об остановке автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным номером «№», ФИО2 сообщает свои анкетные данные. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил о составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, назвал причину отстранения (у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После составления протокола ФИО2 в нем расписался. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД показал прибор, передал его ФИО2, который продул в трубку, результат прибора составил 0,58 мг/л. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем указал в акте освидетельствования. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП и что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно ст. 264.1 УК РФ, за повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в алкогольного опьянения, также сообщил, что в отношении ФИО2 будет составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что на видеозаписях узнал себя, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-70).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, был задержан, и что инспекторами ДПС ГИБДД не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя ФИО2, у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 73, 74).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 водительское удостоверение не имеет, оно ему не выдавалось (л.д. 32).

Вступившим в законную силу 07 апреля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, Республики Хакасия от 27 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 33, 34, 82-83). Данное наказание ФИО2 отбыто 05 апреля 2023 г. (л.д. 85).

В силу ст. 90 УПК РФ данное решение суда имеет преюдиционное значение по рассматриваемому уголовному делу в части установленного факта привлечения ФИО2 к административной ответственности в марте 2023 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, 23 декабря 2023 г. ФИО2 управлял в <адрес> Республики Хакасия при изложенных выше обстоятельствах автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № 19-го региона в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Приведенные сведения, содержащиеся в рапортах, протоколах, акте, составленных сотрудниками ГИБДД, в карточке происшествия, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей.

Оценивая приведенные показания свидетелей суд признает, что допрос свидетелей осуществлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них прав и предупреждения каждого из них об уголовной ответственности.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, давая изобличающие себя показания на досудебной стадии производства по делу, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемых преступлений.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 23 декабря 2023 г. в <адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами дознания по делу не допущено.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется инфантильное расстройство личности, которое не сопровождается существенными нарушениями памяти, интеллекта, волевых и критических способностей, выражено не столь значительно и поэтому не могло лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, также не относится к категории тяжелых психических расстройств, в силу которых он может представлять опасность для себя или окружающих, поэтому в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 91), неоднократно в течение 2023 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением в каждом случае административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 34), а именно по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76, 78, 80), зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, за нарушение общественного порядка к ответственности не привлекался, на профилактическом учете и контроле не состоит, действующим административных взысканий не имеет (л.д. 87, 89), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, осуществляет фактическую трудовую деятельность, по месту работы в ООО «СДС» характеризуется положительно (л.д. 90).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и не может быть признано в качестве такового «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо значимой информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывала какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого ему преступления, ограничившись лишь дачей показаний, в которых признал вину. Оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явка с повинной», также не имеется, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, по поводу чего ФИО2 даны соответствующие объяснения.

Не смотря на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, необходимо отнести признание вины им вины как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности по месту работы, возраст подсудимого, состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сопоставляя их с данными о личности ФИО2, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером №-го региона (л.д. 35, 39, 40, 41).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

При этом конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО2, данный автомобиль был им использован при совершении рассматриваемого преступления.

При этом наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, а также принимая во внимание отсутствие данных о том, что автомобиль является для осужденного основным (единственным) источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером №-го региона до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от 20 февраля 2024 г. адвокату ФИО10 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии производства дознания по делу в размере 11 499 руб. 20 коп.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 г. адвокату ФИО10 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в размере 10 534 руб. 40 коп.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного и легального дохода, принимая во внимание состояние его психического здоровья, воспитание и проживание в многодетной семье, где он оказывает материальную помощь своим родителям, суд полагает возможным полностью освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии дознания и за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером <***> 19-го региона, запретив ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным номером № региона, признанный вещественным доказательством и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно хранящиеся в материалах дела видеозаписи на диске хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских