Приговор № 1-83/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024 (12301330073000544)

УИД 43RS0001-01-2023-010789-84


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С.,

защитника – адвоката Сухорукова А.Л., представившего удостоверение № 279 и ордер № 048255,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с Л.А.А., {Дата изъята} г.р., и двумя ее детьми в возрасте 6 и 8 лет, имеющего на иждивении малолетнюю дочь {Дата изъята} года рождения, документально подтвержденного места работы не имеющего, военнообязанного (военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья), зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят} (в собственности у малолетней дочери), проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что в складском помещении по адресу: {Адрес изъят}, имеющему условное обозначение { ... }), и кадастровый {Номер изъят}, находится принадлежащее ООО «Глобал-Лес» демонтированное холодильное оборудование, решил тайно его похитить.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов {Дата изъята} ФИО1, осознавая, что в одиночку ему не вынести большое количество деталей ввиду громоздкости объектов преступного посягательства и их количества, попросил ранее знакомого ему С.Е.И., не осведомленного о его преступных намерениях, помочь ему перенести детали холодильного оборудования от склада до заранее найденного ФИО1 автомобиля, пояснив что указанное имущество принадлежит ему. Получив согласие от С.С.Г. на оказание ему помощи, в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов {Дата изъята} ФИО1 пришел к складскому помещению по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем ООО «Глобал-Лес», где открыл не запертые на запорное устройство рольставни, после чего незаконно проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Глобал-Лес»:

- два воздухоохладителя от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с тремя вентиляторами), стоимостью 25 000 рублей каждый, общей стоимостью 50 000 рублей;

- два воздухоохладителя от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с двумя вентиляторами), стоимостью 20 000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей;

- один конденсатор от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с одним вентилятором), стоимостью 10 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Глобал-Лес» на общую сумму 100 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 совместно с неосведомлённым о его преступных намерениях С.Е.И. перенесли в заранее нанятый ФИО1 автомобиль, на котором указное имущество ФИО1 вывез с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут {Дата изъята}, осознавая, что в одиночку ему не вынести большое количество деталей, ввиду громоздкости объектов преступного посягательства и их количества, попросил ранее знакомого ему С.Е.И., не осведомленного о его преступных намерениях, помочь ему перенести детали холодильного оборудования от склада до заранее нанятого ФИО1 автомобиля, пояснив что указанное имущество принадлежит ему. Получив согласие от С.С.Г. на оказание ему помощи, в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут {Дата изъята} ФИО1 пришел к складскому помещению по адресу: {Адрес изъят}, открыл, не запертые на запорное устройство рольставни, после чего незаконно проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Глобал-Лес»:

- один воздухоохладитель от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с тремя вентиляторами), стоимостью 25 000 рублей;

- один конденсатор от промышленного холодильного оборудования, марки Searle модель: MEC124-AL-4 (с двумя вентиляторами), стоимостью 28 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Глобал-Лес» на общую сумму 53 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 совместно с неосведомлённым о его преступных намерениях С.Е.И. перенесли в заранее нанятый ФИО1 автомобиль, на котором указное имущество вывез с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 17 до 19 часов {Дата изъята}, осознавая, что в одиночку ему не вынести большое количество деталей, ввиду громоздкости объектов преступного посягательства и их количества, попросил ранее знакомого ему С.Е.И., не осведомленного о его преступных намерениях, помочь ему перенести детали холодильного оборудования от склада до заранее нанятого ФИО1 автомобиля, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. Получив согласие от С.С.Г. на оказание ему помощи, в период времени с 17 до 19 часов {Дата изъята} ФИО1 пришел к складскому помещению по адресу: {Адрес изъят}, открыл, не запертые на запорное устройство рольставни, после чего незаконно проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Глобал-Лес»:

- один компрессор от промышленного холодильного оборудования, марки Bitzer 4EC-6/2-40s, стоимостью 170 000 рублей;

- один вертикальный ресивер от промышленного холодильного оборудования, марки Bitzer, модель: FS1602 (160 литра), стоимостью 110 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Глобал-Лес», на общую сумму 280 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 совместно с неосведомлённым о его преступных намерениях С.Е.И. перенесли в заранее нанятый ФИО1 автомобиль, на котором указное имущество вывез с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 17 часов 46 минут до 18 часов 19 минут {Дата изъята}, осознавая, что в одиночку ему не вынести большое количество деталей, ввиду громоздкости объектов преступного посягательства и их количества, попросил ранее знакомых ему С.Е.И. и С.А.В., не осведомленных о его преступных намерениях, помочь ему перенести детали холодильного оборудования от склада до заранее нанятого ФИО1 автомобиля, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему. Получив согласие от С.С.Г. и С.А.В. на оказание ему помощи, в период времени с 17 часов 46 минут до 18 часов 19 минут {Дата изъята} ФИО1 пришел к складскому помещению по адресу: {Адрес изъят}, открыл, не запертые на запорное устройство рольставни, после чего незаконно проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Глобал-Лес»:

- один компрессор от промышленного холодильного оборудования, марки Bitzer 4NS-20.2-40Р, стоимостью 382 000 рублей;

- три шкафа управления марки Danfoss стоимостью 20 000 рублей каждый, общей стоимостью 60 000 рублей;

- медные трубки компрессорного агрегата марки Copeland D4DJ5-300X-AWH и кабель питания к нему, общей стоимостью 28 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Глобал-Лес» на общую сумму 470 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 совместно с неосведомлёнными о его преступных намерениях С.Е.И. и С.А.В. перенесли в заранее нанятый ФИО1 автомобиль, на котором указное имущество вывез с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Всего в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} ФИО1 со складского помещения, принадлежащего ООО «Глобал-Лес», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Глобал-лес», на общую сумму 903 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. При обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, именно он в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совместно со своими знакомыми С.Е.И., Г.Е.В. и С.А.В., не осведомленными о его преступных намерениях, по адресу: {Адрес изъят}, похитил ранее демонтированное холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Глобал-Лес» (т. 2 л.д.18-23, 31-33).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является учредителем и директором ООО «Глобал-лес». {Дата изъята} ООО «Глобал-лес» по договору купли-продажи было приобретено складское помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее условное обозначение 9а и кадастровый {Номер изъят}. Данное помещение ранее использовалось в качестве складов для хранения скоропортящихся продуктов. В нем было установлено промышленное холодильное оборудование. Так как ООО «Глобал-Лес» не занимается хранением скоропортящихся продуктов, все холодильное оборудование было демонтировано нанятыми работниками. Он намеревался в дальнейшем реализовать данное оборудование на вторичном рынке. На момент приобретения помещения все холодильное оборудование было в исправном состоянии. После демонтажа все комплектующие от холодильного оборудования были сложены в указанном помещении. Холодильное оборудование включало в себя компрессоры, ресиверы, воздухоохладители, конденсаторы, блоки управления системой и соединительные детали, выполненные из цветных металлов - меди и алюминия. В период времени с {Дата изъята} до {Дата изъята} в помещении по адресу: {Адрес изъят} велись строительные работы. Помещение имеет входные двери с замком. Погрузочные ворота имели внутренние запоры, снаружи эти запоры открыть невозможно. Складское помещение расположено на территории, въезд на которую оборудован помещением охраны, но ворота при въезде не закрываются, въезд и выезд осуществляется свободно без досмотра и учета. Также территория оснащена камерами видеонаблюдения. {Дата изъята} от мастера ООО «Глобал-Лес» С.К.Н., он узнал о хищении холодильного оборудования. Данное холодильное оборудование он оценивает в 903 000 рублей, как изделие, которое можно смонтировать и использовать по прямому назначению. В настоящее время продукция иностранных производителей промышленного холодильного оборудования стала востребована на вторичном рынке. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ранее незнакомый ему ФИО1 (т. 1 л.д.124-128).

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, зарегистрированным в УМВД России по г. Кирову в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просил привлечь к ответственности четверых незнакомых ему лиц, которые из помещения по адресу: {Адрес изъят} похитили промышленное холодильное оборудование, принадлежащее компании ООО «Глобал-Лес» (т. 1 л.д. 49).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} осмотрено складское помещение по адресу: {Адрес изъят}, имеющее условное обозначение «9а». В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие холодильного оборудования (т. 1 л.д. 55-63).

Копией устава ООО «Глобал-Лес» от {Дата изъята} подтверждается, что ФИО2, как директор вправе представлять интересы ООО «Глобал-Лес» (т. 1 л.д.133-144).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Глобал-Лес» от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 также является учредителем компании ООО «Глобал-Лес» (т. 1 л.д. 145-146).

Из копий счета на оплату и справок о стоимости следует, что стоимость оборудования, схожего по своим характеристикам с украденным, может составлять:

-компрессора 4ЕЕS-6Y 40S - 193 375 рублей 88 копеек;

-компрессора 4ЕЕS-20Y - 442 844 рублей 90 копеек;

-воздухоохладителя с тремя вентиляторами - 319 385 рублей;

-воздухоохладителя с двумя вентиляторами - 238 338 рублей (т. 1 л.д. 156-162).

Согласно справке об ущербе, из складского помещения были похищены:

- 3 (три) воздухоохладителя от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с тремя вентиляторами), стоимостью 25 000 рублей каждый, общей стоимостью 75 000 рублей;

- два воздухоохладителя от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с двумя вентиляторами), стоимостью 20 000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей;

- один конденсатор от промышленного холодильного оборудования, марки Gea (с одним вентилятором), стоимостью 10 000 рублей;

- один конденсатор от промышленного холодильного оборудования, марки Searle модель: MEC124-AL-4 (с двумя вентиляторами), стоимостью 28 000 рублей;

- один компрессор от промышленного холодильного оборудования, марки Bitzer 4EC-6/2-40s, стоимостью 170 000 рублей;

- один вертикальный ресивер от промышленного холодильного оборудования, марки Bitzer, модель: FS1602 (160 литра), стоимостью 110 000 рублей;

- один компрессор от промышленного холодильного оборудования, марки Bitzer 4NS-20.2-40Р, стоимостью 382 000 рублей;

- три шкафа управления марки Danfoss стоимостью 20 000 рублей каждый, общей стоимостью 60 000 рублей;

- медные трубки компрессорного агрегата марки Copeland D4DJ5-300X-AWH и кабель питания к нему, общей стоимостью 28 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Свидетель С.К.Н. пояснял, что сентября 2023 года он занимался организацией различных видов строительных работ. В {Дата изъята} он по устной договоренности нанял на работу ФИО1, который выполнял работы по монтажу фасадов в помещении по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} он пригласил его же для демонтажа холодильного оборудования в этом помещении. За выполнение работ он платил ФИО1 ежедневно от 1500 до 2000 рублей. {Дата изъята} он обнаружил, что демонтированное холодильное оборудование пропало из помещения, о чем он сразу сообщил ФИО2 При этом ФИО1 не отвечал на его звонки. Факт того, что оборудования стало меньше, он сразу не заметил, так как не заходил в складское помещение (т. 1 л.д. 184-188).

Свидетель Б.О.А. пояснял, что в начале марта 2023 года ему позвонил мужчина, который представился ФИО2 и предложил ему поработать у него на объекте в помещении по адресу: {Адрес изъят}. Он приехал в помещение по указанному адресу, посмотрел объем работ и они договорились о сроках и стоимости работ. За его работами наблюдал мастер С.К.Н., который работал у ФИО2 Когда он приступил к работам, в указанном помещении на полу находилось демонтированное холодильное оборудование, в виде металлических ящиков различных размеров, со встроенными в них вентиляторами (по два и по три вентилятора), компрессоры. В ходе выполнения работ у него имелись ключи от входных дверей в помещение, где находилось холодильное оборудование. После окончания выполнения работ, в середине марта 2023 года он передал ключи ФИО2, который с ним рассчитался. Когда он последний раз выходил из помещения, то холодильное оборудование находилось в нем. Он знает, что крайняя слева, при осмотре с улицы рольставня изнутри не закрывалась. Ее можно было открыть, приподняв рукой. О том, что из помещения было похищено холодильное оборудование, он узнал от ФИО2 (т. 1 л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля С.Е.И. судом установлено, что {Дата изъята} ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил заработать денежные средства. Он сказал, что нужно погрузить принадлежащее ему холодильное оборудование, которое находится по адресу: {Адрес изъят}, и сдать в пункт приема лома металла. Он на указанное предложение согласился. Вместе с ФИО1 они приехали по вышеуказанному адресу на автомобиле ВАЗ 2114 под его управлением. На производственной базе уже находился нанятый ФИО1 грузовой автомобиль марки Volksvagen в кузове белого цвета. Далее ФИО1 поднял рольставни, закрывавшие погрузочные ворота в помещение, после чего они зашли внутрь складского помещения. В помещении он (С.) был впервые. При входе он увидел сложенные комплектующие холодильного оборудования: металлические ящики с установленными в них вентиляторами разных размеров. При этом ФИО1 пояснял, что это оборудование принадлежит ему. Далее они погрузили часть указанного оборудования в автомобиль. Автомобиль марки Volksvagen следовал за его автомобилем. По указанию ФИО1 они приехали в гаражный массив в районе {Адрес изъят}, где выгрузили оборудование в арендованный ФИО1 гараж. ФИО1 заплатил ему 1000 рублей, и он уехал домой. {Дата изъята} ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что нужно снова съездить в помещение по адресу {Адрес изъят} помочь ему погрузить холодильное оборудование, на что он согласился. По приезду они погрузили в тот же автомобиль марки Volksvagen один ящик с тремя вентиляторами и один металлический ящик с двумя вентиляторами, после чего поехал в пункт приема металла по адресу: {Адрес изъят}. Там ФИО1 продал вышеуказанное имущество, и заплатил из полученных денег ему 1000 рублей (т. 1 л.д.168-173).

Свидетель С.С.Г. пояснял, что работает в должности приемщика лома цветных металлов в ООО «ВятВторМет» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} к ним в пункт приема ранее незнакомый ему ФИО1 сдал охладительные установки или их комплектующие (т. 1 л.д. 244-247).

Из копий приемо-сдаточных актов следует, что ФИО1 {Дата изъята} сдал лом радиаторов (медь/алюминий) весом 55,9 кг на общую сумму 7 826 рублей, медь весом 4 кг на 2 360 рублей, алюминий 10 группы весом 165,5 кг на сумму 17 273 рублей, а всего на общую сумму 19 633 рублей (т. 1 л.д. 249-250).

Свидетель Ю.Г.В. пояснил суду, что осуществляет грузоперевозки на своем автомобиле марки Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион. Он размещает объявления о своих услугах на сайте «Авито». {Дата изъята} в вечернее время ему поступил звонок с заказом на перевозку холодильного оборудования. Они договорились встретиться около 20 часов на базе, расположенной на {Адрес изъят}. Его встретил звонивший мужчина. Он вслед за автомобилем ВАЗ 2114 проехал к одному из складских помещений, где водитель ВАЗ 2114 и звонивший ему мужчина загрузили в кузов его автомобиля груз - установки с вентиляторами. Далее после загрузки он поехал за ВАЗ 2114, который проследовал в гаражный массив на {Адрес изъят}, где заказчики выгрузили имущество в гараж. Звонивший ему мужчина рассчитался с ним наличными денежными средствами. {Дата изъята} он при схожих обстоятельствах по заказу того же самого мужчины вновь был загружен оборудованием на указанной базе, которое он по указанию заказчика отвез на {Адрес изъят} в организацию, скупающую металлолом.

Свидетель Г.Е.В. пояснял, что {Дата изъята} ему позвонил ФИО1 и попросил увезти лом металла в пункт приема металлолома по адресу: {Адрес изъят}. Он подъехал к гаражу, расположенному на {Адрес изъят}, точный адрес не знает. Далее они погрузили к нему в автомобильный прицеп металлические предметы: радиаторы. Далее они поехали в пункт приема металлолома по адресу: {Адрес изъят}, где он на своем автомобиле заехал в ангар, и там выгрузили все радиаторы ФИО1 рассчитался с ним денежными средствами в размере 500 рублей, после чего он уехал. О том, что это было похищенное холодильное оборудование, ФИО1 ему не рассказывал (т. 1 л.д. 223).

В ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля Г.Е.В. изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион (т. 1 л.д.214-215), который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 218-221), и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222).

Свидетель Д.С.П. пояснял, что работает в должности директора ООО «Саната», которое располагается по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 13 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте. В это время на приемку вторсырья приехал автомобиль марки «Volksvagen» белого цвета, из которого вышли трое мужчин и стали выгружать две длинные установки и шесть вентиляторов. Вес имущества составил 196 килограммов. Указанное имущество было сдано на имя ФИО1 За указанное имущество ФИО1 он заплатил 19 600 рублей наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 175).

Свидетель М.В.И. работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову. Он пояснял, что {Дата изъята} по поручению следователя им был допрошен в качестве свидетеля приемщик пункта приема лома металлов ООО «Саната», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Приемщик пояснил, что {Дата изъята} к ним в пункт приема приезжал ФИО1, который сдавал лом металла. Также пояснил, что у них в пункте приема металлов установлена система видеонаблюдения, и он может предоставить запись с камер видеонаблюдения за {Дата изъята}. Далее им была изъята видеозапись на CD-R диск (т. 1 л.д. 230-231).

В ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля М.В.И. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте приема лома металлов ООО «Саната» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 234-235), который впоследствии был осмотрен. В ходе просмотра видеозаписи за {Дата изъята} установлено, что в пункт приема лома металлов ООО «Саната» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в дневное время заехал автомобиль белого цвета (фургон), из которого четверо мужчин выгрузили оборудование (т. 1 л.д. 236-241). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. л.д. 243).

Свидетель Г.А.В. является начальном службы безопасности ООО «Рециклинг» ({Адрес изъят}). Он пояснял, что согласно базе данных, сохраненных в организации, в пункт приема металлолома неоднократно обращался ФИО1, предъявлявший паспорт серии {Номер изъят} и привозивший на сдачу в пункт приема различное оборудование (т. 1 л.д. 180).

Свидетель Р.Р.О. является предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. Заявки на грузоперевозки получает от диспетчера компании «Подорожник», которая занимается грузоперевозками. {Дата изъята} около 18 часов от диспетчера ему поступила заявка на перевозку груза, в которой был указан адрес, по которому нужно прибыть. Также был указан номер телефона и имя заказчика «Стас». Далее он подъехал по указанному адресу, а именно: {Адрес изъят}, где его встретил ранее незнакомый мужчина, данные которого ему стали известны уже от сотрудников полиции. ФИО1 указал, куда ему необходимо подъехать. Далее он подъехал задним бортом к погрузочной рампе. ФИО1 открыл рольставни. С ним был еще один мужчина. После чего вдвоем ему загрузили металлические предметы, которые он не рассматривал. Помнит, что был предмет похожий на дровяной титан в виде металлической трубы (ресивер). Далее Лихачев сказал, что нужно ехать в пункт приема металлолома по адресу: {Адрес изъят}. Прибыв по указанному адресу, Лихачев со вторым мужчиной выгрузили из его автомобиля металлические изделия. Далее ФИО1 с ним рассчитался, и он уехал. О том, что указанные металлические предметы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.191-192).

Из показаний свидетеля Т.Д.С. следует, что с {Дата изъята} он работает на пункте авторазбора по адресу: {Адрес изъят} в должности авторазборщика. {Дата изъята} около 18 часов 35 минут в пункт приема авторазбора приехал грузовой автомобиль марки Мерседес. Из автомобиля вышли трое мужчин, никого из них он не знал. Ранее незнакомый ему мужчина предложил приобрести у него металл. Он приобрел у мужчины компрессор, заплатив за него 6000 рублей (т. 1 л.д. 255-256).

Из показаний свидетеля С.А.В. судом установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они вместе ранее работали на различных объектах по строительству. {Дата изъята} они вместе с ФИО1 работали на объекте на ул. {Адрес изъят}, где ФИО1 предложил ему подзаработать 1000 рублей, погрузить какое-то имущество на базе. Далее с ФИО1 на автомобиле такси они вместе поехали на базу по адресу: {Адрес изъят}, где с одного из складов вместе загрузили в подъехавший автомобиль марки Мерседес компрессор, медные трубки, медный кабель, 3 металлических шкафа. Далее с данным имуществом на автомобиле Мерседес они уехали в {Адрес изъят}, где Лихачев сдал в металлолом данное имущество, и заплатил ему 1000 рублей. При погрузке ФИО1 пояснял, что имущество принадлежит ему (т. 1 л.д.182-183).

Свидетель П.И.В. также осуществляет грузоперевозки на автомобиле марки «Mercedes-Benz 709D» государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} около 17 часов от диспетчера ему поступила заявка на перевозку груза, в которой был указан адрес, по которому нужно прибыть, номер телефона и имя заказчика - «Стас». Он подъехал на территорию базы по адресу: {Адрес изъят}, где ему загрузили металлические предметы. Заказчик дал указание увезти груз в {Адрес изъят} на пункт авторазбора. По прибытию по указанному адресу мужчины все выгрузили, после чего заказчик с ним рассчитался, и он уехал. О том, что указанные металлические предметы были похищены, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 193-194).

В ходе выемки {Дата изъята} у П.И.В. изъят грузовой автомобиль марки «Mercedes-Benz 709D» государственный регистрационный номер {Номер изъят} (т. 1 л.д.196-197), который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 201-205) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206).

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО2, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей М.В.И., С.Е.И., Д.С.П., Ю.Г.В., Г.А.В., С.А.В., С.К.Н., Б.О.А., Т.Д.С., Р.Р.О., П.И.В., Г.Е.В., С.С.Г., протоколам осмотра места происшествия и предметов. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что он в отсутствие правомерных оснований для нахождения в помещении склада, проник туда именно с целью совершения хищения.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой об ущербе ООО «Глобал-Лес» и согласуется с данными о стоимости схожего по своим характеристикам холодильного оборудования. Мнение подсудимого о том, что имущество, сданное им в металлолом, не представляло ценности в качестве холодильного оборудования, опровергается показаниями потерпевшего, а также фактом принятия разумных мер к сохранности указанного имущества после демонтажа в закрытом помещении.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 60, 61), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 64, 65, 67), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 84), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения перинатальной этиологии с эписиндромом по анамнезу. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявляется (т. 2 л.д. 70-71).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО1 следует признавать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о своей причастности к хищению холодильного оборудования и о местах сбыта похищенного оборудования, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии у него психического расстройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также помощь в содержании двух малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение инкриминированного преступления, наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие невозмещенного преступлением имущественного вреда, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и применяет при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей принудительные работы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, социального и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ ( к принудительным работам).

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 903 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме. Сумма исковых требований соответствует размеру причиненного преступлением вреда. Исковые требования признаны подсудимым.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

К месту отбытия наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 903 000 рублей (девятьсот три тысячи рублей).

Арест, наложенный на мобильный телефон марки Infinix Hot 11S, модель X6812B, сохранить.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или имущества в размере, достаточном для возмещения имущественного ущерба, обратить взыскание на мобильный телефон марки Infinix Hot 11S, модель {Номер изъят}

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль марки «Mercedes-Benz 709D» государственный регистрационный номер {Номер изъят} регион – считать переданным по принадлежности свидетелю П.И.В.;

- автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион - считать переданным по принадлежности свидетелю Г.Е.В.;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте приема лома металлов ООО «Саната» по адресу: {Адрес изъят}- хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Сухорукову А.Л. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5678 рублей 70 копеек (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 70 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев