Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Трофимовой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора 6-го разряда на основании трудового договора № со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом HR директора Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В обоснование дисциплинарного проступка положен анализ транзакций по приобретению топлива на АЗС «Газпромнефть-Новосибирск» по топливным картам, закрепленным за водителями. В результате анализа за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по закрепленной за истцом карте было приобретено топливо в количестве 50 литров в тот момент, когда закрепленный за истцом автомобиль на АЗС отсутствовал и находился в гараже.

При этом истец не отрицал того факта, что в тот день он получал на АЗС топливо в канистры, объясняет, что это вынужденная мера. Поскольку нормы расхода ГСМ иногда вынуждали заправлять топливо в канистры, т.к. при определенных условиях расход увеличивается (мороз, наличие «пробок»), а при других (движение по свободным дорогам, по загородным трассам) – уменьшается. Бухгалтерия требовала строгого отчета в соответствии с установленными нормами расхода по пройденному километражу, поэтому все водители вынуждены были сливать остатки топлива в канистры в случае его экономии, т.к. бак машины был полон, а по норме требовалась заправка, а при перерасходе, наоборот, доливать топливо в бак.

Таким образом, все получаемое на АЗС топливо, вне зависимости от того, заливалось ли оно непосредственно в служебный автомобиль или в канистры, использовалось только для служебного автомобиля и хранилось в канистрах в гараже.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. О факте совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истцу было предложено написать объяснение, которое истец написал в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении истца был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец считает, что его увольнение носит незаконный характер, и просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного отдела № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора 6 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, кроме того, представитель истца полагает, что в отношении истца со стороны ответчика совершены дискриминационные действия, поскольку те сотрудники банка, которые согласились добровольно возместить ущерб были уволены по собственному желанию.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. №). В соответствии с п. № данного договора работник принимается на работу в сектор перевозки ценностей отдела инкассации Сибирского банка Сбербанка России по должности водитель-инкассатор (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому работодатель переводит работника на другую работу в должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр Новосибирский» Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра Новосибирский» Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России» водитель-инкассатор подчиняется непосредственно начальнику отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ. В числе функций и должностных обязанностей указано, в том числе, выполнение текущих задач отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ на основании соответствующего письменного или устного распоряжения начальника отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ в случае производственной необходимости; управление спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам банка. Кроме того, водитель-инкассатор выполняет обязанности по управлению спецавтомобилем, получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра и т.д. (л.д. №).

Таким образом, истец в силу занимаемой им должности, был обязан надлежащим образом обслуживать товарно-материальные и денежные ценности.

В материалы дела представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (покупатель) и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (поставщик), о передаче в собственность покупателя товаров, в том числе, карт (л.д. №); акт № приема-передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. №), согласно которому держателем карты № указан ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» было издано распоряжение №-Р/47 о назначении ответственных за учет и сохранность топливных карт в отделе инкассации и перевозки ценностей ОО № «КИЦ Новосибирский», согласно которому за ФИО1 (№) была закреплена карта №, в подтверждение ознакомления имеется подпись истца (п. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №). В соответствии с п. № указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что к данному перечню относятся, помимо прочего, работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение № о проведении служебного расследования в целях выявления случаев незаконного приобретения ГСМ сотрудниками ОИиПЦ ОО № КИЦ «Новосибирский» за счет средств банка (л.д. №).

Из акта служебного расследования по подозрению в незаконном приобретении - хищении ГСМ водителями-инкассаторами ОО № КИЦ «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе анализа за ДД.ММ.ГГГГ года выявлен случай заправки топливом СТС на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (гараж банка, маршрут инкассации): ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водителем ФИО1 по карте № было приобретено топливо в количестве 50 литров (л.д. №) на сумму 1 877, 50 рублей, что подтверждается оборотом по картам (л.д. №).

При этом согласно АСМ время начала движения автомобиля в указанный день осуществлено в 16 час. 47 мин., до данного времени автомобиль находился в гараже по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографией с системы мониторинга (л.д. №).

В материалы дела представлен путевой лист спецавтомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил транспортное средство топливом в количестве 50 литров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения (л.д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заправку топлива в канистру, после чего привез ее в гараж и оставил там, потом вылил в бак, когда был перерасход на машине, т.к. у машины в городском режиме перерасход по норме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был издан приказ №-кл о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №). Как следует из содержания данного приказа по результатам служебного расследования (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) по подозрению в незаконном приобретении – хищении ГСМ водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено расхождение между временем заправки специальных транспортных средств, зафиксированным водителями в путевых листах, и данными в автоматизированной системе мониторинга. В момент проведения операции приобретения ГСМ по топливным картам, автомобиль фактически находился в другом месте (гараж банка), что дает основании предполагать использование корпоративных топливных карт не по назначению или третьими лицами, а также предоставлению работниками недостоверных документов по заправке СТС.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ поскольку совокупность указанных доказательств дает суду основания полагать о неправомерном использовании истцом топливной карты ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заправленное в канистры топливо им хранилось в помещении служенного гаража и, в последующем было использовано на заправку служебного автомобиля, в связи с чем, работодатель имел основания утратить доверие к истцу, обслуживающему и иные, материальные ценности (денежные средства банка, клиентов банка).

При этом суд учитывает, что ФИО1 принял закрепленное за ним транспортное средство и топливную карту под свою индивидуальную материальную ответственность, допустил израсходование находящихся на топливной карте денежных средств на приобретение топлива, указав в путевом листе недостоверные сведения, что имела место заправка транспортного средства без фактической заправки такового.

При этом, суд не соглашается с доводами истца в той части, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, непосредственным руководителем истца является начальник отдела инкассации и перевозки ценностей ОО ФИО4 В..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что М В.В. просил его дать пояснения по факту заправки транспортного средства, однако от дачи каких-либо пояснений М В.В. он отказался. Свои пояснения ДД.ММ.ГГГГ он дал в холе проведения проверки члену комиссии М А.В..

Из пояснений свидетеля М В.В., опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он не получал объяснений от ФИО1 по факту заправки транспортного средства, а лишь по просьбе члена комиссии М А.В. обеспечивал явку сотрудников к членам комиссии с целью получения от них письменных объяснений.

Таким образом, довод истца в той части, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день дачи объяснений) основан на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец заправил топливо не в бак автомобиля, а в канистры, о котором ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ не давал ему основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с утратой доверия, поскольку свидетельствовал лишь о нарушении со стороны истца требований по заправке транспортного средства и заполнения путевого листа, а установив в ходе проведения служебной проверки, что топливо, полученное истцом на АЗС в канистры, не было последним использовано на заправку служебного транспортного средства, работодатель пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для утраты доверия к своему работнику.

Поскольку данные обстоятельства были установлены ответчиком лишь в ходе проведенной проверки, акт по результатам проведения которой был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, дающего ответчику основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия является ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. №), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя истца, что нарушение процедуры увольнения заключается и том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отобрал у истца письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, при этом учитывает, что силу положений ст. 193 ТК РФ работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания потребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик данную обязанность исполнил, и ДД.ММ.ГГГГ получил от истца письменное объяснение по факту заправки им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки работодателем был установлен факт не только нарушения истцом требований должностной инструкции, но и факт использования топливной карты не в интересах работодателя не возлагает на него обязанности повторно истребовать объяснения от работника.

Доводы представителя истца о совершении ответчиком в отношении истца дискриминационных действий, которые выразились в том, что в отличие от других работников, которые возместили работодателю ущерб и были уволены по соглашению сторон, а истец, отказавшись от возмещения ущерба, был уволен за совершение порочащего проступка, суд находит надуманными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что работодателем были соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина