Апелляционное постановление № 1-68/2024 22-141/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2024

Председательствующий – Орехов Е.В. (дело № 1-68/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-141/2025
7 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Базановой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сычева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сычева Д.А. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 5 мая 2022 года Выгоничским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 марта 2023 года по отбытии наказания;

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества:

<...> стоимостью 2775 рублей;

<...> стоимостью 5117 рублей 17 копеек, а также стоимостью 215946 рублей 75 копеек с причинением ему значительного ущерба

<...> стоимостью 18400 рублей с причинением ей значительного ущерба,

<...> стоимостью 97010 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев Д.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тёлкин В.И. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения хищений; явками с повинной; показаниями потерпевших <...>, каждого в отдельности, об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества, о стоимости похищенного, значительности причиненного им ущерба; показаниями свидетелей <...><...> о том, что в их гаражах ФИО1 хранил автомобили; несовершеннолетнего свидетеля <...> которому ФИО1 показывал стоящий в гараже автомобиль марки <...>, в его присутствии достал из бардачка коробку с серебряным браслетом, который подарил ему, а также об обстоятельствах, при которых они с ФИО1 ходили в магазин, после чего тот показал ему кошелек коричневого цвета с деньгами и банковскими картами; несовершеннолетнего свидетеля <...> свидетелей <...> об известных им обстоятельствах дела; свидетелей <...><...> об обстоятельствах при которых ФИО1 принес на продажу автомобильный аккумулятор; несовершеннолетнего свидетеля <...> о том, что после выхода из магазина ФИО1 показал ему кошелек коричневого цвета с деньгами и банковскими картами; свидетеля <...> об обнаружении им на лесной дороге краденного автомобиля марки <...>; протоколами осмотра автомобиля марки <...> модели <...>, серебряного женского браслета с двумя серебряными подвесками-шармами фирмы «<...>», аккумуляторной батареи марки «<...>», автомобильной магнитолы марки «<...>» модели «<...>», кошелька коричневого цвета, автомобиля марки <...> г.н.<...>, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, которые потерпевшие <...><...><...><...> опознали, как похищенные у них; заключениями экспертов, в том числе об установлении стоимости похищенного ФИО1 имущества; протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов, данных о его личности и поведении в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по преступлениям в отношении <...> и <...> – явку с повинной, по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ или снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела не подтверждается наличие у осужденного сожительницы и ее нахождение в состоянии беременности, поэтому его доводы об этом, заявленные в суде апелляционной инстанции, никак не могут повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сычева Д.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова