Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-253/2019

№; дело 2-253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Оляниной А.А.

С участием помощника прокурора Золотницкого Э.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками, в которых просит признать незаконными, отменить приказы директора ООО «Форэс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца; признать незаконным, отменить приказ директора ООО «Форэс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить истца на работе в прежней должности шихтовщика № разряда производственного цеха (участок №); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Форэс», осуществлял трудовые обязанности по профессии шихтовщик № разряда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания. С приказом он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ была низкая температура воздуха. Он проживает в территориальной отдаленности от предприятия. Работодатель не организовывает доставку работников автобусом, и ему приходится добираться на работу на собственном автомобиле. Он не смог завести автомашину. Он предупредил по телефону сменного мастера ФИО19 о том, что в силу форс-мажорных обстоятельств он может задержаться и попросил предупредить охрану. Истец опоздал на работу на № минут, после чего, прибыв на рабочее место, исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт его задержки не повлиял на объем сменной выработки продукции, не произошло порчи материальных ценностей работодателя, что определяет отсутствие какой-либо степени тяжести проступка. Ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Общества № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление видеосъемки на личный мобильный телефон. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец не согласен. Трудовой кодекс РФ не устанавливает запрет на пользование мобильными телефонами и другими подобными устройства на работе. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий ограничение пользования мобильными устройствами на рабочем месте. Истца не знакомили с какими-либо локальными нормативными документами, устанавливающими ограничения пользования мобильными устройствами. Видеосъемка производилась в кабинете сменного мастера ФИО12 в перерыве для отдыха и питания, истец фиксировал общение по вопросу нарушения работодателем трудового законодательства в части охраны труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда. Указанная видеозапись не могла нанести какой-либо материальный ущерб работодателю и производилась в качестве самозащиты от дискриминационных действий работодателя в отношении истца. В период, когда проводилась видеосъемка, работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, это время может использовать по своему усмотрению, что не может квалифицироваться как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-№ истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания были указаны: приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о несоответствии продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки сменного мастера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не согласен, считает его неправомерным и незаконным. Истец не согласен с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их оспаривает. Кроме того, из документов по факту выявления недоброкачественной продукции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Каменск-Уральском подразделении ООО «Форэс» по результатам приемки пропанта-сырца был установлен факт производства недоброкачественной продукции. Как указано в служебной записке, это явилось следствием нарушения производственной дисциплины со стороны работников, осуществляющих работу на сортировочном оборудовании л/п № всех № смен. Начальник участка № ФИО7 в своей служебной записке предлагал применить различные меры дисциплинарной ответственности к № перечисленным в служебной записке работникам. Истец работал в смене ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, его напарником был ФИО8 Специфика выполняемой работы заключается в том, что в процессе производства продукции службой контроля качества производится отбор проб, по результатам которых принимается решение о ее годности или направлении на повторную переработку. После отбора проб указаний о возврате продукции на повторную переработку от службы контроля качества не поступало. Поскольку факт выпуска недоброкачественной продукции был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ в ином подразделении Общества, однозначно утверждать, что недоброкачественная продукция была выпущена именно в смену истца и по его вине нельзя. Считает, что его вины в выпуске недоброкачественной продукции нет. Принятая работодателем в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является необоснованной и несоответствующей принципам соразмерности, гуманизма и справедливости.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Форэс» об оспаривании дисциплинарного взыскания были объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 просят удовлетворить исковые требования. Представитель истца показал, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о работодателем не было учтено поведение работника, его отношение к труду до случившегося опоздания на работу, в течение ДД.ММ.ГГГГ лет к истцу не было никаких замечаний, действия работника ФИО1, предупредившего заранее непосредственного начальника об опоздании в связи с плохими погодными условиями. Согласно системе учета, имеющегося у ответчика на проходной, опоздание составило № минут. От места жительства истца до места работы общественный транспорт не ходит, расстояние около 5 км, истец вынужден ездить на автомашине. В сильный мороз ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. Истец был лишен возможности предпринять какие-либо действия для того, чтобы данный дисциплинарный проступок не совершить. Основанием приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение работником п. № Правил внутреннего трудового распорядка, проведение видеосъемки на территории работодателя. Пункт 6.8. В трудовом договоре имеется отметка о том, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом пункт № появился в правилах лишь в редакции № года. Доказательств ознакомления истца с Правилами в новой редакции ответчиком не представлено. Таким образом, работник не был ознакомлен с правилами о запрете на проведение видеосъемки на территории предприятия. Локальный нормативный акт должен соответствовать Трудовому кодексу РФ, Конституции РФ, согласно положениям которой сбор информации является неотъемлемым правом любого человека, ограничение этого права запрещается. С начала политической активности истца за короткий промежуток времени было найдено три повода для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истцу поручили проведение разгрузочно-погрузочных работ, связанных с работой на высоте, при этом ему выдали лестницу, не оборудованную средствами крепления к кузову автомобиля. Суть видеозаписи в том, что истцу пытались вменить нарушение правил техники <данные изъяты> из-за лестницы, во- вторых, что он на № минуты снял распиратор. Истец во время обеденного перерыва, находясь в помещении, где работники принимают пищу, подошел к сменному мастеру и спросил, почему ему выдают приспособления, которые не позволяют ему соблюдать технику <данные изъяты>, почему пытаются наказать его за небольшие дисциплинарные проступки. Этот разговор истец и снимал на свой телефон. Иным способом зафиксировать нарушения в свой адрес истец не мог. Поэтому вводить в данном случае какие-то ограничения, означает нарушать конституционные права гражданина на сбор информации. Во время обеденного перерыва работник свободен от выполнения трудовых обязанностей, наказание работника за невыполнение трудовых обязанностей является неправомерным. Видеосъемка к грубым нарушением трудовой дисциплины не относится. Также не установлена вина истца в выпуске некачественной продукции, напрямую вина истца не усматривается из представленных ответчиком доказательств. Из-за чьих действий произошла засортица продукции не выявлено. Истец работал в смену не один, а с напарником. Лабораторный анализ проводился, но засортировку продукции в Сухоложском подразделении Общества не установил.

Истец показал, что про общественный транспорт он не знал, всегда на работу ездил на своем автомобиле. В декабре автомобиль был в ремонте, он договорился с приятелем, что тот будет забирать его в 7:30 из дома. У приятеля ДД.ММ.ГГГГ машина не завелась. Раньше опозданий на работу у него не было. Он предупредил мастера об опоздании. Прошел через турникет предприятия в №, на рабочем месте был в №. С Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомился, когда был принят на работу, расписался. В дальнейшем с изменениями в Правилах его не знакомили. Правила внутреннего трудового распорядка находятся в комнате для приема пищи. Объявления о запрете фото/видеосъемки он видел, они появились в № году. О сломанной лестнице он говорил мастеру, о сломанной лестнице все знали. Считает, что ответчику только нужен был повод, чтобы его уволить по статье. Он на митинге в городе требовал поднять заработную плату, создал профсоюз на предприятии. Он выложил видеозапись в Интернет для привлечения общественности. Он не признает своей вины в выпуске некачественной продукции. В смене он работает с напарником на двух «грохотах». Засортировка получилась на втором «грохоте». Из лаборатории постоянно приходили и брали анализ, говорили, что все хорошо, потом выяснилось, что имеется брак. Он переживал по поводу применения к нему необоснованно дисциплинарных взысканий и увольнения его с работы за непродолжительный срок. До января № года он не имел дисциплинарных взысканий. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласна. Показала, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в отношении истца вынесены в соответствии с трудовым законодательством. Температура воздуха -27 градусов по Цельсию не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Опоздание работника на рабочее место без уважительной причины квалифицируется как нарушение рабочего режима времени, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на рабочее место на № минут, т.к. должен явиться на раскомандировку за ДД.ММ.ГГГГ минут до начала смены. Место работы находится в пешей доступности от места жительства истца, он мог дойти до работы пешком. Кроме того, имеется общественный транспорт до территории предприятия. Возможность своевременно добраться до работы у истца была. Помимо ФИО1 за этот проступок были привлечены к дисциплинарной ответственности иные работники предприятия. К истцу было применено самое легкое дисциплинарное взыскание – замечание. Предприятие является опасным производственным объектом, на территории располагается система газоснабжения, работают грузоподъемные механизмы. Когда в смене № человек и № из них опаздывают, то остальные № человека в течение № минут должны как то обслуживать все установки и механизмы, что в свою очередь может привести к техногенной трагедии. Соответственно, взыскание – обоснованно. Истцом было допущено проведение видеосъемки на территории предприятия. В старых Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец под роспись ознакомился при приеме на работу, имеется запрет на проведение видеосъемки, в новые Правила введен запрет на использование сотовых телефонов на рабочих местах. Правила внутреннего трудового распорядка находятся в общедоступном месте, что истец не отрицает. На территории предприятия действует внутриобъектовый режим, на проходной, на дверях производственного цеха размещены объявления о запрете фото- и видеосъемки. Если в обеденный перерыв работник находится на территории предприятия, то на него распространяются правила внутреннего трудового распорядка, в том числе запрет на съемку. ФИО1 нарушил трудовую дисциплину. Дисциплинарное взыскание является правомерным. Полный цикл производства пропанта состоит из стадий: 1. Приготовление шихты, 2. Помол шихты, 3. Грануляция и сушка, 4. Обжиг. На Сухоложском подразделении Общества реализуются: помол шихты, грануляция и сушка пропанта. Четвертая технологическая стадия – обжиг осуществляется в других обособленных подразделениях Общества, в частности в Каменск-Уральском подразделении. Каждый цикл производства проходит соответствующий контроль. Каждый мешок с продукцией, выпущенный и отправленный в другие подразделения маркируется специальной формой-бланком «Ярлык». Соответственно легко установить номер партии, номер МКРа, кто конкретно выпустил продукцию. Внутренний контроль и контроль в Каменск-Уральском подразделении установил годность продукции, но когда сырец отправили в печь на обжиг, то контроль качества обожженного пропанта показал несоответствие требованиям к фракционному составу. Началось расследование причин, вызвали представителя Сухоложского подразделения, выяснили, что произошла засортировка продукции: на дне МКРов, доступ к которому затруднен пробоотборником, находится несоответствующая фракция, мешок сверху затарен пропантом нужной фракции. Данный факт обнаружился в мешках смены ФИО1, №% брака. Выпуск некачественной продукции- это грубое нарушение трудовой дисциплины, со значительными финансовыми потерями для работодателя. Работники Сухоложского подразделения, допустившие выпуск некачественной продукции, привлечены к дисциплинарной ответственности. У напарника истца ФИО5 ранее дисциплинарных взысканий не было, поэтому к нему применено взыскание – выговор, а с истцом расторгнут трудовой договор. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, проверкой государственной инспекции труда нарушений не выявлено.

Суд, заслушав стороны, показания <данные изъяты>, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит полностью отказать, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1, 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Сухоложское подразделение ООО «Форэс», производственный цех, участок № шихтовщиком № разряда, на неопределенный срок. В трудовом договоре указано, что до подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлен о чем работник расписался (т.1 л.д.8, т.2 л.д.54-55).

Из рабочей инструкции шихтовщика ООО «Форэс» (т.2 л.д. 80-83) следует, что работник непосредственно подчиняется сменному мастеру (п. 1.2); при выполнении своих обязанностей руководствуется: требованиями нормативной документации на выпускаемую продукцию, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, политикой предприятия в области качества, приказами, распоряжениями по цеху, подразделению, настоящей рабочей инструкцией (п. 1.7). Шихтовщик осуществляет процесс сортировки пропанта-сырца по фракциям, производит взвешивание МКС с продукцией и их отгрузку в автотранспорт, рабочим местом шихтовщика являются: площадка МСБ (малого барабанного сита), площадка возле сортировок и площадка отгрузки МКС в автотранспорт (п. 1.8.1, 1.8.2). Шихтовщик несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; невыполнение производственного задания, выпуск продукции, несоответствующей нормативной и технической документации; несоблюдение правил техники <данные изъяты>, пожарной <данные изъяты>, правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение политики предприятия в области качества, требований стандартов предприятия(раздел 4). С рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1, 2.2 рабочей инструкции указано, что шихтовщик обязан в начале рабочей смены не менее чем за № минут до начала смены явиться на раскомандировку к сменному мастеру для получения сменного задания, ежесменного инструктажа по ОТ и ПБ, проверить наличие инструмента и приспособлений, техническое состояние грузозахватывающих приспособлений и подъемных сооружений, оформить прием смены в вахтенном журнале, произвести прием смены; обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-46), работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 4.1 Правил работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты о труде, условия коллективного договора, трудового договора, заключаемого с работником.

Как следует из приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 47), для профессии шихтовщик установлена сменная работа, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены № часов, с №, перерыв в период дневной смены – в течение рабочей смены № час, ночная смена: № час в период с №.

Приказом директора ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ №-О на основании ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс» на работников, в том числе шихтовщика участка № ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ шихтовщики участка №, в том числе ФИО1, явились на свои рабочие места в производственный цех на участок № часов № минут, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс» является нарушением трудовой дисциплины. Причину опоздания работники изложили в своих объяснительных записках.

Основаниями данного приказа являются: служебная записка мастера ФИО12 (т.2 л.д. 71), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ шихтовщик ФИО1 позвонил и сообщил, что он за и другие работники задерживаются по причине – не завелась машина, к работе приступили в №; акт от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании работника на работу, где указано, что работники, в том числе ФИО1 появились на рабочем месте в №, время опоздания составило № минут, время прохода работников на территорию работодателя зафиксировано установленной на проходной сертифицированной электронной пропускной системой; выписка из программы учета системы контроля доступа на предприятие «Перко» (т.2 л.д. 72,73); объяснительная ФИО1, из текста которой следует, что работник считает причины опоздания уважительными, повлияли неблагоприятные погодные условия, не завелась машина, он предупредил об опоздании мастера, ранее взысканий не имел (т. 2 л.д. 74).

ФИО20 ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 допустили опоздание на работу. Утром температура воздуха была минус 27-30 градусов. У него не завелась машина марки «<данные изъяты>», № года выпуска. Он должен был забрать двух человек, в том числе ФИО1 В № позвонил ФИО1, <данные изъяты> ему сказал, что не завелась машина, попробует запустить, в № вновь на звонок ФИО1 он ответил, что машина так и не завелась, чтобы он позвонил мастеру и сказал, что опоздают на работу, и ехал на автобусе или такси. Примерно около № ч. он смог завести свою машину, тогда он позвонил ФИО2, сказал, чтобы подходил. На проходную завода они зашли в №. К нему также было применено дисциплинарное взыскание, он его не оспаривал. Правила внутреннего трудового распорядка находятся в помещении для приема пищи. Примерно полтора года назад появились на территории завода таблички о запрете фото и видеосъемки, работников знакомили с приказами о запрете.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовой дисциплины ООО «Форэс» возложена на ФИО1 дисциплинарное взыскание – объявлен выговор. (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 152). В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ шихтофщик участка № производственного цеха ФИО1, находясь на своей рабочей смене, производил видеосъемку в кабинете сменного мастера ФИО12 посредством личного мобильного устройства. Данные действия являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в части прямого запрета проведения частных видеосъемок на территории подразделения работниками предприятия (п. № раздела № Правил). Во время инцидента ФИО12 неоднократно указывал ФИО1 о запрещении видеосъемки на территории предприятия, однако ФИО1 демонстративно игнорировал предупреждения непосредственного начальника, вел себя вызывающе грубо, хамил.

Основаниями приказа являются: служебная записка инспектора СБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет обнаружен видеоматериал с территории ООО «Форэс», в данном материале присутствует шихтовщик участка № ФИО1; служебная записка сменного мастера ФИО12 (т.2 л.д. 155), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ шихтовщик участка ФИО1 в течение смены вел видеосъемку, оскорблял мастера, вел себя нагло, вызывающие; объяснительная работника ФИО1 (т.2 л.д. 157), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена видеозапись его общения со сменным мастером участка № по вопросу применения средств индивидуальной защиты и несоответствия представленного работодателем инвентаря (лестницы) требованиям <данные изъяты>, для получения доказательств преднамеренного оказания на него давления со стороны руководства участка № производственного цеха ООО «Форэс».

ФИО21 ФИО12 показал, что является сменным мастером участка № производственного цеха Сухоложского подразделения ООО «Форэс», был непосредственным руководителем ФИО1 Работники должны являться на предприятие в № начало рабочей смены. Примерно в № звонил ФИО1, сказал, что опаздывает. В № другие работники запускали производство. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не предупредив его, произвел видеосъемку в комнате для мастеров, где <данные изъяты> принимает пищу. Он ФИО1 не приглашал, тот пришел сам, в руках у него ничего не было, он хамил, задавал вопросы, провоцировал <данные изъяты>, говорил почему он, ФИО1 должен ходить в распираторе, а ФИО22 не должен, спрашивал, почему дали лестницу без болтов. Считает, что со стороны ФИО1 было вызывающее поведение. За время работы у ФИО1 не было грубых нарушений трудовой дисциплины.

Суд, оценив указанные доказательства, также представленную истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Форэс» о признании незаконными и отмене приказов директора ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что к ФИО1 обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное истцом опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были нарушены, предусмотренные п. № Правил внутреннего трудового распорядка обязанности соблюдать эти Правила и соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени (начало смены в №), также нарушены положения п. № должностной инструкции, предусматривающей обязанность шихтовщика явиться на раскомандировку к сменному мастеру для получения сменного задания, ежесменного инструктажа по ОТ и ПБ не менее чем за № минут до начала смены.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка, подтверждается служебной запиской сменного мастера ФИО12 и его показаниями в качестве №, актом об опоздании работника на работу, выпиской из программы учета системы контроля доступа на предприятие «Перко», показаниями <данные изъяты> ФИО11

Из сообщения Администрации ГО Сухой Лог директору СП ООО «Форэс» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ИП ФИО14 о движении автобуса по маршруту «СМЗ-Фабрика1», договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров по маршрутам, входящим в единую маршрутную сеть на территории городского округа Сухой Лог, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в городском округе осуществляется регулярная перевозка пассажиров автобусом «СМЗ-Фабрика», по будням автобус с конечной остановки «СМЗ» отправляется в <данные изъяты>, пребывает на остановку «Форэс» в <данные изъяты>.

Таким образом, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была возможность доехать до территории предприятия на общественном транспорте и не допустить опоздание на работу. Тем самым причины допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины: низкая температура воздуха, отсутствие личного транспорта, незапуск двигателя автомашины сослуживца не являются уважительными.

Ответчиком применено дисциплинарное взыскание, установленное ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс». С работника истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен: ФИО1 ранее не допускал опозданий на работу, иных нарушений трудовой дисциплины, предупредил сменного мастера об опоздании, кроме ФИО1 опоздание ДД.ММ.ГГГГ допустили еще три работника.

Также, по мнению суда, к истцу было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс», запрещается производить фото- и видеосъемку, а также применять иные способы фиксации изображений на территории предприятия без специального письменного разрешения Администрации.

Представителем ответчика представлены фотографии территории предприятия, на которых видно, что на проходной, на дверях производственного цеха размещены знаки «фото и видеосъемка запрещена».

В нарушение установленного в п. № Правил внутреннего трудового распорядка запрета ФИО1 без специального письменного разрешения Администрации произвел ДД.ММ.ГГГГ видеосъемку помещения предприятия, что видно на представленной истцом видеозаписи, при этом, о видеосъемке он не предупредил своего непосредственного начальника сменного мастера ФИО12, и выложил видеозапись в сеть Интернет, что подтверждается показаниями истца и служебной запиской инспектора службы <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам иска о том, что ФИО1 не нарушал трудовую дисциплину и не допустил неисполнение трудовых обязанностей, произведя видеосъемку разговора со сменным мастером в помещении для приема пищи в обеденный перерыв, суд относится критически.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан подчиняться правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением и также локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт. Тем самым запреты, установленные этими правилами, являются обязательными для работника. Истец во время обеденного перерыва находился ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия, поэтому он должен подчиняться требованиям локальных актов работодателя: правилам внутреннего трудового распорядка, правилам охраны труда.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Форэс», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами в редакции, действовавшими на день заключения договора. Правила в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года размещены на предприятии в доступном для ознакомления месте - комнате для приема пищи, что следует из показаний самого истца, <данные изъяты> ФИО11, ФИО12 Кроме того, таблички о запрете фото и видеосъемки находятся на проходной предприятия и дверях производственного цеха, где работает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 правомерно, на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации было применено за совершение дисциплинарного проступка взыскание в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. С работника было затребовано письменное объяснение (т.2 л.д. 156, 157), взыскание применено в срок, установленный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 рабочей инструкции шихтовщика (по обслуживанию сортировок), шихтовщик в течение смены обязан выполнять производственное задание в полном объеме и надлежащего качества, осуществлять рассев, пересев пропанта-сырца согласно необходимого ассортимента в МКС, обеспечивать содержание основной фракции в соответствии с требованиями нормативной документации на выпускаемую продукцию, выполнять требования настоящей рабочей инструкции, выполнять указания непосредственного руководителя, распоряжения и приказы вышестоящего руководства.

В п. № рабочей инструкции указано, что шихтовщик несет ответственность за выпуск продукции несоответствующей нормативной и технической документации.

Приказом директора Сухоложского подразделения ООО «Форэс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ шихтовщик № разряда производственного цеха, участка № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями приказа указаны: приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о несоответствующей продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки сменного мастера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления директора Каменск-Уральского подразделения ООО «Форэс» о несоответствующей продукции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 161), акта № приемки пропанта-сырца по качеству и комплектности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162) следует, что при проведении входного контроля пропанта-сырца, поступившего от Сухоложского обособленного подразделения ООО «Форэс» (№ партии 74,76,80,82,84,62,72,78 от 16,19,20,21,ДД.ММ.ГГГГг.) на соответствие требованиям действующей нормативной документации ВТТ от ДД.ММ.ГГГГ (таблица№) был выявлен пропант-сырец несоответствующего качества, в частности количество МКР с несоответствующей качеству продукцией в партии мастера ФИО12 за 16, 19, 20 января оставляет 19 единиц.

Как следует из служебной записки начальника участка № ФИО7 (т.2 л.д. 166) из Каменск-Уральского подразделения ООО «Форэс» поступило 2 акта приемки пропанта-сырца по качеству и комплектности, в данных актах зафиксировано отклонение гранулометрического состава от действующих требований нормативной документации. Имела место засортировка негодной продукции в годную, что говорит о грубом нарушении производственной дисциплины со стороны работников, осуществляющих работу на сортировочном оборудовании л/п № всех № смен. Просит применить меры дисциплинарного воздействия к шести работникам в виде замечания, к ФИО8 и ФИО1 – выговор.

Согласно объяснительной мастера ФИО12 (т.2 л.д. 164), судя по характеру нарушения и после просмотра камер видеонаблюдения был выявлен факт засортировки несоответствующей продукции в готовую. Шихтовщикам, работающим на рассеве было разъяснено, что данная продукция возвращается на повторную переработку через №, но шихтовщики ФИО1 и ФИО8 данное указание проигнорировали.

<данные изъяты> ФИО12 показал, что он устно довел до шихтовщиков указание возвращать продукцию на повторную переработку, что нужно добросовестно работать. Опытный работник может визуально увидеть негодность продукции. Ранее за период его работы случались факты засортировки продукции. Считает, что засортировка делается умышленно, т.к. размер заработной платы зависит от объема продукции.

Из показаний <данные изъяты> ФИО7 следует, что после поступления сообщения из Каменск-Уральского подразделения провели проверку, на видеозаписи было видно, что все смены брали несоответствующую продукцию и рассыпали по мешкам, несоответствующую промежуточную фракцию засыпали годной продукцией. Побочная фракция должна отправляться на переработку. Опытный работник по размеру гранул может визуально определить негодность продукции. Он не устанавливал, кто из работников, в каком процентном соотношении допустил засортировку. Был выявлен только факт засортировки. Он просил применить к работникам дисциплинарные взыскания, в виде замечания - тем работникам, у которых не было ранее взысканий, ФИО1 и ФИО8 – выговор, потому, что у них ранее были проступки.

<данные изъяты> ФИО15, начальник отдела технического контроля Сухоложского подразделения ООО «Форэс», показала, что произведенный пропант-сырец проходит несколько стадий проверки. В Сухоложском подразделении засортировка не была выявлена, т.к. трубчатый пробоотборник погружается не на всю глубину в мягкий контейнер разового использования (МКР). На каждый мешок прикрепляется бланк «Ярлык», где указывается номер партии, номер МКР, дата упаковки, номер смены. Сформированная партия направляется на обжиг в Каменск-Уральское подразделение. Там входной контроль также не выявил недостатка продукции, партия была направлена на обжиг. Контроль качества обожженного пропанта показал несоответствие требованиям к фракционному составу, т.к. на дне МКРов была несоответствующая фракция засыпанная годной. Установили, что на смену мастера ФИО23 приходится около № контейнеров негодной продукции.

Согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, количество выявленного брака в процентном отношении составило: смена № (сменный мастер ФИО12, шихтовщики ФИО1, ФИО8) № %, смена № – №%, смена № – №%, смена № – №%. Шихтовщики участка № производственного цеха, в том числе ФИО1, допустили выпуск бракованной продукции, что привело не невыполнению планового задания Каменск-Уральским обособленным подразделением ООО «Форэс» по обжигу, а также могло поставить под угрозу срыва выполнения графика отгрузки готовой продукции <данные изъяты>. Приказано применить дисциплинарные взыскания в виде замечания к шестерым шихтовщикам участка № производственного цеха, применить дисциплинарное взыскание в виде замечания сменному мастеру участка № ФИО12, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к шихтовщику ФИО8

От работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена объяснительная, в которой он не отрицает вину в засортировке продукции, указывая, что работали вдвоем № – ДД.ММ.ГГГГ на рассеве с ФИО8, может что и не досмотрели, просит строго не наказывать (т.2 л.д. 157).

Судом установлено, что до вынесения приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 работодатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в первичную профсоюзную организацию ООО «Форэс» об увольнении шихтовщика ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Первичная профсоюзная организация отказала в применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку из представленных сведений и документов невозможно установить, что факт выпуска недоброкачественной продукции имел место именно в результате виновных действий ФИО1 (т.2 л.д. 167-168).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако, в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В данном случае суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО1 имело место нарушение п. № рабочей инструкции шихтовщика (по обслуживанию сортировок), а именно невыполнение производственного задания в полном объеме и надлежащего качества, т.к. в продукции, поступившей с его рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в Каменск-Уральское подразделение ООО «Форэс» был выявлен пропант-сырец ненадлежащего качества.

Однако, суд считает, что применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, вины и гуманизма.

Из доказательств, положенных в основание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ: уведомления о несоответствии продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний <данные изъяты> ФИО12, ФИО6, ФИО15 не усматривается вина только работника ФИО1 в выпуске недоброкачественной продукции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности по данному факту привлекаются семь шихтовщиков, при этом к шестерым применяется взыскание в виде замечания, а работнику ФИО8, работавшему в одной смене с истцом, объявляется выговор. При этом начальник участка № ФИО7 просил в служебной записке применить дисциплинарное воздействие в виде выговора и к работнику ФИО1

Не согласен суд с доводами ответчика в том, что при решении вопроса об увольнении истца было учтено предшествующее поведение работника и отношение к труду, а именно наличие дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что увольнение истца после того как он ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу на № минут, а ДД.ММ.ГГГГ сделал видеосъемку своей беседы со сменным мастером, требуя при этом предоставления для выполнения работы лестницы с исправным болтовым соединением и видеозапись выложил в сеть Интернет, при отсутствии доказательств личной вины ФИО1 в выпуске ДД.ММ.ГГГГ некачественной продукции, произведено без соблюдения принципов соразмерности, справедливости, равенства.

Поэтому, руководствуясь указанными разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным приказа директора Сухоложского подразделения ООО «Форэс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе по профессии шихтовщик 3 разряда производственного цеха, участок №.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение о восстановлении истца на работе, производит взыскание в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает справку ООО «Форэс» о фактически начисленной заработной плате ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за этот период (т.2 л.д. 144, 145-151).

При исчислении среднего заработка суд в силу п. 5 Положения исключает из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись основной и ученические отпуска. При этом за указанный период истцу было начислено фактически заработной платы в размере 326921, 41 руб. за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ часов.

Отсюда, среднечасовой заработок составит 231, 53 руб. (326921, 41 : 1412 = 231, 53). Расчет средней заработной платы следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов – 263ч.; 263 х 231,53р. = 60892,39р.

Суд принимает решение о взыскании с ООО «Форэс» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60892, 39 руб.

На основании ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, причинение истцу необоснованным увольнением нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, производит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2326, 77 руб. ((60892,39 – 20000) х 3% + 800 + 300 = 2326, 77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Сухоложского подразделения ООО «Форэс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 ФИО25 на работе в Сухоложское подразделение общества с ограниченной ответственностью «Форэс» по профессии шихтовщик <данные изъяты> разряда производственного цеха, участок №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форэс» в пользу ФИО1 ФИО26 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60892 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 62892 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форэс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2326 рублей 77 копеек.

Решение о восстановлении ФИО1 ФИО28 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева