Апелляционное постановление № 22-327/2026 22К-327/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Емельянова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Чубракова С.В., Емельянова Н.И. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 17.06.2026.

Заслушав выступление подсудимого Б. и в защиту его интересов адвоката Емельянова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлялся.

17.12.2025 в Томский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению Б. для рассмотрения по существу.

25.12.2025 постановлением Томского районного суда Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания Б. под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 17.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокаты Чубраков С.В., Емельянов Н.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что свое решение суд фактически обосновал одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым, а также не дал оценки доводам защиты о том, что обстоятельства, учитываемые ранее при избрании и продлении домашнего ареста, изменились, а именно Б. более не является /__/ /__/, а значит не может оказать давление на подчиненных. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование окончено, все лица допрошены и доказательства собраны, уничтожить которые невозможно. Судом не были должным образом учтены данные о личности Б. – семейное положение, род занятий, отсутствие фактов привлечения к ответственности, исключительно положительные характеристики, а также признание вины по фактическим обстоятельствам, содействие следствию. Указывают, что невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога (до 10 млн. рублей), запрета совершения определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом мотивирована не была. Выводы суда о возможности у Б. скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Шевкомудь А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношенииБ.и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под домашним арестом на основании ч.2 ст.255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, тяжесть инкриминируемогоБ. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения емумеры пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая вопрос о продленииБ. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого, а именно то, что Б. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным, имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма.

Также судом было учтено состояние здоровья Б., материальное положение его семьи.

Вместе с тем, суд принял во внимание, чтоБ.обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против экологии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую он, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношенииБ. не отпали и не изменились, свое значение не утратили, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, не возникло.

То, обстоятельство, что Б. более не является /__/ /__/, а также окончание предварительного расследования по уголовному делу, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, либо ее отмене, поскольку в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности у подсудимого воспрепятствовать производству по делу, путем оказания влияния на свидетелей, с которыми он знаком.

Выводы суда первой инстанции, в том числе и невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Возложенные на Б. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий