Апелляционное постановление № 22К-452/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Дело № судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 5 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2025 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без принятия ее к рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит истребовать из материалов дела протокол допроса ФИО6, принять решение по жалобе. В обоснование жалобы заявителем указано, что постановлением от 27 сентября 2024 г. старшего следователя Вышневолоцкого СО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, что причиняет ущерб его конституционным правам и ограничивает доступ к правосудию. Вывод следователя основывается на неполном толковании ч. 3 ст. 303 УК РФ; факт того, что следственное действие по допросу ФИО6 не проводилось, подтверждается постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г.; пояснения ФИО5 в ходе ее опроса следователем ФИО4 не могли быть приняты им во внимание как достоверные, так как пояснения ФИО5 и ФИО6 не проверялись, допрос свидетелей по уголовному делу путем телефонной связи УПК РФ не предусмотрен. ФИО4 не выполнил требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО5, сотрудник ОНК, ФИО6 не предупреждались за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. ФИО5 сфальсифицировала доказательства, в данном случае речь идет о материальном подлоге, внесении недостоверных сведений в документы, их подделке. ФИО4 не соблюдены требования ст.ст. 42, 144, 140 УПК РФ, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Действия следователя ФИО5 образуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Следователь ФИО4 умышленно укрывает ФИО5 от уголовного преследования, пользуясь служебными полномочиями.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2025 года жалоба ФИО8 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8, полагая обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, настаивает на удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. По мнению апеллянта, суд неправильно интерпретировал поставленные им в жалобе требования, согласно которым он просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года, обосновывая свою позицию протоколом допроса, который просил суд истребовать. Не усматривая каких-либо препятствий в рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе по существу, просит суд апелляционной инстанции направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие возможность обжалования заинтересованными лицами действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов, осуществляющих в ходе досудебного производства уголовное преследование, служат отраслевым средством реализации прав граждан, закрепленных в ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным. Также суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы, давать оценку действиям (бездействию) или принятому процессуальному решению, если заявителем в жалобе данный вопрос не ставится.

Уголовно-процессуальный закон допускает обжалование в порядке ст. 125 УПК действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, в связи с осуществлением ими уголовного преследования, а также решения, которые не будут выступать предметом проверки суда впоследствии, то есть при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно содержанию жалобы ФИО8, в просительной части он просит суд истребовать из материалов дела протокол допроса ФИО6, принять решение по жалобе. Заявленное им в просительной части требование не входит в предмет, подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с отсутствием в жалобе заявителя конкретных сведений о незаконных действиях или бездействии конкретных должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий», суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о наличии оснований проверку обоснованности заявленных в жалобе требований и определить круг участников процесса; отсутствует предмет рассмотрения жалобы.

Кроме того, из имеющихся в данном материале документов следует, что в отношении ФИО8 имеется обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст.228 УК РФ; при этом поставленные им вопросы в данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, по сути сводятся к оспариванию приговора, однако при несогласии с выводами суда при вынесении приговора они подлежат оспариванию в ином процессуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2025 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк