Приговор № 1-147/2023 1-870/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-147/2023

Дело № 1-147/2023

61RS0023-01-2022-006593-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты ЯЩЕНКО Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КОРЧАГИНА И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, назначенный с 17.05.2006 приказом начальника <данные изъяты> от 16.05.2006 № на должность <данные изъяты>, которое приказом <данные изъяты> от 04.02.2011 № «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» реорганизовано в <данные изъяты> имея специальное звание <данные изъяты>, выполняя свои служебные обязанности в Федеральном казенном учреждении, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, п. 1, 12 приложения № 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», п.п. 2, 4 ст. 13, ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», своей должностной инструкцией утвержденной 30.10.2010 начальником <данные изъяты>, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать охрану здоровья осужденных, не допускать фактов правонарушений и преступлений, достоверно зная, что осужденным запрещается: иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе предметы, изделия и вещества, изъятые из гражданского оборота, наркотические средства, психотропные, токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний лекарственные вещества, предметы медицинского назначения, обладая правом проезда, прохода и пребывания на режимной территории ФКУ <данные изъяты> осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.12.2011, в рабочее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 в ходе несения службы, находясь на территории <данные изъяты> достоверно зная и понимая, что в соответствии с его должностными обязанностями он обязан осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения <данные изъяты> и не вступать с лицами, содержащимися под стражей в разговоры, не относящиеся к выполнению служебных обязанностей, вступил в диалог с ранее ему знакомым – осужденным ФИО9, отбывающим наказание с 12.08.2011 в <данные изъяты>, в ходе которого достоверно зная и понимая, что осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе предметы, изделия и вещества, изъятые из гражданского оборота, наркотические средства, психотропные, токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и без медицинских показаний лекарственные вещества, предметы медицинского назначения, предложил пронести для ФИО9 на территорию <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты> за 10 000 рублей, а за каждый грамм наркотического средства дополнительно по 1 300 рублей, на что ФИО9 дал свое согласие на приобретение наркотических средств на территории <данные изъяты>.

Далее, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемых деяний, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 30 минут 30.12.2011 приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты> а также психотропное <данные изъяты> с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <данные изъяты>, в том числе и ФИО9

После чего, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что он на основании суточной ведомости надзора за осужденными, утвержденной 29.12.2011 начальником <данные изъяты> включен в состав дежурной смены в качестве дежурного по сектору №, заступающей на дежурство в <данные изъяты> с 09.00 часов 30.12.2011 до 09.00 часов 31.12.2011, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, 30.12.2011 в период с 08.00 часов до 08 часов 14 минут, проследовал через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> на режимную территорию данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> пронеся в кармане форменной куртки сверток с наркотическом средством <данные изъяты> а также с психотропным веществом <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц отбывающих наказание в <данные изъяты>, в том числе и осужденному ФИО9

Далее, 30.12.2011 в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 16 минут ФИО1 находясь на режимной территории <данные изъяты>, был приглашен сотрудниками оперативного отдела <данные изъяты> в помещение для краткосрочных свиданий для проведения личного досмотра, где по пути следования в указанное помещение ФИО1 вынул из кармана своей форменной куртки сверток, завернутый в прозрачную ленту-скотч с ранее приобретенными ФИО1 наркотическим средством <данные изъяты> и <данные изъяты> резко отбросил его в сторону окна часового контрольно-пропускного пункта поста <данные изъяты> и продолжил движение.

В связи с чем, подсудимый ФИО1 довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, с использованием своего служебного положения не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками оперативного отдела <данные изъяты> а выброшенное им наркотическое средство <данные изъяты> и психотропное вещество <данные изъяты> были изъяты в тот же день 30.12.2011 из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 (в редакции от 27.11.2010) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> наркотического средства <данные изъяты> является особо крупным размером данного вида наркотических средств, <данные изъяты> психотропного вещества <данные изъяты> является крупным размером данного вида психотропных веществ.

Таким образом, подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере неопределенному кругу лиц, находящихся на территории <данные изъяты> в том числе и осужденному ФИО9, действуя умышлено, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель незаконного сбыта – проноса на территорию вышеуказанного учреждения наркотических средств и психотропных веществ, пытался незаконно сбыть наркотическое средство <данные изъяты> и психотропное вещество <данные изъяты> однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты> а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что 30.12.2011 он не проносил наркотические средства на территорию учреждения. Обнаруженные наркотики подбросили сотрудники оперативного отдела по указанию начальника <данные изъяты> ФИО3, так как ранее, на просьбы ФИО3 он отказался заниматься незаконными действиями в учреждении. Также, в кабинете оперативного отдела, на него оказывали психологическое давление, а затем избили его, когда он собирался пойти сообщить о происходящем ФИО3, так как нарушались его конституционные права гражданина <данные изъяты>

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Помимо признания своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 30.12.2011 поступила информация, что на территорию <данные изъяты> будут заносить запрещенное наркотическое средство. Утром 30.12.2011 перед тем, как зайти на КПП, ФИО2 остановили сотрудники и предложили ему выдать запрещенные вещества, подсудимый пояснил, что таких нет, тогда они предложили ему пройти на досмотр в комнату краткосрочных свиданий, которая расположена в 50 метрах от КПП. Когда они шли на досмотр, ФИО2 шел впереди него, по дороге своего следования он достал сверток и кинул данный сверток, сказал, что не знает, что это такое. Тогда они оцепили данное место, пригласили понятых и сделали осмотр места происшествия. В последующем изъятый сверток был опечатан и упакован в присутствии понятых. Спустя некоторое время они зашли в оперативный отдел, где стали опрашивать ФИО2, подсудимый не сознавался, путался в ответах. Позвонил начальник учреждения ФИО3 и попросил привести ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из кабинета начальника и от ФИО3 они узнали, что ФИО2 во всем сознался, а ФИО3 записал все на диктофон. Когда они стали повторно опрашивать ФИО2, тот нервничал и в один из моментов подскочил из-за стола, схватил сверток и побежал, но столкнулся с сотрудником. ФИО2 упал в коридоре на пол и пытался порвать сверток. Они задержали подсудимого, пригласили понятых, снова опечатали сверток и провели дополнительный осмотр места происшествия. В последующем они вызвали сотрудников ОКОН, которым передали сверток и отдали диктофон. В данном мероприятии принимали участие ФИО25, ФИО42, ФИО32, все действия контролировал их куратор ФИО11. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе опроса ФИО2 не давал признательные показания <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том, что он ранее работал в <данные изъяты>, с 2012 года он ушел на пенсию. С 29 на 30.12.2011 он находился на дежурстве. Перед сменой к нему подошел начальник оперативного отдела ФИО23 и сказал выйти на КПП. Когда он вышел, то ФИО23 ждал его в коридоре и сказал, что необходимо досмотреть ФИО2 на предмет запрещенных веществ. Спустя некоторое время пришел ФИО2, ФИО23 пригласил подсудимого в коридор, сначала шел ФИО2, следом ФИО23, а потом он. В коридоре ФИО2 махнул рукой, ФИО23 сказал подсудимому, что тот делает, потом на полу они увидели сверток. ФИО2 сказал, что этот сверток ему не принадлежит, тогда ФИО23 пошел звонить в комнату свиданий и попросил его, чтобы он охранял ФИО2 и сверток. Когда он с ФИО2 остались одни, подсудимый предложил ему выкинуть сверток, на что он ответил отказом. Спустя некоторое время пришли двое понятых и оперативный сотрудник. Осмотр фиксировался на видео, составили протокол осмотра места происшествия, все ознакомились с протоколом. Больше он нигде не принимал участия. Ему ничего неизвестно про разговор ФИО2 и ФИО23. Он видел, как ФИО2 махнул рукой, при этом в коридоре ничего не лежало до того, как они зашли. Он давно знаком с ФИО2, по работе вопросов к подсудимому не возникало. Жалобы от заключенных на ФИО2 не поступали. Подтверждает показания, данные им на следствии <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25 – <данные изъяты>, данными им в судебном заседании о том, что была поставлена задача по пресечению доставки запрещенных предметов. 30.12.2011 они приехали пораньше на работу, часть сотрудников зашли на территорию учреждения, а часть осталась за ее пределами. Они ждали, когда на работу придет ФИО2. Когда ФИО2 стал проходить через КПП, часовой спросил у того, есть ли запрещенные предметы или вещества, на что ФИО2 ответил, что не имеется. Досматривал подсудимого сотрудник отдела охраны <данные изъяты> так как <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты>. Потом ФИО2 повели в комнату для проведения личного досмотра, по пути следования ФИО2 выкинул сверток размером с кулак, сказал, что сверток ему не принадлежит. В последующем был проведен осмотр места происшествия, оформили материал, взяли объяснения и написали рапорта. В данном мероприятии принимали участие он, ФИО23, ФИО22, ФИО42, ФИО32 и сотрудники оперативного отдела. В дальнейшем ФИО2 пытался порвать сверток, в связи с чем пришлось повторно его опечатывать. Протокол осмотра места происшествия составляли два раза, один составлял он, какой именно не помнит. Все были ознакомлены с протоколом, ставили подписи в протоколе, замечаний не поступало. Он вел видеосъемку на камеру оперативного отдела и все записано на «двд» диск <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что 30.12.2011 он находился в <данные изъяты> на работе. Ему позвонил начальник <данные изъяты> ФИО23 и сообщил, что сотрудник ФИО2 пытался пронести на территорию учреждения запрещенное вещество. Он ранее курировал данное учреждение. О случившемся он доложил руководству, и ему сказали ехать в учреждение помогать собрать первоначальный материал. Он поехал в учреждение <данные изъяты> зашел в оперативный отдел, где находился ФИО23 и еще 5-6 человек оперативных сотрудников, за столом сидел ФИО2, на столе лежал сверток, который был опечатан и упакован. ФИО23 рассказал, что ФИО2 был досмотрен и у подсудимого обнаружили данный сверток. ФИО2 нервничал и часто курил. Спустя некоторое время ФИО2 попросил уголовный кодекс, почитал про статью, которую ему инкриминируют, стал еще больше нервничать, схватил со стола сверток и побежал, но столкнулся с другим оперативным сотрудником, стал рвать руками и зубами сверток. Сотрудники надели на ФИО2 наручники, так как подсудимый вел себя неадекватно, пытался уничтожить вещественное доказательство, кричал, что его бьют и пытаются подкинуть наркотики. На шум сбежались другие сотрудники отдела. ФИО2 сам головой ударился об пол, подсудимого подняли и завели в кабинет до приезда сотрудников ОКОН. Спустя некоторое время приехали сотрудники ОКОН, забрали сверток с подписями понятых и увезли ФИО2. Как позже ему стало известно, ФИО2 был объявлен в розыск <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что более 10 лет назад, точной даты не помнит, он проходил стажировку в учреждении <данные изъяты> и принимал участие в мероприятии по задержанию ФИО2. На тот момент он не был действующим сотрудником, был стажером по должности оперуполномоченного. Он не был свидетелем того, чтобы ФИО2 бросил что-то. Он видел, как подсудимый стоял, а на полу лежал сверток. ФИО2 возмущался, а затем успокоился, потом провели осмотр места происшествия и подсудимого отвели в кабинет. При осмотре места происшествия проводилась видеозапись, ФИО25 снимал на камеру, диск с видеозаписью был передан в следственный комитет по сопроводительному письму. Когда ФИО2 находился в кабинете, то схватил со стола запечатанный пакет с изъятым веществом и выбежал за дверь, за ним побежали другие сотрудники. В момент задержания, он лично видел, что руки ФИО2 и сверток был под подсудимым. При нем ФИО2 ничего не пояснял по поводу свертка <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании о том, что с октября 2011 года по февраль 2012 года он проходил стажировку в <данные изъяты> являлся на тот момент вольнонаемным. В конце декабря 2011 года сотрудник оперативного отдела ФИО22 попросил его принять участие в качестве понятого и зафиксировать факт заноса запрещенного вещества на территорию <данные изъяты>. Он зашел на КПП в тамбур, где стоял сотрудник оперативного отдела ФИО22 с ФИО2, которые разговаривали по факту свертка, который лежал на полу в помещении впереди подсудимого. В разговоре ФИО2 отрицал, что сверток принадлежит ему. Осмотр места происшествия фиксировался на видео. В его присутствии на ФИО2 не оказывалось какое-либо давление <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что он работал в <данные изъяты> с 1996 по 2016 год. 30.12.2011 он сменялся с дежурства. Он проходил КПП с ФИО15 и ФИО2. При досмотре на КПП сдаются телефоны, удостоверения, выдается взамен жетон, после чего дежурный сотрудник металлодетектором проводит личный досмотр сотрудников, потом говорит другому сотруднику, что досмотр проведен и открываются двери. На КПП просят показать, что в карманах, только тогда, когда сработает металлодетектор. Металлодетектор срабатывает только на металлические предметы. При досмотре ФИО2 рядом был он и ФИО15, у ФИО2 ничего не было обнаружено, металлодетектор не сработал. В последующем от сотрудников он узнал, что у ФИО2 было обнаружено запрещенное вещество, какой-то сверток. Он не видел, как ФИО2 выкидывал сверток <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в с судебном заседании о том, что он работал в <данные изъяты> с декабря 2003 года по декабрь 2020 год. 30.12.2011 он находился на дежурстве, с 8.00 часов 29.12.2011 по 8.00 часов 30.12.2011. За территорией учреждения у всех сотрудников учреждения проводится развод, где дежурный докладывает, что произошло на время дежурства, после чего все заходят на территорию. 30.12.2011 ФИО2 проходил через КПП. Одновременно через КПП могут пройти трое сотрудников. В тот день через КПП проходил он, ФИО14 и ФИО2. Одному сотруднику сдаются телефоны, удостоверения, выдается взамен жетон, после чего другой сотрудник металлодетектором проводит личный досмотр сотрудников, потом говорит другому сотруднику, что досмотр проведен и открываются двери. Металлодетектор срабатывает только на металлические предметы. ФИО2 свободно прошел КПП, после первой двери его ждали сотрудники оперативного отдела, которые повели подсудимого в сторону комнат краткосрочных и долгосрочных свиданий. В последующем от сотрудников, каких именно он не помнит, он узнал, что ФИО2 пронес какое-то вещество, детали ему не известны <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании о том, что она вместе с ФИО30 проходили через КПП, потом зашел ФИО2, следом за ним зашли оперативные сотрудники и сказали им пройти за ними, в качестве понятых при задержании ФИО2. На тот момент и сейчас она является вольнонаемной. Понятыми были она и ФИО30, но потом ФИО30 заменили на другого понятого, так как ФИО30 являлась аттестованным сотрудником <данные изъяты>. ФИО2 был задержан в связи с тем, что проносил наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия, оперативные сотрудники говорили что-то про пакетик. Она расписалась в протоколе. При ней давление на ФИО2 не оказывалось. Осмотр длился примерно 5-10 минут <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2011 году она работала в <данные изъяты> младшим инспектором, несла службу на КПП. 30.12.2011 ФИО2 зашел на КПП, отдал ей удостоверение, а она взамен дала жетон. Подсудимого досмотрели и тот прошел на территорию зоны. Не помнит, кто проводил досмотр ФИО2. При досмотре у подсудимого ничего запрещенного не было. Она после смены уехала домой, ей позвонили и попросили приехать и подтвердить факт того, что ФИО2 проходил через КПП на территорию зоны. В последующем она узнала, что ФИО2 пытался пронести запрещенные вещества. Их заранее не предупреждают о том, что будут проводиться какие-либо мероприятия (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что в 2011 году он работал <данные изъяты> и занимался документацией в своем кабинете. Он услышал крик в коридоре, вышел из кабинета и увидел, что на полу лежит ФИО2, которого задерживают оперативные сотрудники. В тот момент он не знал, что происходит, потом узнал, что ФИО2 пронес или хотел пронести на территорию учреждения наркотические средства. Не помнит, кто задерживал ФИО2. Охарактеризовать ФИО2 может как исполнительного сотрудника, который работал в тыловом обеспечении и нареканий никогда не было, все мероприятия выполнял <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что был знаком с подсудимым, отношения были рабочие. Это было давно, точной даты не помнит, он находился на работе, в здании штаба и услышал крики оперативных сотрудников, выскочил в коридор, там кричали оперативные сотрудники «помогай». Он подбежал и увидел «кучу» сотрудников на полу, когда они встали с пола, то он увидел лежащего ФИО2. Сотрудники просили о помощи, так как ФИО2 оказывал им сопротивление. В последующем он узнал, что ФИО2 пронес на территорию учреждения запрещенный предмет. В его присутствии какие-либо свертки не изымались. Не помнит, применялись ли к ФИО2 специальные средства, у него руки были сзади. Подтверждает свои показания данные им на следствии <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании о том, что она была знакома с подсудимым, отношения были рабочие. 30.12.2011 она находилась на работе, на своем рабочем месте. Ее кабинет находится рядом с оперативным кабинетом и слышимость хорошая. На тот момент она работала в канцелярии вместе со ФИО20 и ФИО21, когда увидела под окнами ФИО2 в сопровождении оперативных сотрудников. Спустя некоторое время она услышала крики и услышала стуки металлической двери. Она вышла в коридор, где увидела на полу ФИО2, который лежал ногами в сторону двери кабинета, сверху на нем был ФИО25, ФИО23 и ФИО22, были и еще сотрудники, но она не помнит кто именно. Сотрудники удерживали ФИО2 и пытались что-то достать у подсудимого изо рта, какой-то сверток. Она поняла, что происходит оперативное мероприятие и зашла в кабинет. Спустя некоторое время к ней в кабинет зашел ФИО22 и попросил дезинфицирующее средство, пояснил, что его укусил ФИО2 и надо обработать рану. Она не видела, чтобы к ФИО2 применялась физическая сила, видела только, что подсудимого удерживали. Сотрудник ФИО22 придавливал ФИО2 локтем и пытался что-то забрать у того изо рта. Она не видела, что пытались забрать у ФИО2, так как испугалась и ушла. Потом она узнала от оперативных сотрудников, что это был сверток с наркотическим средством. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что ранее он работали в <данные изъяты>. Он работал на посту, входил в состав караула. Он не помнит, досматривал ли он ФИО2. Досмотр проводится следующим образом: заходят три человека, им предлагают выложить металлические предметы, в случае если при досмотре металлодетектором будут какие-то звуки, то проходит досмотр вручную, досмотр проводится поочередно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 п. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 30.12.2011 он находился на суточном дежурстве. 30.12.2011 сотрудниками <данные изъяты> была получена оперативная информация о попытке проноса ФИО1 наркотических средств в жилую зону учреждения. Примерно в 8.00 часов, к нему подошел ФИО23 и сказал, что когда зайдет ФИО1, он должен зайти следом за ними. Зайти следом за ФИО1 не удалось, так как он был с двумя другими сотрудниками, а по правилам входа на режимную территорию на людском КПП могут находиться не более 3 человек. КПП освободилось и он зашел следом. После того, как его досмотрели, он прошел КПП и зашел в коридор краткосрочных свиданий. Там уже находились ФИО23, ФИО10, и ФИО1 ФИО23 сказал ему, что ФИО1 успел скинуть сверток. Он посмотрел на сверток размером примерно 5х7 см, в прозрачной ленте скотч. Спустя несколько минут на место подошли понятые: медицинский работник ФИО74, стажер отдела безопасности ФИО13, а также ФИО24, капитан ФИО25 и еще ряд лиц, всех не помнит. Понятые, которые участвовали в ходе ОМП, являлись вольнонаемными. После чего, 30.12.2011 примерно в 08 часов 15 минут стали производить осмотр места происшествия. Осмотр проводился примерно 25-30 минут, который фиксировался на видеокамеру. Затем ФИО25 произвел изъятие свертка, его опечатывание и составление протокола осмотра места происшествия. ФИО1 при этом сказал, что все сфабриковано и ничего подписывать не будет. После чего, ФИО1 был доставлен в кабинет начальника учреждения для дачи объяснений по данному факту. Ни он, ни кто-либо из сотрудников там не присутствовал. После чего ФИО1 был препровожден в кабинет оперативного отдела, где ФИО1 отказался давать объяснения. Он пошел в другой кабинет опрашивать понятую ФИО74. Спустя некоторое время, он услышал громкий крик «Держи его!». В коридоре он увидел, как ФИО11, ФИО32 и еще кто-то из сотрудников, точно не помнит, пытались задержать ФИО1, которого свалили на пол. ФИО1 оказывал активное сопротивление, пытался подняться, вырваться. Так как ФИО1 в ходе борьбы пытался разорвать указанный сверток, к нему были применены спец. средства - наручники, в положении сзади. Находясь на полу, ФИО1 стал биться лицом и головой об кафельный пол, крича, что его избивают, и пытаются подкинуть наркотики. Спустя некоторое время прибыли сотрудники наркоконтроля, после чего ФИО1 и изъятый предмет, а также первичные материалы были переданы сотрудникам наркоконтроля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2010 года отбывал наказание в <данные изъяты>. 28 декабря 2011 года днем, после обеда, точное время не помнит, <данные изъяты> ФИО1 спросил у него, нужен ли подарок на Новый год. Он спросил у ФИО1, какой подарок. ФИО1 сказал, что это <данные изъяты>. Он ответил, чтобы сначала принес, а потом он будет разговаривать. Также ФИО1 сказал, что сможет пронести наркотик за 10 000 рублей, потом сказал, что за каждый грамм нужно будет платить 1300 рублей. ФИО1 сказал, что собирается проносить наркотики 30 декабря 2011 года в период с 8 до 9 утра. Этот разговор состоялся <данные изъяты>. Там ни каких камер наружного наблюдения не стоит. При их разговоре никто не присутствовал. Он понял, что ФИО1 совершает противоправное действие и поэтому решил сообщить об этом руководству учреждения. 29 декабря 2011 года он сообщил о данном разговоре руководству <данные изъяты>. Кому-либо из сокамерников о данном разговоре с ФИО1 он не сообщал. 28.12.2011 ФИО1 был на рабочем месте, на сутках того не было. На сутки ФИО1 должен был заступать 30.12.2011. На сутках ФИО1 был 26.12.2011 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что из-за давности событий, более 10 лет, он уже плохо помнит, но возможно он и выезжал в <данные изъяты> и забирал ФИО1 в <данные изъяты>. Так как ФИО1 являлся действующим сотрудником <данные изъяты>, материал был передан по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку они не имели право задерживать ФИО1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он возможно выезжал в <данные изъяты> 30.12.2011 и доставлял ФИО1 в межрайонный отдел <данные изъяты>, однако из-за давности событий, обстоятельств не помнит <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с сентября 2005 года по март 2012 года работал в <данные изъяты> По существу задержания сотрудника <данные изъяты> ФИО1 30.12.2011 может пояснить, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.01.2012, а также сопроводительное письмо о направлении материала <данные изъяты> от 31.12.2011 руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, составлялись лично им. 31.12.2011 он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в действиях ФИО1 Поскольку ФИО1 являлся действующим сотрудником <данные изъяты>, материал проверки подлежал передаче по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. 04.01.2012 материал был передан в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с имеющимися вещественными доказательствами. С материалом проверки были представлены два пакета с объектами исследования в опечатанном виде и один пакет с компакт диском в опечатанном виде. Перечисленные в сопроводительном письме вещественные доказательства он не осматривал и упаковку, в которую те были опечатаны не вскрывал. Что находилась за информация на компакт диске, ему неизвестно. С ФИО1 он не общался и какие-либо объяснения от того не принимал <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2011, согласно которому осмотрен коридор помещения краткосрочных свиданий, расположенный в здании штаба <данные изъяты> В ходе осмотра на полу был обнаружен и изъят сверток размерами 7 х 5 см обмотанный прозрачной лентой «скотч» <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 09.04.2012, согласно которому вещество <данные изъяты>, изъятое 30.12.2011 в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> является наркотическим средством <данные изъяты>. Порошкообразное вещество <данные изъяты>, находящееся в одном полимерном пакетике с замком-фиксатором, изъятое 30.12.2011 в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>, является психотропным веществом <данные изъяты>. Первоначальное количество наркотического средства <данные изъяты> изъятого 30.12.2011 составляла <данные изъяты>. Первоначальное количество психотропного средства <данные изъяты>, изъятого 30.12.2011 составляла <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2022 №, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21.06.2022, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, верхних конечностей причинены действием тупых твердых предметов в течение 1-2 суток до осмотра экспертом (31.12.2011), т.е. не исключено 30.12.2011 г. и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от 16.05.2006 № согласно которой ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с 17 мая 2006 года, прошедшего испытательный срок (<данные изъяты>

- должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1, утвержденной 30.10.2010 начальником <данные изъяты>

- суточной ведомостью надзора за осужденными <данные изъяты> на период с 09.00 часов 30.12.2011 до 09.00 часов 31.12.2011, утвержденной 29.12.2011 начальником <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 должен был заступить на суточное дежурство дежурным по сектору <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы подсудимого о том, что он не проносил наркотические средства на территорию учреждения, а обнаруженные наркотики подбросили сотрудники оперативного отдела по указанию начальника <данные изъяты>, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО22, ФИО25 следует, что 30.12.2011 подсудимый пытался пронести на территорию учреждения наркотические средства, однако был задержан и пытался избавиться от свертка с наркотическим средством, выбросив данный сверток на пол. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами уголовного дела. Суд не усматривает оснований и для оговора подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что личных неприязненных отношений у данных свидетелей с подсудимым не было, каких либо претензий по работе к ФИО1 не имелось, что не отрицает и сам подсудимый.

Вместе с тем, показания самого подсудимого являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что начальник <данные изъяты> склонял его к незаконной деятельности, на что он отказался, в связи с чем, по указанию ФИО3 подсудимому подбросили наркотики. В то же время, при оправдании своих действий связанных с попыткой уничтожения вещественного доказательства, ФИО1 пояснил суду, что когда находился в кабинете оперативного отдела, то пытался выйти и сообщить о происходящем начальнику учреждения ФИО3 так как нарушались его конституционные права гражданина РФ, но был избит сотрудниками оперативного отдела, то есть подсудимый пытался обжаловать действия сотрудников оперативного отдела должностному лицу, которое по его же мнению и явилось виновным в создавшейся ситуации.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не мог 28.12.2011 разговаривать с осужденным ФИО9, так как не мог находиться в учреждении, поскольку был на суточном дежурстве 27.12.2011 и должен был заступить 30.12.2011. Вопреки доводам подсудимого, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в этот день подсудимый не находился на суточном дежурстве, с ФИО1 он разговаривал в стационарном отделении, подсудимый должен был заступить на дежурство 30.12.2011 и доставить в этот день наркотическое средство, что полностью подтверждается установленными фактическими обстоятельствами.

Факт того, что согласно суточной ведомости дежурных <данные изъяты> ФИО1 не находился на дежурстве 28.12.2011, не может свидетельствовать о том, что подсудимый не мог находиться в рабочее время в <данные изъяты> и исполнять свои ежедневные служебные обязанности, поскольку 28.12.2011 не являлся выходным или праздничным днем, сам же ФИО1 не находился в трудовом отпуске или на больничном листе, что не отрицает и сам подсудимый.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от 30.12.2011, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, подлежит исключению из числа доказательств, так как является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО13 и ФИО74 являлись сотрудниками <данные изъяты> и подчинялись начальнику учреждения ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку вопреки указанным доводам, в судебном заседании установлено, что на 30.11.2011 ФИО13 являлся стажером, а ФИО74 занимала должность из числа гражданского персонала <данные изъяты>, то есть указанные лица не являлись аттестованными сотрудниками <данные изъяты>, соответственно не являлись работниками органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, что исключало бы их участие в качестве понятых в соответствии с ч.2 п.3 ст.60 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что при осмотре места происшествия ФИО1 не был предоставлен защитник, в связи с чем, были нарушены права подсудимого на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам никаких нарушений прав на защиту ФИО1 при осмотре места происшествия допущено не было, поскольку на момент осмотра уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было, какие либо следственные действия именно в отношении ФИО1 не проводились, сверток был изъят на полу, а не у подсудимого, каких либо пояснений ФИО1 не давал, то есть из указанного протокола не усматривается, что ФИО1 фактически являлся подозреваемым.

Также, суд не соглашается и с доводами стороны защиты о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия 30.12.2011 были нарушены требования ст. 166 УПК РФ, так как на бирке, которой был опечатан изъятый сверток, указана фамилия ФИО30, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствует данная фамилия как лица, участвующего в осмотре места происшествия.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании следует, что она вместе с ФИО30 проходили через КПП, оперативные сотрудники сказали им пройти за ними для участия в качестве понятых при задержании ФИО1 в связи с тем, что подсудимый проносил наркотическое средство. При осмотре места происшествия понятыми были она и ФИО30, но потом ФИО31 заменили на другого понятого, так как ФИО30 являлась аттестованным сотрудником <данные изъяты>Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких либо нарушений требований ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия судом не установлено, так как ФИО30 была заменена на понятого ФИО13 и в дальнейшем не принимала участия при осмотре места происшествия.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника, о том, что со стороны сотрудников <данные изъяты> в отношении подсудимого была совершена провокация.

Как установлено в судебном заседании умысел у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников <данные изъяты> у которых имелась только информация о том, что подсудимый собирается незаконно сбыть наркотические средства на территории учреждения. С целью проверки данной информации и было принято решении о досмотре ФИО1 В связи с чем, указания стороны защиты на нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ являются несостоятельными, поскольку руководством <данные изъяты> не принимались решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что руководству <данные изъяты> в данном случае необходимо было провести оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, суд также считает несостоятельными, поскольку руководство учреждения вправе самостоятельно определять способ проверки информации о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции и факт не проведения оперативно-розыскных мероприятий, не влияет на законность проведения проверочных действий в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в том числе и на законность проведения осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО22, ФИО42, ФИО32 ФИО10, ФИО25 показали, что еще 29.12.2011 была получена информация о проносе именно ФИО1 запрещенных предметов на территорию <данные изъяты> являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку из показаний свидетелей ФИО22 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО25 <данные изъяты> следует, что информация о том, что ФИО1 возможно планирует пронести на территорию учреждения запрещенные предметы, стала им известна утром 30.12.2011. Указанный стороной защиты свидетель ФИО42 является выдуманным лицом, поскольку данное лицо не было допрошено по уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Свидетель ФИО32 был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании указанный свидетель не был допрошен и его показания не оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что из описательной части справок № об исследовании, нет сведений, указывающих на первоначальную упаковку с биркой/ бирками, в которую упаковывали пакет с веществами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 30.12.2011, в исследовательской части справки № указано, что объект поступил в полимерном бесцветном пакете, который был обвязан ниткой и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати и рукописным текстом, с подписями понятых и лица, которое опечатывало данный пакет. При вскрытии пакета обнаружен сверток, обмотанный фрагментом ленты «скотч», то есть в первоначальной упаковке, как и следует из показаний всех свидетелей, присутствовавших при изъятии данного свертка.

Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснялись права при проведении осмотра места происшествия, являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку вопреки указанным доводам, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО13 следует, что ФИО1 и понятым разъяснялись права, что подтвердил и сам подсудимый при его допросе в судебном заседании, пояснив на вопрос адвоката, что при осмотре места происшествия присутствовали понятые и зачитывались права <данные изъяты>

Факт того, что на упаковке наркотических средств отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, не может являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку органами следствия подсудимому не вменяются действия направленные на изготовление данного наркотического средства, а из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сверток с наркотическом средством и психотропным веществом.

Доводы подсудимого о том, что у него не могло быть наркотических средств, так как при проходе через КПП его тщательно досмотрели и ничего не обнаружили, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам подсудимого, в судебном заседании установлено, что при проходе через контрольно-пропускной пункт ФИО1 был досмотрен только металлоискателем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 <данные изъяты> пояснивших в судебном заседании, что 30.12.2011 они вместе с ФИО1 проходили КПП, при этом всех троих досмотрели только металлоискателем, а также показаниями свидетеля со стороны защиты ФИО33, данными им в судебном заседании о том, что он просматривал видеозапись за 30.12.2011, из которой было видно, как сотрудник <данные изъяты> досмотрел ФИО1 и еще двоих сотрудников с применением металлоискателем, после чего сотрудники прошли на территорию учреждения.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО33 - занимавшего в указанный период времени должность начальника отдела безопасности <данные изъяты> о том, что начальник <данные изъяты> ФИО3 намекал ему на совершение противоправных действий в виде проноса в учреждение запрещенных предметов, не являются доказательствами непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту прежней работы, совершившего преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку поведение подсудимого признается судом социально-опасным и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как, подсудимый совершил покушение на преступление, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, официально не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для исправления осужденного основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу утрачены <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Грибенюк