Решение № 12-1/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков Сергей Вячеславович (<...>), при секретаре Шамовой М.Ю., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника квартирно-эксплуатационной службы отделения материально-технического обеспечения ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии» – (звание) ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФК по Ростовской области от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Ростовской области от 30 апреля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО2 признан виновным в том, что он, как должностное лицо, нарушил требования Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), включил в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что в целях определения поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по огнебиозащитной обработке драпировки сцены клуба и деревянных конструкций кровли здания главного лечебного корпуса, проведен аукцион в электронной форме. В качестве определения начальной (максимальной) цены контракта использовался проектно-сметный метод. Данный метод определения начальной (максимальной) цены контракта выбран, так как тип выполняемых работ определен государственными элементными сметными нормами на строительные и специализированные строительные нормы, а именно «ФЕР 26-02-018-02, ФЕР26-02-034-01» предназначенный для определения потребности в ресурсах при выполнении работ по пропитке текстильных материалов и работ по огнебиозащитному покрытию деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251. В отличие от других методов определения начальной максимальный цены контракта, стоимость материалов и ресурсов рассчитана в соответствии со сборником федеральных единичных расценок (сметных цен). Федеральные единичные расценки учитывают среднеотраслевой оптимальный и организационный уровень строительного производства. Техники и технологии выполнения работ, разработаны на основе сметных норм по принципу усреднения с определением необходимого и достаточного нормативного количества строительных ресурсов, для выполнения соответствующего вида работ, а также полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно- строительных работ. Данный метод обоснования начальной максимальной цены контракта исключает возможность преднамеренного завышения цен и нарушения технологии выполнения работ для достижения необходимой группы огнезащитной эффективности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель УФК по Ростовской области с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что поскольку работы по огнебиозащитной обработке не относятся к указанным в частях 9-9.1 ст. 22 Закона, проектно-сметный метод не может быть применен при определении и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение данных работ, в связи с чем ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. В данном случае необходимо было руководствоваться ч. 12 ст. 22 Закона и применить иной метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Заслушав представителя УФК по Ростовской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, следует прийти к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Часть 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, которые были исследованы должностным лицом УФК по Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г., составленному старшим контролером-ревизором отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Ростовской области, ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии» в качестве использованного для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта закупки с ИКЗ 181615002231861500100100791014329244 «(Прочая закупка товаров, работ и услуг) Выполнение работ по огнебиозащитной обработке драпировки сцены клуба и деревянных конструкций кровли здания главного лечебного корпуса» (начальная (максимальная) цена контракта 96 963 руб.) заявлен проектно-сметный метод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона обоснование закупки осуществляется при формировании плана закупок и плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определённым с учетом положений ст. 13 Закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из требований ч. 3 ст. 18 Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в порядке, установленном ст. 22 Закона, при формировании плана-графика закупок.

Согласно положениям ч. 9 ст. 22 Закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора.

Частью 9.1 ст. 22 Закона предусмотрено, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Таким образом, заказчик вправе осуществить обоснование начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ проектно-сметным методом только в случае, если они относятся к работам, указанным в частях 9-9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Поскольку работы по огнебиозащитной обработке не относятся к указанным в частях 9-9.1 ст. 22 Закона работам, проектно-сметный метод не может быть применен при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на выполнение данных работ.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 18 Закона, ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии», в план-график закупок включена начальная (максимальная) цена контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным ст. 22 Закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения нм административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положению (регламенту) контрактной службы военного госпиталя, утвержденному приказом начальника «1 военного госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации» от 20 декабря 2017 г. № 493 «Об утверждении Положения (Регламента) контрактной службы военного госпиталя» (далее - Положение о контрактной службе) контрактная служба состоит, в том числе из специалистов подразделений военного госпиталя по закупкам, для которых проводится закупка, в функции которых входит своевременная подготовка обоснованных предложений в план закупок, план-график закупок, а при необходимости – предложений о внесении в них изменений.

В соответствии с пунктом 3.13.1 Положения о контрактной службе «при согласовании заявки на осуществление закупки должностное лицо заказывающего подразделения подтверждает, что выбранный способ определения поставщика и начальная (максимальная) цена контракта соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ».

Согласно пункту 2.1 Положения о контрактной службе специалистом по закупкам квартирно-эксплуатационной службы является ФИО2 - начальник квартирно-эксплуатационной службы.

Заявка на закупку, включающая расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке, подготовлена и подписана ФИО2

Указанные материалы о возбуждении должностным лицом УФК по Ростовской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены с соблюдением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения Закона образуют в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, принявшее решение о методе определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ.

Административное правонарушение совершено ФИО2 в рамках его должностных полномочий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности, а квалификация содеянного ФИО2 является правильной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, признать административное правонарушение, совершенное ФИО2, малозначительным, оснований не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением с момента выполнения виновным объективной стороны нарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не усматривает. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Ростовской области от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им законодательства о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сивенков