Решение № 2А-978/2019 2А-978/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-978/2019

Дело № 2а – 978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к Демскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, старшему судебному приставу Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Демского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2, главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и его отмене, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее ООО МКК «ФинансСервис») обратилось в суд с вышеприведенным административным иском, указывая, что решением Демского районного суда № 2а – 2196/2018 от 21.12.2018 года требования административного истца ООО МКК «ФинансСервис» удовлетворены в полном объеме, законность решения Демского районного суда подтверждена апелляционным определением Верховного суда РБ № 33а – 4576/2019 от 04.03.2019 года. После вынесения решения Демским районным судом и в целях исполнения требований данного решения, ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Демского РОСП г. Уфа 12.01.2019 года был направлен письмом оригинал судебного приказа (так как оригинал находился у взыскателя) о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении ФИО4, вышеуказанное письмо получено Демским РОСП 18.01.2019 года согласно оттиска печати Демского РОСП, что подтверждается обратным почтовым уведомлением № 45223021042849. Дублируя требования действующего законодательства и требования Демского районного суда № 2а – 2196/2018 от 21.12.2018 года, ООО МКК «ФинансСервис» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было заявлено ряд ходатайств с требованием наложить арест на имущество должника, объявить в розыск должника в случае отсутствия данных о местонахождении, направить письменные запросы по выявлению принадлежащих должнику счетов в банки в количестве 54 штуки и направлять в установленные законом сроки по указанному адресу взыскателя все копии постановлений, которые вынес пристав – исполнитель. Также было заявлено дополнительное ходатайство (на обратной стороне заявления) цитируем: «Убедительно просим в случае закрытия актом исполнительное производство (с отчетом о проделанной работе, подробно какая была проведена работа СПИ) либо при отказе в возбуждении ИП, своевременно в установленные законом сроки направлять акт и постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа с отчетом о проделанной работе в указанном в заявлении взыскателя о возбуждении ИП обратному почтовому адресу индекс 452230, <...> то есть по фактическому местонахождению филиала ООО МКК ФинансСервис, находящегося на территории РБ. Не надо самовольно в противоречии указанному заявлению почтовому адресу направлять вышеуказанные документы по юридическому адресу ООО МКК ФинансСервис, либо в какой-нибудь другой адрес». Руководством Демского РОСП и СПИ полностью были проигнорированы требования об устранении допущенных нарушений, согласно решения Демского районного суда № 2а – 2196 от 21.12.2018 года, а также требований ходатайства взыскателя, и даже не был дан ответ взыскателю, удовлетворены ли его ходатайства либо отказано в удовлетворении ходатайств в установленные законом сроки. После получения оригинала судебного приказа в отношении ФИО4 СПИ ФИО2 и ее непосредственный руководитель РОСП ФИО6, не устранив допущенные нарушения согласно требований решения Демского районного суда, не удовлетворив требования ходатайств взыскателя, либо отказав в удовлетворении требований ходатайств попросту оканчивает актом 29.03.2019 году, акт с постановлением и оригиналом судебного приказа направляет по почте не непонятному адресу: <...> в противоречии требований заявления отправки почтовой корреспонденции по адресу: индекс 452230, <...>. Постановление об окончании и акт от 29.03.2019 года с оригиналом ИД получен ООО МКК «ФинансСервис» 19.04.2019 года благодаря ответственному отношению к своей работе сотрудников почты, которые выяснили номер телефона взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» и, связавшись, передали вышеуказанные документы. Постановление об окончании и акт от 29.03.2019 года с оригиналом ИД получен ООО МКК «ФинансСервис» только 19.04.2019 года, следовательно, не пропущен установленный законодательством 10-дневный срок обжалования. Бездействие и игнорирование требований решения суда начальником отдела Демского РОСП ФИО6 и приставом – исполнителем ФИО2 считают обусловлено отсутствием контроля со стороны руководителя УФССП по РБ – главного судебного пристава РБ. Ведь с момента получения ИД 18.01.2019 года Демским РОСП г. Уфа по РБ по сегодняшний день каких либо мер по устранению предыдущих нарушений указанных в решении Демского районного суда г. Уфы РБ не предприняты, более того, проигнорированы требования ходатайств взыскателя и не направлены все копии постановлений, который вынес судебный пристав-исполнитель, кроме постановления об окончании и акта, которые были вынесены 29.03.2019 года и направлены только лишь 19.04.2019 года, то есть по истечении 21 дней. Не выполнены требования п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника. Не выполнены требования п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия пристава – исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Демскому району г. Уфа и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава – исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска должника, принадлежащих им счетов предпринято не было, не направлены запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику. Не направлены запросы в брокерские фирмы, в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Также не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи истцу в счет возмещения долга по решению суда. Тем самым, не были предприняты допустимые законом меры по розыску имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в неудовлетворении требований/либо отказе удовлетворении требований и не даче ответа ходатайству, заявленному в заявлении о возбуждении ИП в отношении ФИО4 и в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущества и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, постановления об окончании исполнительного производства и акт и т.д.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО4, в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в следующие банки в количестве 54 штуки указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве: Абсолют Банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс, банк Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Багинвестбанк, Башкобснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, Дельтакредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, Инвесткапиталбанк, Банк Интеза, Интеркапитал – Банк, Камский горизонт, Кит Финанс Банк, Банк кольцо урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк реконструкции и развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота – Банк, Огни Москвы, Банк открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО4, обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ему счетов в следующие банки в количестве 54 штуки: Абсолют Банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс, банк Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, БалтинвестБанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, Быстробанк, Багинвестбанк, Башкобснаббанк, Башпромбанк, БКС – Инвестиционный банк в Уфе, Восточный Экспресс Банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, Дельтакредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский экспресс, Запсибкомбанк, Инвесткапиталбанк, Банк Интеза, Интеркапитал – Банк, Камский горизонт, Кит Финанс Банк, Банк кольцо урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк.Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский банк реконструкции и развития, МТС Банк, Национальная Факторинговая компания, Номос Банк, Нота – Банк, Огни Москвы, Банк открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части не исполнения требований об устранении допущенных нарушений указанных в решении Демского районного суда № 2а – 2196/2018 от 21.12.2018 года и апелляционного определения Верховного Суда РБ № 33а – 4576/2019 от 04.03.2019 года и обязать исполнить требования решения суда; признать незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главного судебного пристава РБ, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля в части устранения допущенных нарушений и исполнения решения Демского районного суда № 2а – 2196/2018 от 21.12.2018 года и апелляционного определения ВС РБ № 33а – 4576/2019 от 04.03.2019 года, старшим судебным приставом Демского РОСП г. Уфа РБ ФИО6 и обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – главного судебного пристава РБ устранить данные нарушения; признать неправомерным самовольное направление Демским РОСП г. Уфа по адресу: <...> в противоречие указанного в заявлении в возбуждении исполнительного производства почтового адреса для отправки корреспонденции, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акта от 29.03.2019 года; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акт от 29.03.2019 года взыскателю (ООО МКК «ФинансСервис») в отношении ФИО4 и отменить.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Демского РОСП г. Уфа УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО2, главный судебный пристав РБ ФИО3

Представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по РБ, Федеральной службы судебных приставов РФ, судебный пристав – исполнитель Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что судебным приставом–исполнителем предприняты все необходимые меры для взыскания суммы долга с должника.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 21.12.2018 г. по делу по иску ООО МКК «Финанс Сервис» к Демскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Федеральной службе судебных приставов РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления и акта об окончании исполнительного производства, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ООО МКК «Финанс Сервис» в установленные законом сроки копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также в непринятии своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24053/18/02001-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24053/18/02001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 15.06.2018г об окончании исполнительного производства №24053/18/02001-ИП и Акт от 15.06.2018г о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 04.03.2019 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 21.12.2018 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Росреестра по РБ, Бюро технической инвентаризации по г.Уфе для установления принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, в регистрирующие органы для установления принадлежащих истцу транспортных средств, запросы в налоговый орган для установления доходов должника, не предприняты меры по установлению местонахождения должника, меры по объявлению в розыск должника и его имущества, меры по приводу должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что несмотря на ряд мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Из материалов дела видно, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда 22.01.2019 года по заявлению ООО МКК «ФинансСервис» на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы от 20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3282/19/02001 – ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» в размере 25 435 руб.

Согласно исполнительному производству (реестру ответов на запросы), в январе 2019 года с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в АО Социнвестбанк, Гостехнадзор, ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Вуз - Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ФИО8, КБ «Локо - Банк», МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ФНС России, Росреестр. По указанным запросам получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, кроме следующих ответов:

23.01.2019 г. ПАО «МТС-Банк» в ответ на запрос сообщил сведения об арестах и обременениях: по исполнительному производству №64700/17/02001-ИП, сумма 32 130 руб., дата ареста: 25.07.2017 г., по исполнительному производству №18432/15/02001-ИП, сумма: 1,21 руб., дата ареста: 13.09.2016 г., по исполнительному производству №6387/09/29/74-ИП, сумма: 16 460,35 руб., дата ареста: 25.04.2017 г., по исполнительному производству №6387/09/29/74-ИП, сумма: 16 460,35 руб., дата ареста: 19.02.2018 г., по исполнительному производству №6387/09/29/74-ИП, сумма: 16 460,35 руб., дата ареста: 22.06.2018 г., по исполнительному производству №65113/18/02001-ИП, сумма: 2000 руб., дата ареста: 13.12.2018 г., (организация: ФССП России).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 24.01.2019 г. сумма денежных средств на счете составляет 29,06 руб.

18.03.2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на запрос сообщил сведения об арестах и обременениях по исполнительному производству № 64700/17/02001-ИП, сумма: 32 130 руб., дата ареста: 20.11.2017 г., и на сумму 30 000 руб., дата ареста: 13.03.2017 г. (организация ФНС России).

29.03.2019 года ФИО4. был проверен по месту жительства по <адрес> РБ, в ходе которой должник не установлен, имущество не установлено.

29.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29.03.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, по основаниям, изложенным в акте.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства № 3282/19/02001-ИП следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр для установления принадлежащего должнику имущества.

Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Сведений о направлении запросов в пенсионный фонд с целью установления места работы должника, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в налоговый орган - об имуществе и доходах, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, при наличии выявленных денежных средств на счете в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обращения взыскания на указанные денежные средства.

Оценка материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований судебного приказа.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя не производилось, что свидетельствует о нарушении прав последнего. При этом доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринимались безосновательно меры по установлению наличия у ФИО4 имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис». Совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно почтовому реестру указанные постановления направлены 16.07.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решении Демского районного суда г. Уфы от 21.12.2018 г. в части неисполнения требований об устранении допущенных нарушений, выразившихся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 29.03.2019 г. об окончании исполнительного производства № 3282/19/02001-ИП и Акта от 29.03.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указывая на незаконное бездействие руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава РБ ФИО3, истец ссылается на отсутствие надлежащего контроля за старшим судебным приставом Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 в части устранения допущенных нарушений и исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 21.12.2018 г. Полномочия главного судебного пристава определены ст. 9 ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия главного судебного пристава РБ не имеется. Ответственность за неисполнение требований конкретного исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Обязанность по устранению допущенных нарушений решением суда возложена на старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя. Между тем, согласно ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав контролирует работу должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств обращения ООО МКК «ФинансСервис» к главному судебному приставу РБ не представлено.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ взыскателем получены, его права по исполнительному производству не нарушены, требования о признании неправомерным самовольного направления судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> противоречие указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства почтового адреса для отправки корреспонденции, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и акта от 29.03.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки иных копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносились.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было разрешены ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно об объявлении в розыск должника, направлении запросов в кредитные учреждения, наложении ареста на денежные средства, установлении ограничений не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств иных ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся неразрешении ходатайств заявителя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно об объявлении в розыск должника и направлении запросов в кредитные учреждения и не дачи ответа взыскателю в установленные законом сроки удовлетворению не подлежат.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений в установленный ч. 8 ст. 30 Закона срок. При этом возможность рассмотрения данного ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусмотрена только в случае отказа в его удовлетворении с указанием соответствующих мотивов. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести отдельный процессуальный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 и установлении для него ограничений на стадии возбуждения исполнительного производства приставом не рассмотрено.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО МКК «ФинансСервис» бездействием судебного пристава-исполнителя по неразрешению указанных ходатайств.

Так, административным истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время. Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались исполнительные действия по розыску счетов, на которые может быть наложен арест. Однако были обнаружены денежные средства на счете в АО «Тинькофф Банк» в размере 29,06 руб.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов тем, что удовлетворенное ходатайство не было облачено в процессуальную форму.

Поскольку взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении ограничений в отношении должника одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации без наличия условий, указанных в ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 30 ч. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства не изложила мотивы отказа применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не разрешила данный вопрос, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя. Как следует из реестров ответов на запрос ГУУВМ МВД России сведений о выдаче должнику загранпаспорта не имеется (л.д. 53 дело № 2а-2196/18), в связи с чем возможности выезда за пределы Российской федерации у него не имелось. Ввиду чего данное обстоятельство не повлияло на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся неразрешении ходатайств заявителя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно о наложении ареста на имущества должника и установлении ограничений и не дачи ответа взыскателю в установленные законом сроки удовлетворению не подлежат.

Оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об объявлении в розыск должника и его имущества не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки, также не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения применить к должнику.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае, не имеется оснований указывать в резолютивной части решения какие именно действия надлежит совершить приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, поскольку все они регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как и сроки, в которые их надлежит выполнить.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решения Демского районного суда г.Уфы от 21.12.2018 г. по административному делу № 2а-2196/2018 в части неисполнения требований об устранении допущенных нарушений, выразившихся непринятии своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в установленные законом сроки копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в непринятии своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3282/19/02001-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременных и полных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3282/19/02001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 29.03.2019 г. об окончании исполнительного производства №3282/19/02001-ИП и Акт от 29.03.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Финанс Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.