Решение № 7Р-63/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7Р-63/2026

Председательствующий: Хорошкина А.А.

Дело № 7р-63/2026

УИД 19RS0005-01-2025-001073-67


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250639424844 от 20 июня 2025 года собственник транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «Экопром» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, генеральный директор Общества Кооп С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новой рассмотрение.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, настаивает на том, что факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении <данные изъяты> подтверждается: договором аренды транспортного средства № от 17 декабря 2024 года с актом приема-передачи транспортного средства от 17 декабря 2024 года; актами сдачи-приемки от 31 января 2025 года №, от 28 февраля 2025 года №, от 31 марта 2025 года №, от 30 апреля 2025 года №, от 31 мая 2025 года № и от 30 июня 2025 года №.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств внесения арендной платы и несения арендатором расходов на эксплуатацию транспортного средства, указывая на то, что суд первой инстанции не предлагал заявителю представить какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение данного факта и не истребовал их по собственной инициативе. Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также суд лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства, чем нарушил его процессуальные права.

Защитник ООО «Экопром» Швалов А.О., участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «Экопром» Кооп С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нормами п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также положениями пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), закреплено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Республики Хакасия утвержден Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 января 2013 года № 09 (далее – Порядок осуществления временных ограничений).

В силу п. 4.1, 4.3 вышеназванного Порядка временные ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам вводятся уполномоченным органом в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. В весенний период временные ограничения или прекращения движения осуществляются путем установки дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14 марта 2025 года № 180-П-23 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период с 14 апреля по 13 мая 2025 года в том числе на автомобильной дороге Абакан – Саяногорск действовало весеннее ограничение движения тяжеловесного транспорта с нагрузкой свыше 6 тонн на ось (л.д. 139-143).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 19:40:11 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ МЛЗ-ВНЗ, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,50% (1,290 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 7,290 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 49,55% (2,973 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигавшегося с нагрузкой 8,973 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, без специального разрешения (л.д. 57).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871.

ООО «Экопром» как собственник указанного транспортного средства постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2025 года привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 30 апреля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 112).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 116).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 114-115). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск, и актами за 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года в результате которых не было выявлено неисправностей (л.д. 131-134, 135-138).

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, оснований сомневаться в корректности работы АПВГК не имеется.

Правильность произведенного расчета превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (на 21,50% на ось № 3 и на 49,55% на ось № 4), приведенного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 16118 от 30 апреля 2025 года (л.д. 59-60), не вызывает сомнений в связи со следующим.

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, согласно которой под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В соответствии с п. 7 приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что информация о введении ограничения движения была размещена в средствах массовой информации: Газета Хакасия № 41 от 11 апреля 2025 года. Приказ о введении временных ограничений был опубликован на официальной странице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на портале Правительства Республики Хакасия r-19.ru. Подрядными организациями, задействованными в проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках исполнения Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Алтайского и Бейского районов Республики Хакасия от 11 ноября 2024 года № 2024.6780, были установлены соответствующие дорожные знаки 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства - 6 тонн) на автомобильной дороге Абакан - Саяногорск и на примыканиях к ней в период действия указанного временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств (л.д. 111-112).

Таким образом, учитывая, что 30 апреля 2025 года действовало временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия с предельно допустимой нагрузкой на ось транспортного средства - 6 тонн, а зафиксированное тяжеловесное транспортное средство двигалось с нагрузкой 7,290 т на ось № 3 при допустимой нагрузке на ось 6 т и с нагрузкой 8,973 т на ось № 4 при допустимой нагрузке на ось 6 т, в действиях привлеченного к административной ответственности Общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

При этом положения, введенного с 01 апреля 2025 года временного трехлетнего моратория на действие Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в отношении специальных транспортных средств, осуществляющих транспортирование твердых коммунальных отходов, в данном случае применению не подлежат и не свидетельствуют о необходимости освобождения Общества от административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п. 15 ст. 62 Федерального закона № 257-ФЗ с 01 апреля 2025 года до 01 марта 2028 года весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении двуосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, сведения о которых содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, в данном случае административное правонарушение было совершено при движении принадлежащего Обществу 7-осного автопоезда.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Экопром» о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства БЕЗ МАРКИ МЛЗ-ВНЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Экопром» (л.д. 35-38, л.д. 64).

Доводы автора жалобы о том, что районный суд не принял во внимание документы, подтверждающие позицию генерального директора Общества о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения по владении (пользовании) другого лица, представленные суду первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Опровергая доводы жалобы о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа без права выкупа № от 17 декабря 2024 года и акта приема-передачи транспортного средства от 17 декабря 2024 года (л.д. 5-12), пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматривает, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств.

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа без права выкупа № от 17 декабря 2024 года генеральным директором Общества суду первой инстанции были представлены акты сдачи-приемки на оплату аренды транспортного средства на основании вышеуказанного договора: № от 31 января 2025 года, № от 28 февраля 2025 года, № от 31 марта 2025 года, № от 30 апреля 2025 года, № от 31 мая 2025 года и № от 30 июня 2025 года (л.д. 13-24).

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа без права выкупа № от 17 декабря 2024, поскольку акт сдачи-приемки выступает основанием для оплаты, при этом он не отражает факт хозяйственной деятельности и не подтверждает обязательство по оплате. В то время как документов, подтверждающих перечисление денежных средств по вышеуказанным актам сдачи-приемки, не представлено.

Согласно представленной суду первой инстанции копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданного в отношении транспортного средства МЛЗ-ВНЗ, идентификационный номер №, указано, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а собственником и страхователем – ООО «Экопром» (л.д. 25-26).

Вышепоименованные документы сами по себе не указывают на то, что транспортное средство выбыло из правообладания собственника.

Судья районного суда обоснованно указал в решении, что определить, действовал ли заключенный между ООО «Экопром» и <данные изъяты> договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным, поскольку ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлены доказательства несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, как это указано в п. 2.2.4 договора, а также не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с п. 3.2 и 3.4 договора.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, как правильно указал судья районного суда, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо ООО «Экопром» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Экопром» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности Общества, как собственника транспортного средства, не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а также указанные доказательства не были истребованы судом по собственной инициативе, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что указанному лицу надлежит представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ бремя предоставления доказательств выбытия транспортного средства из правообладания собственника лежит именно на заявителе. Соответственно, заявляя требование об отмене постановления и освобождении от административной ответственности, ООО «Экопром» должно было предоставить суду всю исчерпывающую совокупность доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «Экопром», по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Экопром» к административной ответственности соблюдены.

Так как Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Общества с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая параметры имевшего место превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ООО «Экопром» в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица административного органа сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250639424844 от 20 июня 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева