Апелляционное определение № 33-1282/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-1282/2026 (№ 2-3681/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2025-006184-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Орловой Н.В., Килиной О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26.11.2025 по гражданскому делу по иску прокурора г. Белово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белово, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, просил суд обязать ответчика обеспечить мероприятия, направленные на обеспечение готовности защитного сооружения гражданской обороны № по адресу: <адрес>, общей площадью 445,2 кв.м, вместимостью 220 чел., путем его приведения в надлежащее состояние, и постоянную готовность к переводу на режим защитных сооружений и обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в нем, в соответствии с требованиями предусмотренными: п.п. 3.2.1, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно восстановить в ЗС ГО № по адресу: <адрес>, гидроизоляцию на стенах, потолке в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Белово в рамках исполнения поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, в т.ч., обеспечения сохранности защитных сооружений гражданской обороны (далее — ЗС ГО), в деятельности Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Установлено, что на территории по месту нахождения административного здания «<данные изъяты>» филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны №, находящееся в федеральной собственности, общей площадью 445,2 кв.м., вместимостью 220 чел.

Указанное ЗС ГО находится на хранении и безвозмездном пользовании АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «<данные изъяты>» на основании договора от 12.01.2005 № о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении ЗС ГО №.

На момент передачи ЗС ГО №, как следует из письма МТУ Росимущества от 22.05.2025 №, его состояние и наличие систем жизнеобеспечения оценивалось как удовлетворительное.

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности, как это следует из п. 3.2.1 Приказа МЧС № 583, должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. В соответствии с п.3.2.7 Приказа МЧС № 583 помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

11.03.2025 прокуратурой города с привлечением специалиста Главного Управления МЧС РФ осуществлен выход по месту расположения ЗС ГО №: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 ЗС ГО № в данном сооружении нарушена гидроизоляция (наблюдаются следы потеков на потолке, стенах и полу). Состояние неготовности ЗС ГО № свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению мероприятий по гражданской обороне.

По указанным нарушениям законодательства о гражданской обороне 20.03.2025 прокурором города руководителю филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «<данные изъяты>» внесено представление, по итогам рассмотрения которого дан ответ от 20.04.2025 о том, что обязанность по содержанию федерального имущества, в частности ЗС ГО №, возлагается на представителя его собственника МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поддержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные выше нарушения, допущенные при содержании ЗС ГО №, также отражены в предписании от 29.11.2024 №, выданном филиалу АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от 25.12.2024 должностное лицо филиала АО «УК Кузбассразрезуголь» - «<данные изъяты>» ФИО5 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.20.7 КРФобАП.

В соответствии с п.4 Положения о МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства ответчик обязан обеспечить надлежащее состояние, а также постоянную готовность защитного сооружения гражданской обороны к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в нем.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2025 иск удовлетворен.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассу и Томской области отказать.

Апеллянт указывает, что ЗС ГО передано на основании договора от 12.01.2005 № на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Согласно п.2.1 договора данное лицо обязано сохранять ЗС ГО, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению. Прокурор просит восстановить гидроизоляцию на стенах и потолке данного ЗС ГО.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела не назначена строительно-техническая экспертиза, а при принятии решения оценивалось только заключение некого специалиста, не обладающего познаниями в области защитных сооружений гражданской обороны, кроме того, при проведении заключения данным специалистом требования СП 88.13330.2014 не изучались и не применялись при подготовке заключения, которое суд положил в основу своего решения. Специалистом не изучался вопрос о возможности восстановления и использования по целевому назначению защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с СП 88.13330.2014. В заключении отсутствует дефектная ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, ориентировочная стоимость работ, необходимых для приведения защитного сооружения гражданской обороны №, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленные исковые требования не учитывают объем необходимых ассигнований, источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту убежища, а также не предполагают конкретного перечня и объема строительных работ, которые будет необходимо провести для приведения защитного сооружения в работоспособное состояние, исковые требования являются общими, они не учитывают специфику проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетной системы РФ, решение суда будет неисполнимым.

Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, суд не учел, что защитное сооружение передано на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий от 12.01.2005 № АО «УК «Кузбассразрезуголь» и находится в его пользовании, условия данного договора судом не проанализированы. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от обязанности содержать переданное ему защитное сооружение в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению.

Апеллянт ссылается на постановление мирового судьи № 2 Беловского городского судебного района от 25.12.2024 о привлечении должностного лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, считает данный судебный акт преюдициальным и подтверждающим, что ответственность и сохранность переданных по договору о правах и обязанностях от 12.01.2005 № возлагается на АО «УК «Кузбассразрезуголь», при этом суд не принял во внимание данный факт и возложил обязанность по сохранению ЗС ГО на Российскую Федерацию, что противоречит как вступившему в законную силу судебному акту, так и нормам материального права.

Указывает, что вопреки доводам третьего лица, изложенным в возражениях, отношения между АО «УК «Кузбассразрезуголь и МТУ Росимущества регламентированы специальными нормами закона, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку договор от 12.01.2005 №, по мнению апеллянта, не является гражданско-правовым договором и положения ГК РФ к положениям, вытекающим из данного договора применению не подлежат.

Проанализировав условия договора от 12.01.2005 №, заключенного в отношении спорного ЗС ГО с момента приватизации государственного предприятия, после которого правопредшественнику общества на ответственное хранение передано государственное имущество (ЗС ГО), апеллянт отмечает, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло на себя обязательство сохранять и содержать ЗС ГО, однако не исполнил данную обязанность соответствующим образом, что послужило основание для выдачи ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу предписания от 29.11.2024 о неисполнении эксплуатирующей организацией требований закона, которое не оспаривалось, как и предписание прокурора, и вступило в законную силу.

По мению апеллянта, следует критически отнестись к пояснениям представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, которая сочла требования законными и обоснованными, поскольку, во – первых, собственником спорного ЗС ГО является Российская Федерация, а балансодержателем является АО «УК «Кузбассразрезуголь», которое без разрешения ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу и собственника – РФ в нарушение условий договора и закона передало ЗС ГО со своего баланса на баланс своего филиала «<данные изъяты>», а во-вторых, в своих пояснениях третье лицо указывает, что именно собственник должен исполнять Правила № 583, но тогда не ясно, на каком основании было выдано предписание от 29.11.2024 АО «УК «Кузбассразрезуголь», которое не оспорено.

Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы МТУ Росимущества, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» является балансодержателем спорного ЗС ГО в силу закона о приватизации, и в силу данного закона обязано было с момента подписания договора о правах и обязанностях от 12.01.2005 № поставить на баланс все поименованные в договоре ЗС ГО, что скорее ими и было сделано, но в дальнейшем на основании приказа АО «УК «Кузбассразрезуголь» от 27.08.2021 директор закрепил ЗС ГО за филиалом «Бачатский угольный разрез», а также признал утратившим приказ от 04.10.2017 № «О содержании защитных сооружений». Непредставление в материалы дела данного приказа подтверждает скрытое намерение уйти от возложенной ответственности по содержанию и сохранению ЗС ГО.

Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение данного дела в рамках гражданского процесса недопустимо, поскольку данные правоотношения не являются гражданско-правовым, а носят административный характер, на что указывает в т.ч. субъектный состав участников. Считает, что споры, возникающие из Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» должны рассматриваться в порядке КАС РФ и в соответствии с ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суду надлежит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Положения ст.45 ГПК РФ к настоящему спору не применимы. Органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Органы прокуратуры вправе осуществлять надзор лишь за выдачей ГУ МЧС предписаний в отношении ЗС ГО № и надзор за исполнением АО «УК «Кузбассразрезуголь», как балансодержателем данных предписаний.

В отношении спорного ЗС ГО полномочия МТУ Росимущества ограничены лишь обязанностью по обеспечению внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества, которая исполнена в полном объеме.

Представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7 на апелляционную жалобу подала возражения (отзыв), в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассу и Томской области ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО8 и представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – Федеральный закон № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

На основании ст.7 Федерального закона № 28-ФЗ федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся ЗС ГО, приватизация которых запрещена.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, ЗС ГО, являющиеся объектами государственной собственности на основании вышеизложенного, но не указанные в Приложении 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, до решения вопроса о передаче в собственность субъекта Российской Федерации относятся к федеральной собственности.

Согласно п.1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утв. Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) определено, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Кемеровской области - Кузбасса и Томской области.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу п.2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п.8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время установлен приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В соответствии с п.1.2 Правил требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, противорадиационных укрытий и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» федеральные органы исполнительной власти, в числе прочего, осуществляют контроль за поддержанием объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.

Неисполнение вышеуказанных требований законодательства влечет не надлежащую подготовку защитного сооружения к приему укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав на защиту населения, опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с п.4 Положения о МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472 территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории по месту нахождения административного здания «Бачатский угольный разрез» филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» по адресу: <адрес><адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны №, находящееся в федеральной собственности, общей площадью 445,2 кв.м., вместимостью 220 чел.

Указанное ЗС ГО находится на хранении и безвозмездном пользовании АО «УК Кузбассразрезуголь» филиала «<данные изъяты>» на основании договора от 12.01.2005 № о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении ЗС ГО №.

На момент передачи ЗС ГО №, как следует из письма МТУ Росимущества от 22.05.2025 №, его состояние и наличие систем жизнеобеспечения оценивалось как удовлетворительное.

11.03.2025 прокуратурой города г. Белово в рамках исполнения поручения прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса об исполнении законодательства о гражданской обороне, в том числе, обеспечения сохранности защитных сооружений гражданской обороны в деятельности Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с привлечением специалиста Главного Управления МЧС РФ в рамках проводимой проверки осуществлен выход по месту расположения ЗС ГО №: <адрес><адрес>.

По результатам осмотра установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №, в отношении ЗС ГО №, поскольку в нем нарушена гидроизоляция (наблюдаются следы потеков на потолке, стенах и полу).

По указанным нарушениям законодательства о гражданской обороне 20.03.2025 прокурором города руководителю филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления дан ответ от 20.04.2025 № о том, что обязанность по содержанию федерального имущества, в частности ЗС ГО № возлагается на представителя его собственника МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поддержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные выше нарушения, допущенные при содержании ЗС ГО №, отражены и в предписании от 29.11.2024 №, выданном филиалу АО «УК «Кузбассразрезуголь» - «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района от 25.12.2024 должностное лицо филиала АО «УК Кузбассразрезуголь» - «<данные изъяты>» ФИО5 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 20.7 КРФобАП.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние и постоянную готовность использования по назначению, а неприведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности использования его по прямому назначению; на основании ст.206 ГПК РФ суд установил срок для ответчика по выполнению возложенных решением суда обязанностей.

С решением суда выразила несогласие сторона ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена строительно-техническая экспертиза, а при принятии решения учтено заключение специалиста, не обладающего необходимыми познаниями в области защитных сооружений гражданской обороны, не применившего в ходе проверки требования СП 88.13330.2014 и не рассмотревшего вопрос о возможности восстановления использования по целевому назначению защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с СП 88.13330.2014, а также о том, что заключение специалиста не содержит дефектной ведомости, сметного расчета, ориентировочной стоимости работ и что он не предупреждался об уголовной ответственности, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основании требований и возражений.

Привлечение стороной истца специалиста в области гражданской обороны было обусловлено необходимостью установления технического состояния ЗС ГО по целевому назначению, а не с целью проведения восстановительного ремонта. Дефектная ведомость и сметный расчет необходимы для оценки стоимости работ и материалов, поэтому их отсутствие не делает недействительными или недопустимыми выводы о фактическом техническом состоянии сооружения.

То обстоятельство, что специалист, выполнивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не свидетельствует о том, что указанное доказательство является недостоверным. Заключение специалиста подготовлено по инициативе истца в досудебном порядке при собирании доказательств по делу, а не в рамках назначения судом судебной экспертизы в ходе рассмотрения уже возбужденного гражданского дела, ввиду чего соблюдение процедуры предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не требовалось. По данному основанию снижение уровня доверия к представленному заключению быть не может, оно оценивается исходя из его существа и всей изложенной в нем информации. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Несмотря на то, что согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление такого доказательства как заключение эксперта, полученного по итогу проведения судебной экспертизы. Согласно же ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что в свою очередь означает и то, что при отсутствии должной активной позиции стороны ответчика по вопросу оспаривания технического состоянии сооружения, негативные для него последствия ложатся исключительно на него.

Таким образом, данное заключение специалиста содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, специалист имеет соответствующую квалификацию, опыт, образование. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, логичным, проверяемым. Заключение специалиста в полной мере отражает нарушение правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ответчиком регламентированы специальными нормами закона, а не нормами ГК РФ, поскольку договор от 12.01.2005 № не является гражданско-правовым договором и положения ГК РФ к положениям, вытекающим из данного договора, применению не подлежат, а спор должен быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, основан на неверном толковании и понимании норм права.

Предметом гражданского судопроизводства является спор о праве, а не отраслевая принадлежность закона. Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Это означает, что процессуальная форма гражданского дела применима для защиты прав, вытекающих из самых различных отраслей права, если суть требования сводится, в т.ч. к принудительному восстановлению обязанности совершить определенное действие. В данном случае прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на МТУ Росимущество в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области по проведению мероприятий, направленных на обеспечение готовности защитного сооружения гражданской обороны и его использования по назначению в установленный срок, что по своей правовой природе является требованием о принуждении к исполнению и рассматривается в рамках гражданского производства. Это спор не только о законности/незаконности действий и его последствиях, но и о возложении обязанности. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный иск прокурора в рамках гражданского судопроизводства и переход рассмотрения дела по правилам Кодекса об административном судопроизводству Российской Федерации в данном случае невозможен.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не может подменять собою контролирующие органы и вправе осуществлять надзор только за выдачей предписаний ГУ МЧС и их исполнением их АО «УК «Кузбассразрезуголь».

В силу положений ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору общее право на обращение в суд в защиту публичных интересов. Данная норма является достаточным процессуальным основанием для предъявления иска прокурором. Законодатель в ч.1 ст.45 ГПК РФ указал, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Для реализации этого права не требуется отдельной специальной отсылки в каждом материальном законе. Федеральный закон «О гражданской обороне» регулирует публичные по своей природе отношения в сфере безопасности государства и общества. Нарушение его норм прямо затрагивает интересы РФ, муниципальных образований и неопределённого круга лиц в области обороноспособности и защиты населения, что и подтверждается предметом иска прокурора.

Таким образом в рассматриваемом споре при осуществлении надзора за исполнением законов орган прокуратуры не возлагал на себя функции ГУ МЧС РФ (визуальный технический осмотр), а проверял соблюдение законодательства и понуждал нарушителя к устранению нарушений закона, что является его обязанностью, а не подменой, тем самым прокурор действует в рамках реализации собственной надзорной функции по защите жизни и здоровья граждан.

Довод апеллянта о неучете объема ассигнований, источников финансирования и конкретного перечня работ в заявленных исковых требованиях о неправомерности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника имущества и исполнения обязанностей, позволяющим ущемлять неопределенный круг лиц на обеспечение ответчиком надлежащего содержания федерального имущества – ЗС ГО, следовательно, исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от отсутствия финансирования.

Определение конкретного перечня работ и порядка их финансирования относится к стадии исполнения судебного акта и не влияет на законность требований истца о приведении защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояние, как и на законность судебного акта, удовлетворившего такие требования. Указанный спор является приоритетом публичных интересов и безопасности, в связи с этим ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда приведения конкретного перечня работ являются попыткой уклониться от исполнения установленной законом обязанности по поддержанию объекта в надлежащем и безопасном состоянии.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении МТУ Росимущества как надлежащего ответчика без учета договора от 12.01.2005 № и без учета содержания приказа от 27.08.2021 №, и о том, то МТУ Росимущества приняло на себя обязательства лишь по внесению изменений в реестр федерального имущества, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ЗС ГО является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а не приведение его в надлежащее состояние, нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В рамках договора от 12.01.2005 № АО «УК «Кузбассразрезуголь» приняло ЗС ГО на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, текущие виды работ им могут быть исполнены в отношении ЗС ГО лишь в целях сохранения данного имущества, из состава федеральной собственности данное имущество не выбывало и балансодержателем в его отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» не является, активами данной организации данное имущество не числится, на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения данное имущество не закреплялось.

Как отмечалось выше, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на сохранение такого объекта, несмотря на то, что абз.4 ст.7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 0.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в данном споре через межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел постановление мирового судьи о привлечении должностного лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности, подтверждающее ответственность общества за сохранность сооружения, также подлежит отклонению.

В деле о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КРФобАП (невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны) суд устанавливает лишь факт совершения именно административного правонарушения и вину лица в конкретный момент времени. Он не определяет и не может изменять титульного собственника имущества или лицо, несущее бремя содержания имущества в силу закона (ст.210 ГК РФ). Административная ответственность за ненадлежащее содержание объекта ЗС ГО может быть возложена на фактического владельца (эксплуатирующую организацию), но это не освобождает собственника от его фундаментальной обязанности по содержанию и сохранению имущества.

Таким образом, исходя из безусловной обязанности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области по обеспечению мероприятий, направленных на обеспечение готовности защитного сооружения гражданской обороны №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на данного ответчика вышеуказанной обязанности по устранению нарушений требований действующего законодательства, путем его приведения в надлежащее состояние и постоянную готовность к переводу на режим защитных сооружений и обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в нем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.