Приговор № 1-149/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Уголовное дело № <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в середине <данные изъяты> года, точные время и дата дознанием не установлены, умышленно, но не позднее <данные изъяты>, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, находясь по адресу: <данные изъяты>, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, предоставляющего право на управление транспортными средствами, а именно: водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 <данные изъяты>, бланк которого согласно заключению эксперта изготовлено не предприятием АО «Гознак».

После этого ФИО1, находясь на территории г. Севастополя, более точное место дознанием не установлено, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, незаконно хранил при себе, указанное поддельное водительское удостоверение с момента приобретения, то есть с <данные изъяты>, более точные дата и время дознанием не установлены, вплоть до момента его изъятия в период с <данные изъяты> на участке автомобильной дороги, расположенном около дома <данные изъяты>

ФИО1, зная о том, что водительское удостоверение <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, им получено в неустановленном законом порядке и является поддельным, <данные изъяты>, находясь на автомобильной дороге, расположенной около дома <данные изъяты>, при проверке документов сотрудником <данные изъяты>, с целью избежания ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством - мопеда марки «Хонда» модели <данные изъяты>, умышленно использовал, то есть предъявил сотруднику <данные изъяты> вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, предоставляющий ему право на управление транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, заявленное им ранее, поддержал, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, соблюдены.

Так, согласно предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, следует, что действия подсудимого дознанием квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Одновременно, положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Так, судом установлено, что исходя из диспозиции данной статьи, следует, что действия виновного по приобретению и хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

Таким образом, из предъявленного обвинения и в силу закона не следует, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно: «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он женат, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, учебы, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- бланк водительского удостоверения, <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя