Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-833/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-833/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик занимается ремонтами жилых помещений и долго уговаривал её произвести ремонт в квартире, заверив, что длительное время осуществляет ремонтные работы в жилых помещениях и хорошо все выполнит. После длительных уговоров она согласилась и 15 ноября 2015 года ФИО6 приступил к выполнению косметического ремонта в её жилом помещении. Между тем ремонтные работы затянулись на полгода, ремонт не был произведен, жилое помещение было испорчено, а здоровье истца подорвано. Вопреки воли истца и просьбам ответчик убрал несколько розеток, которыми она привыкла пользоваться; уменьшил размеры ванной и туалетной комнат; обрезал радиоточку на кухне, испортил кухонную мебель; уничтожил книжный стеллаж из натурального дерева, в котором истец нуждалась; самовольно осуществил перенос отопительной батареи, зашил трубы в короб таким образом, что отсутствует возможность установить счетчики; оставил строительный мусор. В силу занятости истца на работе, ответчик находился в квартире в её отсутствие и делал все без разрешения и согласования. Так, размер ванной комнаты уменьшен ответчиком на 37см, туалета – на 24см; занижены потолки в туалете и ванной комнате на 26см, на кухне – на 20 см, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ответчик ввел в заблуждение ФИО3, заверив, что двери в помещениях ванной, туалета, кухни и комнаты возможно заменить позднее. Однако специалисты, прибывшие для замены дверных полотен отказались производить замену, сославшись на то обстоятельство, что в случае демонтажа старых дверей, произойдет обвал кафельной плитки, которую укладывал ответчик. В подтверждение стоимости приобретенных строительных материалов вместо товарных и кассовых чеков, ФИО6 представлял ФИО3 безымянные накладные. На неоднократные просьбы истца закончить ремонтные работы и покинуть квартиру, ответчик находил новые поводы и причины, вводя в заблуждение и выманивая новые денежные средства и она, опасаясь последнего, отдавала денежные средства и надеялась на благополучный исход. В течение указанных шести месяцев, истец не имела возможности нормально питаться, пользоваться ванной комнатой, находилась в сильном напряжении, переживала и волновалась, что отразилось на её здоровье. После того, как ответчик покинул её квартиру, на кухне потекла батарея. О невозможности установить счетчики специалистами управляющей организации был составлен соответствующий акт. Осознав, что ответчик испортил её жилое помещение, она обратилась в полицию, где по результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время в квартире истца требуется произвести восстановительные работы, стоимость которых согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз по состоянию на второй квартал 2016 года, составляет 203 765 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 203 765 рублей, стоимость услуг эксперта – 30 400 рублей, стоимость отделки поверхности стен – 950 рублей, оплату стоимости проведенного обследования специалистами управляющей организации – 600 рублей, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5554 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, а всего 516 269 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и её представитель уточнили, что исковые требования заявлены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона «О защите прав потребителей», представили уточнение в письменном виде (л.д.64-66).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме при этом пояснила, что познакомилась с ответчиком через свою знакомую, которой последний делал косметический ремонт в квартире. Также решила произвести ремонт в своей квартире. Договоренность с ответчиком об объемах сроках и оплате была в устном порядке. Ответчик приступил к выполнению ремонта в ноябре 2015 года. Ответчик не качественно выполнил ремонтные работы: на потолке в комнате имеются трещины штукатурного слоя; обои улучшенного качества, поклеенные в комнате, испачканы краской, которой производилась покраска двери, в верхней части произошло отслоение обоев от стены, швы на стыках расходятся; на декоративной отделке, расположенной на потолке комнаты, имеются непрокрашенные участки и трещины; линолеум в комнате, который был постелен ответчиком, имеет повреждения; дверной наличник отстает от основания, покрашен с подтеками и трещинами как и сама дверь, имеются неровности окрасочного слоя, вздутия, видны следы валика, трещины; в коридоре обои улучшенного качества имеют темные пятна, швы обойного полотна расходятся, отслаиваются от поверхности стен; на полу в коридоре после покраски имеются выбоины; после окраски тамбура коридора имеются трещины, вздутия, отслоения краски; все двери коридора после окраски имеют дефекты в виде неровностей, подтеков, вздутий и трещин; в туалете установлены загрязненные потолочные и отделочные ПВХ-панели, одна керамическая плитка на полу имеет трещину; в ванной комнате защитная лента, предназначенная для предотвращения попадания влаги в пол, неплотно прилегает к стене, а стена, смежная с кухней облицована листами из гипсокартона и керамической плиткой, под которые зашиты трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, что препятствует доступу к ним, поскольку они являются общедомовым имуществом; в нижней части стены под ванной отсутствует ряд плитки, тем самым листы гипсокартона не защищены от попадания влаги. Кроме того уложенная на полу в ванной комнате керамическая плитка, не закрывает полностью поверхность пола, обвязка сливных устройств подсоединена к канализационной сети с контруклоном (ниже канализационной подводки), что препятствует необходимому сливу воды; уменьшены размеры туалетной и ванной комнат. При этом ответчик самовольно переставил батарею в кухне, а обои улучшенного качества имеют загрязнения и расхождения швов, отслоения от поверхности стен, батареи окрашены с дефектом окрасочного слоя, демонтированы для пользования две розетки и обрезана радиоточка, кухонные тумбы с мойкой и выдвижными ящиками приклеены силиконом к кафельной плитке и между собой. Выявленные нарушения подтверждены заключением специалиста и актами управляющей организации. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и уточненным основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт осуществления его доверителем косметического ремонта в квартире истца, между тем полагал, что истец, не была лишена возможности отказаться от услуг его доверителя, в случае если качество ремонта её не устраивало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Из содержания части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в ноябре 2015 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ФИО6 (как исполнитель), обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора в устном порядке сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении производились ремонтные работы в комнате: смена обоев, смена напольного покрытия, покраска дверей и короба, потолок; в туалете: замена старого кафеля на стенах и напольной плитки, установка панелей, установка потолочных панелей, демонтаж двери в туалет; в ванной: замена кафельной плитки на стенах и полу, установка нового полотенцесушителя, установка потолка; в кухне: замена покрытия на стенах, полу, замена потолка, замена окна, перенос отопительного прибора, установка кухонной мебели, покраска двери и короба; в коридоре: штрабление стен для укладки электрической проводки, замена покрытия на стенах (обои) и полу (покраска). Общая стоимость работ согласно договоренности составляла 50 000 рублей. Фактически стоимость всего ремонта составила 451 415 рублей, при этом за выполненные работы она заплатила ответчику 267 960 рублей, а оставшиеся 183 455 рублей составили стоимость строительных материалов. Оплата работ производилась поэтапно, по мере выполнения ремонтных работ. Строительные материалы также приобретались на переданные ответчику денежные средства, однако чеков, подтверждающих стоимость материалов, последний ФИО3 не предоставлял.

Возражений относительно объема выполненных ремонтных работ у ФИО6 и представителя ответчика в ходе судебного заседания не имелось.

Ремонт в квартире истца производился до мая 2016 года, что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, длительность проведения ремонтных работ, а также обстоятельства ремонта подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с истцом с 2011 года, ей было известно о намерении ФИО3 осенью 2015 года произвести ремонт в своей квартире. Спустя 1-2 месяца при встрече ФИО3 пожаловалась ей, что ремонт затянулся и работы проводятся некачественно, при этом чеки на приобретенные строительные материалы исполнитель ей не предоставляет, документально не отчитывается, также высказала опасения ввиду агрессивного поведения работника. Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку она лично прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с другими материалами дела, свидетель предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний.

С целью проведения проверки качества выполненных ремонтных работ, в связи с чем она обратилась в управляющую организацию многоквартирным домом ООО «Сириус» и ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз».

Из актов, составленных сотрудниками технического участка ООО «Сириус» 24 августа 2016 года следует, что в результате проведенного обследования квартиры ФИО3 выявлено следующее: туалет – электровыключатель (одноклавишный, скрытой проводки) – наблюдается незначительный треск, при снятии клавиши выключателя искрения не наблюдается; ванная- установить индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения невозможно, так как через технологический люк невозможно определить месторасположение стояков холодного и горячего водоснабжения (зашиты коробом, облицованным кафельной плиткой). Работы по установке приборов учета через технологический люк произвести невозможно. Проектная конструкция полотенцесушителя изменена. Полотенцесушитель установлен из нержавеющей стали, трубопровод стальной заменен на трубопровод из полипропелена с установкой 2-х вентелей в верхней и нижней точке. Стояки отопления зашиты коробом, облицованным кафельной плиткой. Доступ к отсечным вентелям отсутствует (вентель точке – зашит подвесным потолком, вентиль в нижней точке – установлен под полом, технологическое отверстие в несьемном экране для ванны недостаточно широкое для беспрепятственного доступа; ванновская обвязка подсоединена к канализационной подводке с контруклоном (ниже канализационной подводки), что не обеспечивает нормальный слив воды из ванны) (л.д. 18, 19).

Из акта осмотра внутренней отделки на поверхности стен № 21, составленного 09 ноября 2016 года экспертом ННИУ «ЦСЭ» следует, что при осмотре квартиры ФИО3 выявлено следующее: помещение ванной комнаты: площадь 2,53 кв.м, внутренняя отдела на поверхности стен – керамическая плитка, при осмотре установлена вертикальная трещина на поверхности керамической плитки; в помещении кухни: площадь 7,5 кв.м, внутренняя отделка поверхности стен – керамическая плитка, обои улучшенного качества, при осмотре поверхности стен облицованных керамической плиткой установлены трещины на поверхности двух плиток. Выявленные недостатки отражены в прилагаемой к акту фототаблице (л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №16/1610 от 27 сентября 2016 года на основании представленных актов осмотров жилого помещения ФИО3 и представленного перечня проведенных ответчиком ремонтных работ, специалист пришел к выводу, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Госстрой 1988-07-1.9, в помещениях квартиры; в жилой комнате, площадью 18,1кв.м: внутренняя отделка потолка, окраска водно-дисперсионными красками выполнена с нарушением требований (пункт 3.12) СНиП 3.04.01-87 к подготовке поверхностей; внутренняя отделка стен, оклейка стен обоями улучшенного качества, выполнена с нарушениями пункта 3.42 СНиП 3.04.01-87 к производству обойных работ – клеевая окраска (побелка) декоративных элементов отделки – лепных изделий из гипса в верхней части стен, выполнены с нарушением требований пунта 3.12 СНиП 3.04.01-87 к подгтовке поверхностей, пункта 3.26 к производству малярных работ; окраска заполнений дверных проемов (дверных блоков) в комнаты, выполнены с нарушением требований пунктов 3.12, 3.26, 3.28 (табл.11), 3.67 (табл 15) СНиП 3.04.01-87; в прихожей: внутренняя отделка стен обои улучшенного качества, выполнена с нарушением требований пунктов 3.12, 3.43 СНиП 3.04.01-87; окраска покрытия пола из ДВП (масляная окраска) выполнена с нарушением требований пунктов 3.12, 3.28 (табл. 11) и 3.67 (табл. 15) СНиП 3.04.01-87; окраска заполненных дверных проемов (дверных блоков) в помещениях жилой комнаты, тамбура, прихожей, ванной, туалета и кухни выполнена с нарушением требований пунктом 3.12, 3.28 (табл. 11) 3.67 (табл. 15) СНиП 3.04.01-87; окраска поверхности антресоли, выполнена с нарушением требований пунктов 3.28 (табл. 11), 3.67 (табл. 15) СНиП 3.04.01-87; туалет: площадь - 1,27 кв.м, установлены следующие дефекты: загрязнения на поверхности потолочных галтелей, могут быть отнесены к нарушениям требований к производству обойных работ (п. 3.42 СНиП 3.04.01-87), устройство верхней отделки пола – керамической плитки выполнено с нарушением требований к готовому покрытию пола (пункт 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87); ванная комната: площадь – 2,53 кв.м, внутренняя отделка стен (отсутствие нижнего (опорного) ряда керамической плитки) – при облицовке поверхности керамической плиткой, по гипсокартонным листам, выполнена с нарушением требований к производству облицовочных работ – пункт 3.53 СНиП 3.04.01-87, устройство внутренней отделки пола – керамической плитки, выполнено с нарушением требований к готовому покрытию пола – пункт 3.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87; кухня – площадь 7,5 кв.м, внутренняя отделка стен, оклейка стен обоями улучшенного качества, выполнена с нарушением требований к производству обойных работ – 3.43 СНиП 3.04.01-87, окраска батареи отопления, выполнена с нарушением требований к подготовке поверхностей – 3.12 СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтно-строительных работ для приведения состояния внутренней отделки квартиры <адрес> в городе Мурманске, к требованиям нормативных документов в строительстве, (СНиП), согласно приложенному к заключению эксперта локальному сметному расчету, составляет 203 476 рублей (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, эксперт ФИО1 имеет высшее специальное инженерно-строительное образование, стаж работы по судебно-экспертной деятельности с 2000 года. Выводы данного эксперта являются мотивированными, основаны на методической литературе, результатах исследований, исследование производилось визуальным и визуально-инструментальным методами.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ в квартире истца в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, ответчиком доказательств надлежащего качества проведенного им ремонта, в том числе заключений специалистов, не представлено.

Кроме того, из представленного суду материала проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению ФИО3 № 3917/16 следует, что 30 мая 2016 года истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с просьбой привлечь ФИО6 к ответственности за требование с неё денежных средств, порчу в результате проведенного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.

По результатам проведенной проверки, 09 июня 2016 года старшим участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире истца. Между тем, при производстве ремонтных работ ответчиком допущены нарушения нормативно-технической документации в строительстве, наличие которых выявлено истцом в ходе эксплуатации квартиры в течение трех месяцев с момента окончания ремонта – май 2016 года, а ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и обстоятельств проведения ремонтных работ, устранение указанных недостатков за счет ответчика невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 203 765 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о проведении качественного ремонта, отсутствии со стороны истца претензий по окончании работ, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств суду не представлено, напротив из материалов гражданского дела, пояснений истца, а также материалов проверки, проведенной правоохранительными органами следует, что у ФИО3 непосредственно после окончания работ появились претензии относительно качества их выполнения.

Подлежит отклонению и довод представителя ответчика о необходимости направления в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки, поскольку в силу закона право отказаться от выполнения работ принадлежит заказчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 203 765 рублей.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец мотивирует его тем, что в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 250 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения ущерба в результате некачественного проведения ремонтных работ по вине ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того истцом за осмотры жилого помещения управляющей компанией и специалистом ННУ «Центр Судебных Экспертиз» уплачено 600 рублей (л.д. 20) и 950 рублей (л.д. 13) соответственно, а также за составление экспертного заключения уплачено 30 400 рублей (л.д. 13а).

Указанные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от 20 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по устному ходатайству в судебных заседаниях представляла ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, их продолжительность и причины отложений, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5554 рубля (л.д. 6). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5237 рублей 65 копеек (по требованию материального характера).

При этом, суд находит необходимым возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину ФИО3 в размере 16 рублей 35 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ – 203 765 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 400 рублей, расходы по осмотру отделки поверхности стен – 950 рублей, расходы по обследованию квартиры – 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5237,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, а всего – 252 952 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева