Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2 – 833/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивирует тем, что заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма долга по договору займа в размере 293566 рублей 73 копейки. Заочное решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

На основании исполнительного листа по указанному судебному решению было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании образовавшейся задолженности.

До <дд.мм.гггг> задолженность в полном объеме не погашена.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51195 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1736 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не явился, ФИО2 (по доверенности) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №...., материалы исполнительного производства №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.До 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора займа от <дд.мм.гггг> №.... ответчику был предоставлен заем на сумму .... на срок до <дд.мм.гггг> на условиях возврата денежных средств, уплаты компенсации (процентов) за пользование займом и других платежей в размере и на условиях займа; исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой (л.д. 31-34).

В связи с неисполнением обязательств заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в размере 287491 рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 рубля 92 копейки (л.д. 35-39).

Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство №.... в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 293566 рублей 73 копейки (л.д. 41).

Из материалов исполнительного производства №.... следует, что ответчиком в погашение задолженности произведены следующие платежи: <дд.мм.гггг> – 8622 рубля 81 копейка, <дд.мм.гггг> – 8641 рубль 31 копейка, <дд.мм.гггг> – 9626 рублей 65 копеек, <дд.мм.гггг> – 9626 рублей 65 копеек, <дд.мм.гггг> – 9626 рублей 65 копеек, <дд.мм.гггг> – 9626 рублей 65 копеек, <дд.мм.гггг> – 5113 рублей 27 копеек, <дд.мм.гггг> – 5113 рублей 27 копеек, <дд.мм.гггг> – 5823 рубля 52 копейки, <дд.мм.гггг> – 4271 рубль 16 копеек, <дд.мм.гггг> – 4271 рубль 16 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 4836 рублей 76 копеек, <дд.мм.гггг> – 5711 рублей 96 копеек, <дд.мм.гггг> – 6377 рублей 01 копейка, <дд.мм.гггг> – 5774 рубля 41 копейку, <дд.мм.гггг> – 6675 рублей 34 копейки, <дд.мм.гггг> – 6661 рубль 22 копейки, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, <дд.мм.гггг> – 5131 рубль 57 копеек, всего на сумму 191309 рублей 68 копеек (л.д. 5-7, 42-55).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком в полном объеме по состоянию на <дд.мм.гггг> истцу не выплачены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, размер процентов, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, составил 51195 рублей 44 копейки (л.д. 5-7).

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено.

Учитывая, что договор займа от 19 декабря 2011 года, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51195 рублей 44 копейки.

Предусмотренная договором займа неустойка истцом с ответчика за спорный период не взыскивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1736 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51195 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова