Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~9-1305/2019 9-1305/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело №2-1385/2019

36RS0003-01-2019-002105-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на нотариальные услуги, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

22.05.2019г. ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что 19.03.2019 г. в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, находящийся в её собственности, (далее - потерпевшая) получил технические повреждения.

Согласно извещения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля БАВ государственный регистрационный номер <***> ФИО5, являющийся собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис XXX 0072322030.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

28.03.2019г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

10.04.2019г потерпевшая повторно отправила в страховую компанию заявление с требованием осмотреть поврежденное транспортное средство.

17.04.2019г страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 17.04.2019г истек 20-дневный срок, однако в установленные сроки направление на ремонт не выдано, а также не была произведена выплата страхового возмещения.

Следовательно, полагает истица, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 17.04.2019г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению №6745 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила 161600 руб. На оплату составления и подготовки экспертного заключения ФИО6 понесены расходы в размере 17000 руб. Соответственно невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 161600руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего)+17000руб. (расходы на оплату составления экспертного заключения)=178600руб.

30.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения. При этом размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему составил по расчетам истца 53328руб., из расчета 1661600/100*33(количество дней неисполнения)=53328руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, истец оценивает в 2000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 14500руб. (2500 руб. - составление претензии, 6000 руб.- составление искового заявления, 6000 руб. – участие в 1 судебном заседании).

Расходы на оплату услуг почты составили 350 руб. за направление претензии.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 161600 руб., расходы за составление экспертного заключения 17000 руб., неустойку 53328 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 80800 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб. (л.д.3-7).

19.06.2019г. истец уточнила исковые требования, по изложенным основаниям просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 161600 руб., оплату услуг независимого эксперта – 17000 руб., штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 80800 руб., неустойку в размере 100192 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб., моральный вред в размере 2000 руб., представительские услуги в размере 14500руб. (2500руб. – претензия, 6000 руб.- исковое заявление, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании, почтовые расходы в размере 1050 руб. (л.д.109).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.105).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик не признает исковые требования, поскольку, истец ФИО2 не воспользовалась предложением АО «АльфаСтрахование» направить свой поврежденный автомобиль на ремонт, хотя уведомление о направлении автомобиля на ремонт ею получено, автомобиль истца ответчиком осмотрен. Платежным поручением №235663 от 13.05.2019г. денежные средства истцу в сумме 3000 руб. перечислены ответчиком на реквизиты истца в счет оплаты эвакуатора. Обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», правовые основания для смены формы страхового возмещения (на денежную форму) у истца отсутствуют. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, это не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, поскольку данные расходы являются судебными издержками. Полагают, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта в сумме 17000 руб. являются необоснованно завышенными, средняя стоимость независимой экспертизы по Воронежской области составляет 4573 руб. В случае удовлетворения исковых требований в этой части судом просили снизить судебные расходы. Также в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки штрафа просили снизить их размер (л.д.66-72.).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 г. в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, находящийся в её собственности, получил технические повреждения (л.д.11,12).

Согласно извещения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель а/м БАВ государственный регистрационный номер <***> ФИО5, являющийся собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX 0072322030 (л.д.18).

27.03.2019 истец обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, из содержания которого усматривается, что с учетом характера повреждений ( автомобиль был не на ходу), поврежденный автомобиль может быть осмотрен по мету его нахождения на СТО по адресу <адрес>Д (л.д.13), 28.03.2019г. страховщик получил заявление с приложением необходимых документов (л.д.14). Назначенный на 04.04.2019 г. осмотр не состоялся.

10.04.2019г истец повторно отправила в страховую компанию заявление с требованием осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д.15).

17.04.2019г страховая компания произвела осмотр транспортного средства (л.д.80). Таким образом, истец от представления автомобиля на осмотр не уклонялся.

Но 17.04.2019г истек 20-дневный срок, однако в установленные сроки направление на ремонт не выдано, а также не была произведена выплата страхового возмещения.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №6745 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила 161600 руб. На оплату составления и подготовки экспертного заключения ФИО6 понесенные расходы в размере 17000руб.

30.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения. При этом размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему составил 53328руб., согласно расчета: 1661600/100*33(количество дней неисполнения)=53328руб (л.д.21-23).

Согласно заключению судебной экспертизы № 6074/8-2 от 18.07.2019г., составленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 167400руб.(л.д.151-155). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом ФИО7, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела произведена по ходатайству ответчика. Суд считает возможным руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Доводы ответчика АО «Альфастрахование» о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 167400 руб., а также расходы на проведение экспертизы 17000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.54).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Период просрочки с 18.04.2019 г. по 15.05.2019 г. составил 146 дней.

Размер неустойки за невыплату страхового возмещения составит 244404руб., исходя из следующего расчета: (167400х1%=1674)*146 = 244404руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит суд о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15000 руб.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция начисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении-до дня присуждения судом.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 17.04.2019г. Срок для выплаты страхового возмещения истек 18.04.2019г.

Истцом произведен расчет финансовой санкции в размере 5600 руб. с 18.04.2019 г. по 15.05.2019 г. = 28дней 400000 руб.( предельная страховая сумма) х 0,05% х 28 дней=5600 руб. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 5600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме рублей (167400 руб. + 17000руб. + 15000 руб.+5600руб.+1000 = 206000 рублей) размер штрафа составит 103000 руб. (50% от 206000 руб. = 103000руб.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался услугами ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по оказанию юридических услуг (л.д. 27). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.04.2019г. истец ФИО2 оплатила 12000 руб.., а также 6000руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2019г. (л.д. 28), а также от 10.09.2019г.,(л.д.175). С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. Почтовые расходы истца составили 700 руб. (л.д.24,25).

Согласно материалам дела, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ведение дел в суде по данному гражданскому делу в размере 1600 руб. (л.д. 174). Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца ФИО2 о взыскании судебных издержек на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей полностью.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 4848 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на нотариальные услуги, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 167400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 17000 рублей, штраф 30000 рублей, неустойку 15000 рублей, финансовую санкцию 5600 рублей, расходы на нотариальные услуги 1600 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, всего 250300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд города Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019 г.

Судья Кочергина О.И.