Апелляционное определение № 33-1250/2026 33-20502/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-3221/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-003185-48

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1250/2026 (33-20502/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа Уфа» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа Уфа» (далее по тексту – ООО УК «Альфа Уфа») в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 841663 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется ООО УК «Альфа Уфа». 12 февраля 2025 г. в квартире истца произошел залив. 14 февраля 2025 г. жильцами дома № адрес по адресу: адрес составлен акт фиксации затопления квартир. Осмотром установлено, что в период с 10 февраля 2025 г. по 12 февраля 2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» проводились работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения (стояк ГВС) в квартирах № адрес и в чердачном помещении. 12 февраля 2025 г. ориентировочно с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут в процессе запуска горячего водоснабжения после проведенных ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа» произошла утечка горячей воды, в результате чего произошло затопление квартир.

17 февраля 2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» составлен акт осмотра жилого помещения №2/Д по адрес, согласно которому залив произошел 12 февраля 2025 г. в 20 часов 00 минут, после проведения ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа». Осмотром установлено, что в результате залива пострадала отделка квартиры и имущество истца.

Стоимость устранения материального ущерба причиненного истцу согласно выводам независимого эксперта составляет 1 116 870,73 руб. 12 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Альфа Уфа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 841663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 421331,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Альфа Уфа» просит решение суда отменить в иске отказать, указывая на то, что выводы эксперта о наличии сжимающих усилий как причине прорыва сделаны без проведения каких-либо расчетов или моделирования, необходимых для установления величины нагрузок, их направления и характера воздействия. Заключение не раскрывает причин, по которым нагрузка на стояк воздействовала на полотенцесушитель, находящийся после запорного устройства. Также указывает, что исследование замененной трубы проведено в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что пластиковая секция трубопровода уже имела изгиб. Данный вывод следует из визуального несовпадения отверстий полотенцесушителя и трубопровода при попытке ее условного выравнивания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Альфа Уфа» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется, ООО УК «Альфа Уфа».

12 февраля 2025 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес.

14 февраля 2025 г. жильцами адрес составлен акт фиксации затопления квартир. Осмотром установлено, что в период с 10 февраля 2025 г. по 12 февраля 2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» проводились работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения (стояк ГВС) в квартирах адрес и в чердачном помещении. 12 февраля 2025 г. ориентировочно с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут в процессе запуска горячего водоснабжения после проведенных ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа» произошла утечка горячей воды, в результате чего произошло затопление квартир.

17 февраля 2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» составлен акт осмотра жилого помещения №2/Д по адрес, согласно которому залив произошел 12 февраля 2025 г. в 20 часов 00 минут, после проведения ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа». Осмотром установлено, что в результате залива пострадала отделка квартиры и имущество истца.

В обоснование, размера ущерба истцом представлен отчет специалиста ФИО3 № 368/2025 от 10 марта 2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет 1116810,73 руб.

12 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №319-25/01 местом проникновения воды в адрес, стал разрыв участка металлического тела полотенцесушителя, которое повреждено под действием нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС, что подтверждает характер повреждений в виде пластической деформации пластикового участка трубы стояка ГВС, являющегося частью общедомового имущества. Фактически участок, через который вода из стояка ГВС попала в квартиру истца, расположен после запорно-регулирующего механизма. Однако повреждение получено по причине того, что полотенцесушитель испытывал изгибающие нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС.

По результатам экспертизы составлен список повреждений: полы- коробление инженерной доски, тумба под телевизор- коробление деревянных элементов, гарнитур - коробление деревянных элементов, межкомнатные двери – коробление полотен, наличников, трещины, кровать двуспальная – коробление деревянных элементов, шкаф – коробление деревянных элементов, панно – коробление материала, шкаф – купе – коробление деревянных элементов.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №319-25/02 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу истца вследствие затопления составила без учета износа мебели 916448 руб., с учетом износа 841663 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в результате разрыв участка металлического тела полотенцесушителя из-за того, что полотенцесушитель испытывал изгибающие нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС, возникшие в результате действий управляющей компании проводившей замену стояка ГВС выше, пришел к выводу, что залив произошел по причине допущения ответчиком бездействия по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями экспертов ООО «ТЕРС», и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО УК «Альфа Уфа» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 841663 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 421331,50 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Терс» ФИО4

В письменных пояснениях экспертом ООО «Терс» ФИО4 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае не имеет значение место разрыва, поскольку тело полотенцесушителя повреждено под действием нагрузки от верхней части металлического трубопровода стояка ГВС, что подтверждает характер повреждений в виде пластической деформации пластикового участка трубы стояка ГВС, являющегося частью общедомового имущества.

Согласно пояснениям эксперта, участок трубопровода стояка ГВС передан строительному эксперту через Октябрьский районный суд г. Уфы, что подтверждается, в том числе, ходатайством директора экспертного учреждения ООО «Терс», имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 112).

При этом вопреки доводу жалобы ответчика к экспертному заключению приложены фотоматериалы, содержащие фиксацию произведенных замеров длины полотенцесушителя. Разница между длинами сторон полотенцесушителя в месте повреждения и в дальней стороне от стояка ГВС составляет около 10 мм. Изогнутый пластиковый участок общедомового трубопровода неминуемо поврежден от действия сжимающей нагрузки.

Несогласие ООО УК «Альфа Уфа» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Терс» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что пластиковая секция трубопровода, о которой говорится в жалобе ответчика, установлена на отекающих устройствах, что также находится в зоне обслуживания управляющей организации, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанности по его обслуживанию.

Доказательств свидетельствующих, что от действий истца произошло данное повреждение не установлено, напротив материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что в период с 10 февраля 2025 г. по 12 февраля 2025 г. ООО УК «Альфа Уфа» проводились работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения (стояк ГВС) в квартирах № адрес и в чердачном помещении, и 12 февраля 2025 г. ориентировочно с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут в процессе запуска горячего водоснабжения после проведенных ремонтных работ произошла утечка горячей воды, в результате чего произошло затопление квартир. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом от 17 февраля 2025 г. составленным самим ответчиком ООО УК «Альфа Уфа» где указано, что затопление жилого помещения №2/Д по адрес 12 февраля 2025 г. в 20 часов 00 минут, произошло после проведения ремонтных работ ООО УК «Альфа Уфа».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.