Решение № 12-113/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, просит оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа 5 000 рублей.

В судебное заседание по делу об административном правонарушении явились представитель ФИО3 в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа 5 000 рублей.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. N196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. Правил ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц 9350, г/н №, по адресу <адрес>, в нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Вина ФИО1 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер. статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом индивидуализации ответственности способствует то обстоятельство, что административно-правовые санкции, как правило, являются относительно определенными.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел все известные ему при рассмотрении дела по существу обстоятельства, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, назначив наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя являются надуманными и заявленными с целью уклониться от административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя, изложенным в жалобе о том, что он не привлекался к грубым нарушениям ПДД. Указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает их как избранный способ заявителя избежать наказания в виде лишения права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении постановления учла все доводы и обстоятельства дела в совокупности, также учла наличие у ФИО1 на иждивении троих детей, и приняла законное и обоснованное решение.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера, личности и степени опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, допущенное административное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения, а действия правонарушителя создают реальную угрозу ДТП.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из перечисленных в данной норме решений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, так как по мнению суда апелляционной инстанции оно законно и обоснованно. Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин