Приговор № 1-184/2018 1-21/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-184/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 12 февраля 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Зеленова И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тангочина А.П., при секретаре Коряковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению,

ФИО1, *** *** , судимого:

- приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года (т. 2 л. д. 36);

- приговором Невьянского городского суда <адрес> от дата по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев (т. 3 л. д. 49),

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 2 л. д. 23),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата в Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» № (далее по тексту ООО «УПК»), имеющее юридический адрес: <адрес>, учредителем которого является ***

дата между ООО «УПК», в лице *** и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1, принят на должность директора в ООО «УПК». В соответствии с п. 6.9 трудового договора № от дата, между ООО «УПК», в лице учредителя *** и ФИО1 дата заключен новый трудовой договор. В соответствии п. 6.9 трудового договора № от дата, между ООО «УПК», в лице учредителя *** . и ФИО1 дата заключен новый трудовой договор №.

В силу служебного положения и в соответствии с трудовым договором № от дата, подписанным учредителем ООО «УПК» *** ., в котором ФИО1 поставил свою подпись, в должностные обязанности ФИО1 входило исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций: в соответствии с п. 3.1 - осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью; в соответствии с п. 3.2 обеспечение выполнения обязательств общества перед контрагентами по предпринимательским договорам; в соответствии с п. 3.3 самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях любых форм собственности, совершать сделки от имени общества; в соответствии с п. п. 5.1, 5.3, 5.4 определена ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, а также ответственность за ущерб, возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции.

дата между ООО «УПК» в лице директора ФИО1 и ООО «Техно Сплав» в лице директора *** . заключен договор №№ о покупке лома и отходов цветных металлов.

В период до дата у ФИО1, являющего директором ООО «УПК», и выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, возник корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, лома цветных металлов меди и латуни, принадлежащего ООО «Техно Сплав», учредителем которого является ***

В период с дата по дата реализуя свой умысел, ФИО1 от имени директора ООО «УПК», злоупотребляя доверием *** ., используя ранее сложившиеся с последним доверительные отношения, в рамках договора № № от дата договорился с *** о приобретении металла у ООО «Техно Сплав», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате данного металла. После этого, согласно договоренности с ФИО1 о продаже металла, *** ., доверяя ФИО1, на складе ООО «Техно Сплав» расположенном по адресу: <адрес> «Ц», дата в дневное время дал распоряжение сотруднику склада *** загрузить в автомобиль «Volvo FH-12» государственный регистрационный знак № под управлением *** лом цветного металла: лом латуни «микс» массой 0,822 тонны; лом меди «микс» массой 3,393 тонны, принадлежащего ООО «Техно Сплав». После чего, *** ., управляя вышеуказанным автомобилем, по указанию ФИО2 доставил указанный лом металла на склад, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, арендованный ФИО1 на имя ***

С целью реализации своего корыстного умысла, ФИО1 дата в дневное время позвонил знакомому *** ., с которым у него сложились доверительные отношения и, введя последнего в заблуждение о законности своих действий, попросил *** принять лом металла, принадлежащий ООО «Техно Сплав» на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, в дневное время дата, находясь на складе *** будучи неосведомленным о намерениях ФИО1, встретился с ранее незнакомым ему *** ., являющимся водителем автомобиля «Volvo FH-12» государственный регистрационный знак №, который доставил металл, принадлежащий ООО «Техно Сплав», на склад по адресу: <адрес>. После чего, из указанного выше автомобиля неустановленные лица, под руководством *** ., выгрузили металл внутри склада по указанному выше адресу.

Похищенный металл ФИО1 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, директор ООО «УПК» ФИО1 из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием *** ., с использованием своего служебного положения, умышленно похитил принадлежащий ООО «Техно Сплав» лом металла, а именно:

- лом латуни «микс» массой 0,822 тонны включающий в себя: лом латуни А-4-2 массой 0,026 тонны стоимостью 145000 рублей за одну тонну, на сумму 3770 рублей; лом латуни А-4-2 массой 0,624 тонны стоимостью 162853 рубля 71 копейка за одну тонну, на сумму 101620 рублей 72 копейки; лом латуни «радиатор» массой 0,172 тонны стоимостью 181946 рублей 52 копейки за одну тонну, на сумму 31294 рубля 80 копеек, а всего на сумму 136685 рублей 52 копейки;

- лом меди «микс» массой 3,393 тонны включающий в себя: лом меди А-1-1а массой 0,021 тонны стоимостью 265000 рублей за одну тонну, на сумму 5565 рублей; лом меди А1 массой 0,021 тонны стоимостью 270000 рублей за одну тонну, на сумму 5670 рублей; лом меди А-1-2 массой 0,083 тонны стоимостью 275000 рублей за одну тонну, на сумму 22825 рублей; лом меди А-1-1 массой 0,049 тонн стоимостью 285000 рублей за одну тонну, на сумму 13965 рублей; лом меди А-1-2 массой 0,842 тонны стоимостью 260000 рублей за одну тонну, на сумму 218920 рублей; лом меди А-1-1 массой 0,311 тонны стоимостью 270000 рублей за одну тонну, на сумму 83970 рублей; лом меди А-1-2 массой 2,066 тонны стоимостью 287388 рублей 90 копеек за одну тонну, на сумму 593745 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 944660 рублей 47 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Техно Сплав» материальный ущерб на общую сумму 1081345 рублей 99 копеек, то есть в особо крупном размере.

Кроме этого, в период до дата у бывшего директора ООО «Уральская Промышленная Компания» (далее по тексту ООО «УПК») ФИО1, возник корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием лома цветных металлов меди и латуни.

В период с дата по дата, реализуя умысел, направленный на хищение, ФИО1 позвонил по телефону ранее знакомому *** и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он собирается приобрести партию металла, предложил за денежное вознаграждение подыскать продавцов и выступить посредником при заключении договора купли-продажи. *** . согласился и в указанный период времени нашел покупателя - ООО «Уралметпром», о чем сообщил ФИО1 Доверяя ФИО1, *** договорился с менеджером ООО «Уралметпром» *** . о продаже металла ООО «Уралметпром» в пользу ООО «УПК». После этого, по указанию генерального директора ООО «Уралметпром» *** на складе, расположенном по адресу: <адрес> «П», дата сотрудник склада *** . загрузил в автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № лом цветного металла:

- лом латуни Л-59 массой 0,451 тонны; лом меди М-1-О массой 0,678 тонны; лом меди М-1-1 массой 1,010 тонны; лом меди микс массой 1,471 тонны принадлежащий ООО «Уралметпром». После этого груз доставлен на склад, по адресу: <адрес>, арендованный ФИО1 на имя ***

С целью реализацию на хищение имущества, ФИО1 дата в дневное время, позвонил знакомому *** , с которым у него сложились доверительные отношения и введя последнего в заблуждение о законности своих действий, попросил *** принять лом металла, принадлежащий ООО «Уралметпром», на складе, расположенном по адресу: <адрес>

В дневное время дата, на складе по адресу: <адрес>, *** будучи неосведомленным о противоправном характере действий ФИО1, встретился с водителем автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> который доставил металл, принадлежащий ООО «Уралметпром», после чего из автомобиля под руководством *** металл был выгружен внутри склада.

Похищенный металл ФИО1, обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 исходя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием *** , похитил принадлежащий ООО «Уралметпром» - лом металла меди и латуни:

- лом меди микс массой 1,471 тонны, стоимостью 220338 рублей 99 копеек за 1 тонну, на сумму 324118 рублей 66 копеек; лом латуни Л-59 массой 0,451 тонны, стоимостью 127118 рублей 64 копейки за 1 тонну, на сумму 57330 рублей 51 копейка; лом меди М-1-0 массой 0,678 тонны, стоимостью 237288 рублей 13 копеек за 1 тонну, на сумму 160881 рубль 35 копеек; лом меди М-1-1 массой 1,010 тонны, стоимостью 233050 рублей 85 копеек за 1 тонну, на сумму 235381 рубль 36 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Уралметпром» материальный ущерб на общую сумму 777711 рублей 88 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по эпизоду от дата суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду от дата суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Срок наказания за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л. д. 247-249). Характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления против собственности относящиеся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит фактических и юридических оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющей заболевания и находящейся у него на иждивении (т. 3 л. д. 66), оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери - дата года рождения (т. 3 л. д. 63), осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей заболевания (т. 3 л. д. 59 - 60), соседями в быту характеризуется положительно, как заботливый, доброжелательный, вежливый, готовый оказать помощь, внимательный (т. 3 л. <...>, т. 2 л. д. 39), по месту прежней работы характеризуется положительно, как добросовестно выполняющий свои трудовые обязанности и не допускавший нарушений трудовой дисциплины (т. 3 л. д. 64), участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (т. 2 л. д. 38), Имеет заболевания, в связи с которыми проходит лечение.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. <...>). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной (т. 1 л. д. 240).

Помимо этого, по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенным преступлениям, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а также уход за престарелой матерью, имеющей заболевания. Кроме того, судом учитываются положительные данные о личности подсудимого.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд все же приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При этом, исходя из материального положения подсудимого и положительных данных о личности суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого по указанным преступлениям положений ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания по каждому из преступлений определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные преступления относятся к категории тяжких, в связи с чем окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Невьянского городского суда <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Берёзовского городского суда <адрес> от дата, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

Исходя из того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора от дата, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания по настоящему приговору необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: транспортную накладную, удостоверение о взрывобезопасности, протокол дозиметрического контроля из ООО «Уралметпром»; товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, удостоверение о взрывобезопасности и радиационной безопасности от ООО «Техно Сплав» необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от дата) и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от дата) и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от дата) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от дата) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Невьянского городского суда <адрес> от дата, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и срок отбывания наказания по приговору Невьянского городского суда <адрес> с дата по дата включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с дата и до момента прибытия в исправительную колонию общего режима по приговору Берёзовского городского суда от дата (как установлено данным приговором в его резолютивной части), в период с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: транспортную накладную, удостоверение о взрывобезопасности, протокол дозиметрического контроля из ООО «Уралметпром»; товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, удостоверение о взрывобезопасности и радиационной безопасности от ООО «Техно Сплав» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков