Приговор № 1-25/2025 1-563/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

УИД 60RS0001-01-2024-006664-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи

Малямовой В.М.,

при секретарях

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей

потерпевшего

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

В.Д.А.,

подсудимого

Я.Я.А.,

защитника

Лещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Я.Я.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Я.А. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, В.Д.А. на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее – УМВД России по городу Пскову) от 21.06.2022 № 319 л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Пскову (далее по тексту – инспектор ДПС, ДПС, ГИБДД). В указанной должности В.Д.А. проходит службу по настоящее время, имеет специальное звание «лейтенант полиции».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, утвержденным начальником отдела ГИБДД УМВД России по городу Пскову 20.12.2023, В.Д.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову и, помимо осуществления прав и исполнения обязанностей, установленных вышеуказанным ФЗ «О полиции», уполномочен обеспечивать безопасность дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, привлекать к предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации ответственности участников дорожного движения за неисполнение (нарушение) требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях целях.

В соответствии с пп. 1, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и другие обязанности.

В соответствии с пп. 1, 3, 8, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и другие права.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 и пп. 1, 4 и 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, будучи вправе при исполнении названных обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, а, кроме того, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами в пределах своей компетенции В.Д.А. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

С 17 часов 00 минут 16.05.2024, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.05.2024, утвержденной врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову 15.05.2024, В.Д.А. совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.А.В. находился в составе автопатруля и обеспечивал правопорядок и безопасность дорожного движения на территории г. Пскова, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, будучи при этом одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации со знаками различия.

Около 18 часов 54 минут 16.05.2024 В.Д.А. и К.А.В., действующими во исполнение поступившего к ним от оперативного дежурного центра управления нарядами УМВД России по городу Пскову поручения о необходимости проверки информации о передвижении в районе дома № 37«а» по ул. Труда в г. Пскове автомобиля под управлением водителя, возможно находящегося в состоянии опьянения, на участке местности вблизи дома № 11 по ул. Текстильной в г. Пскове был остановлен автомобиль марки «Шевроле» модели «Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.Я.А.

После остановки данного автомобиля инспектор ДПС В.Д.А., действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошёл к вышеуказанному автомобилю Я.Я.А., представился последнему, сидевшему на водительском сидении автомобиля, и в ходе состоявшейся между ними беседы установил факт наличия у Я.Я.А. признаков алкогольного опьянения, а соответственно факт наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил об этом последнему и одновременно в целях документирования факта совершённого Я.Я.А. административного правонарушения, предъявил тому законное требование предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, а также для оформления необходимых административных материалов пройти в служебный автомобиль, припаркованный на вышеуказанном участке местности, на что последний согласился и вместе В.Д.А. проследовал в вышеуказанный служебный автомобиль.

В процессе составления В.Д.А. и К.А.В. административных материалов в отношении Я.Я.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказавшегося, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлечённым к установленной законом ответственности за совершённое им правонарушение, стал вести себя агрессивно, провоцировать с находящимися в салоне служебного автомобиля инспекторами ДПС УМВД России по городу Пскову конфликт, после чего покинул салон указанного патрульного автомобиля.

Непосредственно после этого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову С.Д.Ф., ранее прибывшим на место происшествия для оказания помощи в проведении процедуры освидетельствования Я.Я.А. на состояние алкогольного опьянения, была предпринята попытка пресечь вышеуказанные действия Я.Я.А., однако последний, не желая принимать участие в соответствующих административных процедурах и быть привлечённым к установленной законом ответственности за совершённое им административное правонарушение, продолжил вести себя агрессивно, подошёл к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову С.Д.Ф., толкнул его правым плечом в область груди, не причинив своими действиями инспектору ДПС С.Д.Ф. физической боли, ввиду чего последний, а также подоспевший ему на помощь В.Д.А., действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», приняли законное решение о применении к Я.Я.А. физической силы с целью его задержания и препровождения в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, производства иных необходимых процедур. В этот момент у Я.Я.А., который стал оказывать своему задержанию активное сопротивление, на почве внезапно возникшей личной неприязни к задерживающему его инспектору ДПС В.Д.А.. возник преступный умысел на применение к тому, являющемуся представителем власти и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, Я.Я.А. в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 31 минуту 16.05.2024, находясь в вышеуказанном месте на участке местности вблизи дома № 11 по ул. Текстильной в г. Пскове, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к установленной законом ответственности за совершённое им административное правонарушение и воспрепятствовать исполнению инспектором ДПС В.Д.А. возложенных на того служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что В.Д.А., одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, продолжил оказывать В.Д.А. активное сопротивление, и в процессе оказания данного сопротивления, повалил того на асфальт, после чего нанёс В.Д.А. один удар предплечьем левой руки в область лица слева, в результате чего последний ударился головой о твердое асфальтовое покрытие названного участка местности, тем самым причинив В.Д.А. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтёком левой окологлазничной области с сотрясением головного мозга, повлекших лёгкий вред здоровью В.Д.А. по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трёх недель, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Я.Я.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Я.Я.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 04.07.2024, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 186-189).

Из оглашённых показаний следует, что 16.05.2024 он (Я.Я.А.) с его другом М.А.Н. гуляли в городе Пскове, шли пешком по направлению к его дому по месту жительства, где посидели и возможно, употребили небольшое количества спиртного. После этого они сели в принадлежащий Я.Я.А. автомобиль и направились в магазин «Магнит Семейный» за покупками, после совершения которых они с М.А.Н. поехали в сторону дома. На ул. Текстильной, рядом с кафе «Усадьба», при проверке документов сотрудником ДПС у последнего возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он считал, что при производстве освидетельствования со стороны сотрудников ДПС была нарушена процедура, поэтому он отказался подписывать соответствующий протокол. В процессе беседы с сотрудником ГИБДД, в том числе, с учётом нарушения процедуры, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он вышел из автомобиля и направился к своим знакомым, которые находились в одном-двух метрах от служебного автомобиля. Он никакого умысла на воспрепятствование к оформлению протокола о совершённом им административном правонарушении не имел, о чём свидетельствует наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Когда он вышел из автомобиля, инспектор ДПС С.Д.Ф. окликнул его и предложил подойти к автомобилю, он выполнил данное требование сотрудника ДПС. В тот момент, когда он подходил к пассажирской двери служебного автомобиля, без всякой тому причины инспектор С.Д.Ф. своей левой рукой схватил его за шею (в этот момент он находился спиной к нему), а когда он повернулся к нему лицом, тот схватил его за горло, от чего он испытал физическую боль и стал задыхаться, при этом попытался убрать руку С.Д.Ф. от своего горла. В этот же момент из задней правой пассажирской двери служебного автомобиля выбежал инспектор ДПС В.Д.А. Они вместе схватили его (Я.Я.А.) за обе руки и начали валить на землю. Поскольку, за несколько секунд до этого, С.Д.Ф. душил его, он, испугавшись, что такие действия будут продолжены со стороны обоих сотрудников ГИБДД, попытался высвободиться от их захватов. В тот момент, когда инспектора ДПС В.Д.А. и С.Д.Ф. заламывали ему руки, кто-то из них, вероятно сделал ему подножку, и он потерял равновесие, получилось таким образом, что «висевший» на нём В.Д.А. в какой-то момент времени упал под него, а он оказался сверху. Никаких умышленных, целенаправленных действий, направленных на его падение, им не предпринималось. Все происходило стихийно. В этот же момент на него напал инспектор ДПС С.Д.Ф., совместно с В.Д.А., заломили ему руки и уткнули его лицо в асфальт. В этот момент он испытывал сильную физическую боль, возмущался по поводу происходящего. После сложившейся ситуации, на протяжении продолжительного промежутка времени он (Я.Я.А.) беседовал с инспекторами ДПС о произошедшем, они пришли к выводу, что никто ни к кому претензий не имеет, за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался, также не обращался в СМЭ (т. 1 л.д. 186-189).

Подсудимый Я.Я.А. в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Также показал, что трудоустроен неофициально, имеет доход 50-60 тысяч рублей в месяц, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет. Заявленный гражданский иск потерпевшего В.Д.А. признал частично на сумму 5 000 рублей. В дальнейшем пояснил, что принес потерпевшему свои извинения и выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, и он раскаивается в содеянном преступлении.

Несмотря на изложенную позицию Я.Я.А., вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Показаниями потерпевшего В.Д.А., данными в судебном заседании, согласно которым он с 2021 г. является инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Пскову. В 17 часов 00 минут 16.05.2024 он вместе с инспектором К.А.В. заступил на дежурство на служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак 1892, позывной «6232». В дежурную часть поступило сообщение, что у магазина «Магнит Семейный» на ул. Труда г. Пскова стоит автомобиль, в котором находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись на место и обнаружили автомобиль марки «Шевроле» модели «Лачетти», государственный регистрационный знак <***>/60RUS. Они дождались, когда автомобиль начнёт движение, и затем его остановили. Он подошёл к водителю, которым оказался Я.Я.А., потребовал у него предъявить полис ОСАГО, водительское удостоверение и документы на автомобиль, Я.Я.А. передал документы. Поскольку он почувствовал у Я.Я.А. запах алкоголя изо рта, им было принято решение отстранить Я.Я.А. от управления транспортным средством. Я.Я.А. препроводили в патрульный автомобиль, составили протокол, Я.Я.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать на ул. Чудскую в диспансер, тот согласился пройти освидетельствование на месте. В процессе освидетельствования прибором «Юпитер» у Я.Я.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Я.Я.А. неоднократно выходил из служебного автомобиля, нарушая процедуру составления протокола, хватался за видеорегистратор. В связи с чем был вызван второй экипаж, который приехал спустя некоторое время. В составе экипажа были инспекторы С.Д.Ф. и Е.Д.А. Когда он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Я.Я.А. в очередной раз вышел из служебного автомобиля. С.Д.Ф. пытался пресечь данные действия Я.Я.А., и между С.Д.Ф. и Я.Я.А. завязалась потасовка. Я.Я.А. применял к С.Д.Ф. физическое насилие, задев плечом сотрудника, он это увидел, вышел из автомобиля и стал помогать сотруднику в задержании подсудимого. Я.Я.А. активно сопротивлялся, оказывал физическое воздействие. Происходила борьба между подсудимым и сотрудниками и при оказании им сопротивления Я.Я.А. ударил его рукой в предплечье с последующим падением на асфальт. В итоге Я.Я.А. был задержан, к нему были применены наручники. Он почувствовал себя плохо, появилась гематома, тошнота, кружилась голова, была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла его в Псковскую областную больницу, на следующий день он обратился в медсанчасть УМВД для последующей госпитализации. 16.05.2024 он был в форменном обмундировании, служебный автомобиль был со специальными знаками, подсудимый понимал, что он является сотрудником полиции, так как он ему представлялся. В автомобиле имеется видеорегистратор, который всё фиксирует в непрерывном режиме. Заявленный гражданский иск к подсудимому о компенсации ему морального вреда поддержал. Указал, что Я.Я.А. принес ему извинения, как в устной форме, так и путем направления телеграммы по месту работы. Также пояснил, что подсудимый частично компенсировал причинённый преступлением моральный вред в сумме 50 000 рублей.

- Показаниями свидетеля К.А.В., данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Пскову. В 17 часов 00 минут 16.05.2024 он вместе с инспектором В.Д.А. заступил на дежурство на служебном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак 1892. Примерно через час поступила заявка от дежурного, что гражданин на «Шевроле Лачетти» пытается двигаться на автомобиле в нетрезвом состоянии. Они выдвинулись по адресу: ул. Труда, д. 37, к магазину «Магнит Семейный», на парковке увидели транспортное средство, указанное дежурным, проследили за ним. Транспортное средство начало движение и на ул. Текстильная, д. 11 было остановлено. За рулём находился водитель Я.Я.А. Далее началась процедура установления личности, освидетельствования, составление административных документов. Я.Я.А. предложили проследовать в служебный автомобиль для составления документов. Им был составлен протокол об отстранении Я.Я.А. от управления транспортным средством, потом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в наркологическом диспансере или отказаться. Я.Я.А. согласить пройти освидетельствование на месте. С помощью аппарата алкотектер «Юпитер», который им привёз второй экипаж со С.Д.Ф. и Е.Д.А., началась процедура освидетельствования, но Я.Я.А. то делал выдох мимо аппарата, то в себя. Все эти действия воспринимаются, как воспрепятствование прохождению освидетельствования. С помощью ручного забора, был сделан забор выдыхаемого Я.Я.А. воздуха, в котором был обнаружен алкоголь, после чего был составлен акт. Поскольку подсудимый начал воспрепятствовать законным действиям и требованиям сотрудников: трогать видеорегистратор, поворачивать его в разные стороны, выходить из служебной машины, они снова вызвали второй экипаж, в составе которого были инспекторы С.Д.Ф. и Е.Д.А. В последствии на улице инспекторами В.Д.А. и С.Д.Ф. к Я.Я.А. была применена физическая сила, так как подсудимый не выполнял законные требования сотрудников полиции. Что именно у них произошло на улице – он не видел, так как он всё время находился в машине с правой стороны. Он вышел из машины, когда передавал свои наручники, подсудимый и В.Д.А. в тот момент были на земле. Я.Я.А. посадили в служебный автомобиль, закончили оформление документов, затем подсудимого увезли сотрудники следственного комитета в отдел на Комиссаровский переулок.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.В. в части касающейся действий Я.Я.А. по отношению к потерпевшему, были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-73), согласно которым после того, как Я.Я.А. вышел из служебного автомобиля, а инспектор С.Д.Ф. высказал требование вернуться обратно, Я.Я.А. подошёл к последнему и толкнул его правым плечом в область груди. После чего инспектор ДПС С.Д.Ф. предпринял попытку посадить Я.Я.А. обратно в автомобиль, на что последний стал оказывать яростное сопротивление. Он (К.А.В.) всё это время находился в патрульном автомобиле и продолжал заполнять бумаги. Инспектор ДПС В.Д.А., увидев конфликт, вышел из патрульного автомобиля и направился к С.Д.Ф. на помощь. Они вдвоём попытались предотвратить противозаконные действия Я.Я.А. и применить к нему физическую силу и боевые приёмы борьбы - загиб руки за спину, однако Я.Я.А. оказывал активное сопротивление, и при попытке провести загиб руки за спину В.Д.А. совместно с Я.Я.А. начали падать на землю. В процессе падения Я.Я.А. толкнул голову инспектора ДПС В.Д.А., в связи с чем инспектор ДПС В.Д.А. сильно ударился головой об асфальт. В этот момент он также вышел из патрульного автомобиля для оказания содействия С.Д.Ф. и В.Д.А. в задержании Я.Я.А. Их совместными усилиями к Я.Я.А. были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники.

В судебном заседании свидетель К.А.В. оглашённые показания подтвердил, указав, что на момент допроса помнил события лучше.

- Показаниями свидетеля С.Д.Ф., данными в судебном заседании о том, что летом 2024 г., точную дату и время не помнит, он был на дежурстве на служебном автомобиле вместе с коллегой ФИО6, дежурство началось с 17:00 часов. Экипаж с инспекторами К.А.В. и В.Д.А. попросили привезти алкотектор на ул. Текстильную, что они и сделали. Подсудимый Я.Я.А. в это время сидел в служебной машине «Лада Веста». Они отдали алкотектор и уехали. Спустя 15-20 минут В.Д.А. снова вызвал их на подмогу, так как на месте Я.Я.А. начал прерывать процедуру освидетельствования, вел себя неадекватно и не реагировал на замечания. Когда они подъехали снова, Я.Я.А. сидел в служебном автомобиле «Лада Веста», рядом с ним стояла компания людей – знакомых Я.Я.А. Подсудимый вышел из машины, прервал процедуру освидетельствования, между ними (Я.Я.А. и С.Д.Ф.) начался словесный конфликт. Я.Я.А. быстро подошёл к нему и ударил правым плечом в грудь, тогда он начал применять физическую силу по отношению к Я.Я.А., схватив его рукой за шею, чтобы надеть ему наручники. В этот момент из служебного автомобиля вышел В.Д.А., они вместе начали применять физическую силу к Я.Я.А., в ходе которого Я.Я.А. ударил В.Д.А. рукой. Я.Я.А. были надеты наручники, посадили его в машину, и он стал успокаиваться. Всё это происходило около передней пассажирской двери служебного автомобиля «Лада Веста». Служебные автомобили оборудованы видеорегистраторами, все сотрудники были в форменном обмундировании, с жетонами и удостоверениями. У инспектора В.Д.А. была большая гематома под глазом, не помнит – была ли у него кровь на лице или нет. Затем была вызвана скорая помощь, следователь из следственного комитета.

- Показаниями свидетеля Е.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что в конце весны - начале лета 2024 г., точную дату и время не помнит, он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО7, дежурство начинается в 17:00 часов. С ними связался экипаж 6222 в составе инспекторов К.А.В. и В.Д.А., они попросили привезти алкотектор, поскольку ими был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. Они привезли алкотектор на ул. Текстильную, там стояла автомобиль «Шевроле Лачетти» чёрного цвета, Я.Я.А. сидел на переднем сидении в патрульной машине. Они отдали прибор и уехали дальше на свой маршрут патрулирования. Спустя 15-20 минут экипаж 6222 снова их вызвал для оказания помощи в связи с неповиновением водителя Я.Я.А. По приезде их во второй раз Я.Я.А. находился в патрульном автомобиле, ему разъяснялось про процедуру освидетельствования, Я.Я.А. согласился пройти освидетельствование на месте. Насколько помнит у Я.Я.А. не получалось пройти освидетельствование. Он это всё наблюдал с улицы, окно в патрульной машине было открыто, и всё было видно и слышно. После нескольких неудачных попыток, Я.Я.А. начал нервничать, говорить, что что-то не так с прибором, начал вести себя эмоционально, выходить из машины. Инспектора К.А.В. и В.Д.А. начали ему разъяснять, что когда ведётся процедура освидетельствования, нельзя покидать патрульный автомобиль. Я.Я.А. на это не реагировал. На очередное замечание инспектора Я.Я.А. агрессивно отреагировал, махал руками, подойдя к инспектору С.Д.Ф., правым плечом произвёл толчок в район плеча и левой стороны груди С.Д.Ф. Инспектор С.Д.Ф. расценил такое поведение Я.Я.А. как нападение и начал применять к нему физическую силу, началась потасовка. Из патрульной машины вышел инспектор В.Д.А., и они (В.Д.А. и С.Д.Ф.) начали пытаться сковать Я.Я.А. в наручники. Он (Е.Д.А.) стоял впереди патрульной машины. Товарищ, который ехал вместе с подсудимым, начал выбегать на дорогу и пытаться предотвратить задержание. Он его задерживал, чтобы тот не лез. В попытке задержать Я.Я.А. В.Д.А. и подсудимый начинают падать, и Я.Я.А. задел предплечьем инспектора В.Д.А. по лицу. Всё происходило быстро в процессе потасовки. В.Д.А. упал лицом на асфальт. Когда В.Д.А. поднялся с асфальта, у него была рассечена бровь, шла кровь, у Я.Я.А. были ссадины на лице. Чем была рассечена бровь у В.Д.А., он не видел. Он сообщил о происшествии в дежурную часть, вызвал скорую помощь, затем проводил В.Д.А. в машину скорой помощи и того увезли в областную больницу. В.Д.А. жаловался на головокружение и тошноту.

- Показаниями свидетеля Ч.О.Ю., данными в судебном заседании о том, что 16.05.2024 ей позвонила бывшая девушка Я.Я.А. – П.С.Д. и сказала, что Я.Я.А. задержали сотрудники ГИБДД за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она гуляла в парке с ребёнком и двумя подругами, и они вместе пошли к кафе «Усадьба», где был задержан подсудимый. По прибытию она увидела автомобиль Я.Я.А. «Шевроле Лаччети», служебные автомобили, несколько сотрудников ГИББД и её знакомого М.А.Н. Подсудимый Я.Я.А. сидел в служебном автомобиле, сотрудники полиции оформляли документы. Потом Я.Я.А. вышел на улицу к ним, затем межу Я.Я.А. и сотрудниками ГИБДД случилась потасовка, которую она не видела. Увидела только то, что трое сотрудников полиции «заломали» Я.Я.А. лицом в асфальт, надели наручники и посадили в машину. Она на тот момент отошла от места и наблюдала это с расстояния 250-300 метров. После потасовки она подошла к Я.Я.А. и спросила, что случилось. Я.Я.А. ответил ей, что его обозвал сотрудник полиции. У Я.Я.А. был расцарапан лоб. Потом приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи подошли к одному из сотрудников полиции и увезли его. Телесных повреждений у сотрудника, которого увезли на скорой, она не видела.

- Показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании о том, что в 2024 году до 30.09.2024 она работала фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Весной 2024 г. поступил вызов по поводу избиения сотрудника полиции. По прибытию на место потерпевший сидел в полицейской машине вместе с другим сотрудником полиции. Потерпевшего расспросили о самочувствии, спросили, сможет ли он добраться до машины скорой помощи. Другие сотрудники полиции помогли ему дойти до машины скорой помощи, и она с фельдшером Д.Е.А. осмотрели потерпевшего, у него была гематома надбровной дуги слева. Потерпевший высказывал жалобы на головокружение, слабость, остальных жалоб она не помнит. Потерпевшему был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, и он был госпитализирован в Псковскую областную больницу. В ходе осмотра потерпевшего было выяснено, что была погоня и потом произошла драка между сотрудников полиции и человеком, которого они догоняли; потерпевший получил удар по лицу, его перекинули через спину, в связи с чем ими был проведён осмотр позвоночника. По прибытии на место вызова она подсудимого не видела, подсудимый к ней за медицинской помощью не обращался. На месте происшествия были служебные автомобили органов полиции и машина того, кого догоняли. В другой машине кто-то сидел, но они к ней не подходили, из данной машины никто не выходил.

- Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.Д. о том, что до конца мая 2024 г. она встречалась с Я.Я.А. 16.05.2024 в вечернее время, она работала и находилась на смене в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>. К ней на работу приехал Я.Я.А. с их общим знакомым М.А.Н., Я.Я.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она это поняла по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта. Они приехали на машине, она стала ругать Я.Я.А. по этому поводу. Я.Я.А. пообещал, что сразу же поедет домой. Спустя некоторое время от своей подруги она узнала, что Я.Я.А. остановили сотрудники ГИБДД рядом с кафе «Усадьба», так как тот находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она находилась на рабочем месте и не могла прийти на место происшествия, она позвонила их с Я.Я.А. общей подруге Ч.О.Ю., которая сказала, что подойдёт к месту событий. Позже она позвонила Я.Я.А., который ей и рассказал, что его остановили за вождение в пьяном виде, ему грозит лишение прав, скорее всего его увезут в полицию, тот сидит в машине ГИБДД в наручниках. Когда она закончила работать, она снова позвонила Я.Я.А., который ей сообщил, что находится в Следственном комитете на Комиссаровском пер., д. 1, куда она затем и приехала. Когда она подъехала, Я.Я.А. уже находился на улице, рассказал ей, что давал объяснение из-за конфликта, который у него произошёл с сотрудником ДПС. Со слов их общих знакомых она узнала, что Я.Я.А. подрался с инспектором ДПС, каких-либо точных подробностей она не знает. Охарактеризовала Я.Я.А. как положительного, надежного человека, не агрессивного, ответственного (т. 1 л.д. 147-148).

В судебном заседании также был допрошен свидетель стороны защиты Я.В.В., из показаний которой следует, что Я.Я.А. является ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, как неконфликтного, послушного и ответственного человека, занимающегося благотворительностью, в семье у него со всеми хорошие отношения. 16.05.2024 у них в семье произошёл конфликт. В этот день была годовщина смерти бабушки, также Я.Я.А. поссорился со своей девушкой, в связи с чем он выпил пива, что не понравилось Я.В.В. Я.Я.А. сам в этом ей признался в тот день в ходе беседы. После употребления алкоголя он сел за руль, его остановили сотрудники ДПС, Я.Я.А. хотел отдать ключи своему другу, а сотрудники ДПС этого не дали сделать и начали производить задержание Я.Я.А. Про конфликт её сына с сотрудниками ДПС ей известно с его слов и свидетеля Ч.О.Ю. Конфликт начался со стороны сотрудников ДПС, которые обозвали её сына чёртом, у Я.Я.А. сработали эмоции на фоне психотравмирующей ситуации, которая произошла в семье в этот день. Сотрудники полиции стали выкручивать Я.Я.А. руки и вместе упали в процессе задержания, он ударов сотруднику полиции не наносил. У Я.Я.А. было ободрано лицо, были кровоподтёки на шее, лице и затылочной части. Показала, что сын проживает один, работает неофициально, хронических заболеваний не имеет.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 11 по ул. Текстильная в г. Пскове, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 23-27, 28-31);

- выпиской из Приказа № 319л/с от 21.06.2022, согласно которому В.Д.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Псков, по контракту, с 21.06.2022 (т. 1 л.д. 44);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Пскову В.Д.А., в котором зафиксированы общие положения, должностные права, обязанности и ответственность инспектора (т. 1 л.д. 45-46);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.05.2024, согласно которой в период с 17 часов 00 минут 16.05.2024 по 07 часов 00 минут 17.05.2024 инспектор ДПС В.Д.А. находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову за 16.05.2024. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлён факт применения Я.Я.А. насилия к инспектору ДПС В.Д.А. (т. 1 л.д. 96-104). Данный диск был изъят 03.06.2024 в ходе выемки у командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Псковской области А.А.И. (т. 1 л.д. 90-95), признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-107, 105). CD-R диск (т. 1 л.д. 105) исследован в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову за 16.05.2024. осмотром установлено, что на диске запечатлена процедура освидетельствования Я.Я.А. на состояние опьянения 16.05.2024; по результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Я.Я.А. воздухе составляло 1,117 мг/л, то есть у Я.Я.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 108-113). Данный диск был изъят 03.06.2024 в ходе выемки у командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Псковской области А.А.И. (т. 1 л.д. 90-95), признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115-116). CD-R диск (т. 1 л.д. 114) исследован в судебном заседании;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 72092 (296) от 16.05.2024, из которой следует, что вызов к В.Д.А. бригады скорой медицинской помощи по адресу: <...>, поступил на подстанцию в 20 часов 31 минуту 16.05.2024. Повод к вызову – «избили (в сознании) сотрудника полиции». Вызов осуществлен полицейским. В результате вызова В.Д.А. был госпитализирован в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная травма неуточнённая, сотрясение головного мозга, гематома подбровной области (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова 16.05.2024 бригады скорой медицинской помощи к В.Д.А. по адресу: <...>. Осмотром зафиксирован разговор с диспетчером ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 133-137). Данный диск был изъят 26.06.2026 в ходе выемки (т. 1 л.д. 128-132), признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-140, 138);

- копией протокола серии 60 АА номер № 092874 от 16.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Пскову В.Д.А., согласно которому Я.Я.А. отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 27);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения серии 60 АА номер № 079116 от 16.05.2024 и чеком к нему, согласно которым у Я.Я.А. при прохождении процедуры освидетельствования с использованием поверенного прибора алкотектора марки «Юпитер» по состоянию на 20 часов 13 минут 16.05.2024 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 29, 30);

- копией протокола серии 60 АА номер № 250862 от 16.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.А.В., согласно которому Я.Я.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 2 л.д. 32);

- копией постановления от 17.06.2024 мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова о назначении административного наказания по делу № 5-230/42/2024, согласно которому Я.Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев (т. 2 л.д. 45-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 965 от 03.07.2024, согласно которому у В.Д.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтёком левой окологлазничной области с сотрясением головного мозга, которые причинены твёрдым тупым предметом, могли образоваться от удара таковым или удара о таковой, повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее трех недель. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область головы (т. 2 л.д. 64-66);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 218/2024 от 11.07.2024, согласно которому образование имевшихся у В.Д.А. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей с кровоподтёком левой окологлазничной области с сотрясением головного мозга, при обстоятельствах, указанных потерпевшим В.Д.А. при производстве его допроса от 13.06.2024, а также при обстоятельствах зафиксированных на видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра предметов от 03.06.2024, не исключается (т. 2 л.д. 74-82).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом. Объективность заключений эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты заключений эксперта не установлено. Выводы, изложенные в заключениях эксперта мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность у суда сомнений не вызывает, при производстве каждой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, стабильны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Потерпевший до исследуемых событий с подсудимым Я.Я.А. знаком не был. Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, с подсудимым Я.Я.А. также знакомы не были, оснований для вывода об их заинтересованности в деле, предвзятом отношении к Я.Я.А., не имеется, как нет и данных, указывающих на наличие между ними сговора, поводов для оговора подсудимого. Все сообщённые потерпевшим и свидетелями сведения соотносятся с иными доказательствами по делу, противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, не содержат, чем подтверждается правдивость сделанных ими заявлений.

Сама по себе служба в полиции половины свидетелей по делу, знакомство на этой почве с потерпевшим их заинтересованности в исходе дела не предопределяет.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В.Д.А. является инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Пскову, что подтверждается представленными ведомственными документами, а именно копиями приказа о назначении на должность, должностной инструкции, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16.05.2024. Таким образом, В.Д.А. на 16.05.2024 являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Я.Я.А. понимал, что В.Д.А. является сотрудником правоохранительных органов и исполняет служебные обязанности, поскольку инспектор ДПС В.Д.А. вместе со своим напарником инспектором ДПС К.А.В. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Лада Веста», который имел отличительные черты – проблесковые маячки, синие надписи на капоте и багажнике «ДПС»; В.Д.А. был в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации со знаками различия и исполнял свои должностные обязанности в части обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, Я.Я.А. в присутствии иных сотрудников полиции, не желая быть привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в процессе оказания сопротивления своему задержанию, повалил В.Д.А. на асфальт, после чего нанёс В.Д.А. один удар предплечьем левой руки в область лица слева, в результате чего потерпевший В.Д.А. ударился головой о твёрдое асфальтовое покрытие, от чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего В.Д.А. и непосредственных очевидцев происходящего – свидетелей К.А.В., С.Д.Ф. и Е.Д.А. Суд обращает внимание, что вышеперечисленные лица являлись непосредственными очевидцами произошедшего, вследствие чего сообщённое ими особенно ценно и может быть проверено путём сопоставления с объективными данными, зафиксированными в документах, заключениях эксперта.

Как видно из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписью из патрульного автомобиля «Лада Веста», где Я.Я.А. проводили освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, Я.Я.А. и свидетель К.А.В. сидят на передних сидениях патрульного автомобиля, сзади – потерпевший В.Д.А. Также на место происшествия уже приехал второй патрульный автомобиль, который стоит за автомобилем «Лада Веста». Я.Я.А. предпринимает несколько попыток сделать выдох в алкотектор, свидетель К.А.В. ему что-то объясняет (видеозапись без звука), после одного из выдохов Я.Я.А. начинает активно жестикулировать, эмоционально говорить, хватает своими руками алкотектор. Кроме того, суд отмечает, что Я.Я.А. уже на тот момент имел видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков – под левой бровью и на пальцах правой руки. Сам Я.Я.А. в судебном заседании и на предварительном следствии не пояснял, откуда у него данные телесные повреждения.

На заднем фоне видно, что на улице стоят двое сотрудников ДПС (свидетели С.Д.Ф. и Е.Д.А.), спустя время подходит товарищ Я.Я.А. – М.А.Н., по походке и внешнему виду которого явно видно, что тот находится в состоянии опьянения: М.А.Н. шатается, через некоторое время начинает активно жестикулировать в сторону патрульного автомобиля «Лада Веста».

Данная видеозапись подтверждает показания свидетелей К.А.В., С.Д.Ф., Е.Д.А. и потерпевшего В.Д.А. о том, что подсудимый Я.Я.А. всячески затягивал процедуру освидетельствования: отворачивался, активно разговаривал, у него не получалось сделать нормально выдох в алкотектор.

Как видно из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – диска с видеозаписью (без звука), на котором запечатлены задержание подсудимого Я.Я.А. и сама потасовка, – свидетели С.Д.Ф. и Е.Д.А. стоят на улице с правой стороны служебного автомобиля «Лада Веста», рядом с ними стоит товарищ Я.Я.А. – М.А.Н. С левой стороны на тротуаре стоит компания людей – друзья подсудимого. М.А.Н. активно себя ведёт – заглядывает в открытое окно с правой стороны патрульного автомобиля «Лада Веста», где сидит Я.Я.А., жестикулирует, что-то объясняет свидетелям С.Д.Ф. и Е.Д.А. Затем М.А.Н. уходит к компании, стоящей на тротуаре, с ними разговаривает, пытается снова пойти к служебному автомобилю, но его не пускают девушки. На видеозаписи видно, что М.А.Н. ходит неуверенной походкой, когда стоит – шатается. Затем М.А.Н. снова подходит к свидетелям С.Д.Ф. и Е.Д.А., что-то говорит, жестикулирует.

В этот момент на видеозаписи видно, что дверь с правой пассажирской стороны, где сидел подсудимый Я.Я.А. открывается, Я.Я.А. намеривается выйти из патрульного автомобиля, свидетель С.Д.Ф. дверь закрывает обратно. Затем Я.Я.А. снова открыл дверь и вышел из патрульного автомобиля, между Я.Я.А. и свидетелем С.Д.Ф. начинается разговор, к ним подошёл М.А.Н. Затем Я.Я.А. уходит к компании друзей, стоящей на тротуаре, за ним идёт М.А.Н. Через некоторое время Я.Я.А. начал возвращаться к патрульной автомашине «Лада Веста» и подошёл со стороны водителя; потом Я.Я.А. сел обратно в служебный автомобиль «Лада Веста», дверь автомобиля осталась открытой. М.А.Н. снова стал жестикулировать, махать руками, пританцовывать. Через несколько секунд Я.Я.А. снова вышел из патрульного автомобиля «Лада Веста» и закрыл дверь. После чего на видеозаписи видно, что свидетель С.Д.Ф. что-то говорит Я.Я.А. М.А.Н. в это время ходит по проезжей части, Я.Я.А. уходит к компании своих друзей, стоящей на тротуаре, общается с девушкой. Затем Я.Я.А. сел обратно в патрульный автомобиль и закрыл дверь.

Данная часть видеозаписи полностью подтверждает показания свидетелей К.А.В., С.Д.Ф., Е.Д.А. и потерпевшего В.Д.А. о том, что Я.Я.А. неоднократно выходил из патрульного автомобиля «Лада Веста», тем самым прерывая процедуру освидетельствования, на замечания не реагировал, своими действиями Я.Я.А. показывал явное пренебрежение к работе сотрудников полиции, намеренно затягивая процедуру освидетельствования, в связи с чем на данный вызов было затрачено два экипажа в составе четырёх человек.

Далее из видеозаписи следует, что к патрульной машине подошла девушка (Ч.О.Ю.) со стороны водителя, Я.Я.А. снова выходит из патрульной машины, свидетель С.Д.Ф. ему немного преграждает путь и что-то говорит. Я.Я.А., находясь спиной к свидетелю С.Д.Ф., пытается уйти, они (Я.Я.А. и С.Д.Ф.) вместе идут вдоль служебного автомобиля «Лада Веста» по направлению к багажнику, и С.Д.Ф. преграждает Я.Я.А. путь рукой. Что согласуется с показаниями свидетеля С.Д.Ф. и других свидетелей, являющимися сотрудниками полиции, о том, что когда Я.Я.А. в очередной раз вышел из машины, С.Д.Ф. высказал ему законное требование вернуться обратно в машину для прохождения освидетельствования. Но несмотря на законное требование представителя власти – инспектора ДПС С.Д.Ф., подсудимый Я.Я.А. в патрульный автомобиль не садится, уходит за автомобиль, между ними происходит разговор, к ним подходит молодой человек, затем Я.Я.А. вместе с этим молодым человеком уходят на газон, при этом разговор между подсудимым и свидетелем С.Д.Ф. не заканчивается. Затем Я.Я.А. сразу возвращается к С.Д.Ф. и толкает его своим правым плечом в область левого плеча.

Анализируя данную видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый Я.Я.А. умышленно совершил данный толчок в отношении инспектора ДПС С.Д.Ф., поскольку С.Д.Ф. дорогу Я.Я.А. для того, чтобы пройти и сесть в патрульный автомобиль, не загораживал, он стоял неподалёку от открытой двери автомобиля, Я.Я.А. было достаточно места, чтобы пройти и сесть в машину, не задевая свидетеля С.Д.Ф.

Как видно из вышеуказанной видеозаписи, после данного толчка между С.Д.Ф. и подсудимым Я.Я.А. завязалась потасовка, в этот момент из патрульной машины «Лада Веста» вышел потерпевший В.Д.А., чтобы оказать помощь С.Д.Ф. в задержании Я.Я.А., с водительского сидения вышел свидетель К.А.В. Между потерпевшим, С.Д.Ф. и подсудимым в ходе задержания подсудимого завязалась борьба, в ходе которой потерпевший вместе с подсудимым упали на асфальт, причём подсудимый упал сверху потерпевшего. Когда Я.Я.А. начал подниматься, а В.Д.А. находился ещё на асфальте, подсудимый нанёс удар потерпевшему рукой по голове. В это время свидетель Е.Д.А. на заднем плане удерживает товарища подсудимого – М.А.Н., который всячески хочет оказать помощь подсудимому.

Также на видеозаписи отчётливо видно, что Я.Я.А. оказывает активное сопротивление своему задержанию, когда инспекторы ДПС пытаются надеть ему наручники. А после того, как ему надели наручники, он встает и уходит к своим друзьям на тротуар. После того, как потерпевший В.Д.А. поднялся, он держится левой рукой за область около левого глаза. Данная видеозапись подтверждает показания свидетелей К.А.В., С.Д.Ф., Е.Д.А. и потерпевшего В.Д.А. относительно событий преступления.

К показаниям свидетеля Ч.О.Ю. суд относится критически, поскольку она является подругой подсудимого. Своими показаниями в части того, что она не видела самого момента задержания Я.Я.А. и его потасовки с сотрудниками полиции, стояла на расстоянии 250-300 метров от места событий, свидетель Ч.О.Ю. пытается выгородить подсудимого и уменьшить его ответственность за совершённое преступление в отношении представителя власти.

Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой были запечатлены задержание и сама потасовка подсудимого с сотрудниками полиции, Ч.О.Ю. стоит вместе с компанией других людей на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части, на которой происходили события. Данный тротуар разделён от проезжей части только газоном. В момент самого задержания она стояла недалеко от капота патрульного автомобиля «Лада Веста» и за всем наблюдала.

На основании всего вышеизложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Я.Я.А., данными им на предварительном следствии, и оценивает их как способ подсудимого избежать ответственности за тяжкое преступление. Показания подсудимого Я.Я.А. противоречат показаниям потерпевшего, свидетелям по делу, и другим исследованным в суде доказательствам.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в своих показаниях, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. В связи с чем, показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимого оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания или избежания ответственности за содеянное.

В равной мере сообщённое потерпевшим и свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, подтверждается показаниями фельдшера К.А.А., которая не состоит в отношениях соподчинённости с сотрудниками полиции, оказалась на месте происшествия в силу служебной необходимости, вследствие чего считать, что показания даются ею пристрастно, суд оснований также не находит. Свидетель К.А.А. приехала на место происшествия по вызову об избиении сотрудника вместе с другим фельдшером, осматривала потерпевшего, который высказывал жалобы на головокружение и слабость, у него была гематома надбровной дуги слева, поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, что и было отражено в соответствующей документации. Иные лица за медицинской помощью не обращались, сотрудники полиции, находящиеся на месте, о таковых не говорили, подсудимого на месте вызова она не видела.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» законной признаётся такая деятельность сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которая осуществляется ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Правомерность действия сотрудников полиции, осуществлявших принудительные действия в отношении Я.Я.А., видится несомненной. Следует иметь в виду, что остановка автомобиля, которым управлял подсудимый Я.Я.А. на ул. Текстильной было связана с проверкой поступившего поручения от оперативного дежурного центра управления нарядами УМВД России по городу Пскову о передвижении в районе дома № 37 «А» по ул. Труда автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, возможно находящегося в состоянии опьянения. Характерно, что самим подсудимым употребление алкоголя до того, как сесть за руль своего автомобиля, не оспаривается, тем самым им подтверждена достоверность поступившего от дежурного центра управления нарядами поручения.

После остановки потерпевшим В.Д.А. вышеуказанного автомобиля под управлением подсудимого Я.Я.А., В.Д.А. в ходе беседы сделал вывод о наличии у Я.Я.А. явных признаков алкогольного опьянения, и соответственно наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основывался на здравой оценке ситуации и подразумевал под собой выполнение процедур, предписанных законом.

О наличии оснований к препровождению Я.Я.А. в служебный автомобиль на освидетельствование указывали признаки, дающие основания полагать об употреблении им алкоголя, что и подтвердилось в последующем по результатам освидетельствования на месте, согласно которым факт его нахождения в состоянии опьянения удостоверен.

За невыполнение 16.05.2024 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Я.Я.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 17.06.2024. Согласно данному постановлению Я.Я.А. признал вину в совершённом административном правонарушении.

В любом случае, суд обращает внимание на тот факт, что совершение административного правонарушения самим подсудимым в действительности не отрицается, так как распитие спиртных напитков перед тем, как поехать по городу на своём автомобиле, он подтвердил в ходе настоящего судебного процесса, а также подтвердили свидетели Я.В.В., Ч.О.Ю., допрошенные в судебном заседании, об этом же сообщила и свидетель П.С.Д., чьи показания были оглашены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции В.Д.А., С.Д.Ф., Е.Д.А. соответствовали положениям п.п. 1, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3, 8, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 27 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязывающим пресекать административные правонарушения и наделяющих их соответствующими правами, в том числе и по задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, применению физической силы, специальных средств.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья» также нашел своё подтверждение.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение лёгкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 965 от 03.07.2024 у потерпевшего В.Д.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком левой окологлазничной области с сотрясением головного мозга, которые причинены твердым тупым предметом, могли образоваться от удара таковым или удара о таковой, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область головы

Судом установлено, что В.Д.А. является представителем власти, сотрудником полиции, который действовал во исполнения своих должностных обязанностей, а именно принимал меры к задержанию подсудимого Я.Я.А., который воспрепятствовал проведению освидетельствования и не выполнял законные требования сотрудников ДПС, однако подсудимый Я.Я.А. оказывал активное сопротивление и применил в отношении потерпевшего В.Д.А. насилие опасное для здоровья.

Таким образом, суд находит вину Я.Я.А. доказанной и квалифицирует действия Я.Я.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Я.Я.А. на учёте у психиатра не состоит, является вменяемым лицом, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Я.Я.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Я.Я.А. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Я.Я.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Пскове, холост, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 190-192), военнообязанный, состоит на воинском учёте, проходил военную службу (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 15), проходил обучение в разных образовательных учреждениях (т. 1 л.д. 197, 198), является волонтёром (т. 1 л.д. 199-201), по месту службы в войсковой части и предыдущим местам работы в ООО «Труда» и в ООО «Форт» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202, 203, т. 2 л.д. 20), имеет ряд грамот и благодарностей, в том числе за участие в благотворительности (т. 1 л.д. 204-212), не судим (т. 2 л.д. 6, 7), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 9), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 11), на специализированных учётах не состоит (т. 2 л.д. 12, 13), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 18), принёс извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 220), осуществил перевод денежных средств на нужны специальной военной операции (т. 1 л.д. 221), частично компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, а также сообщил в полицию о другом совершённом преступлении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Я.Я.А. обстоятельствами суд признает принесение им извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, направление пожертвования на нужды СВО на территории Украины, волонтерскую деятельность подсудимого, его молодой возраст, сообщение в полицию о другом совершенном преступлении.

Вопреки доводам защиты, суд не находит поведение сотрудников полиции по исполнению ими своих должностных обязанностей противоправным и, соответственно, признания его обстоятельством, смягчающим наказание Я.Я.А. Также суду не представлено сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. Само по себе совершение Я.Я.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления не представлено, и самим Я.Я.А. данный факт отрицается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО8 в виде лишения свободы, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Я.Я.А. не страдает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Я.Я.А. не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены Я.Я.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Я.Я.А., его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, принятие мер для компенсации морального вреда, его молодой возраст, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным применить относительно назначаемого наказания в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание Я.Я.А. условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осуждённого будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что позволит Я.Я.А. доказать своё исправление.

В судебном заседании потерпевшим В.Д.А. был заявлен иск к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 150 000 рублей. Подсудимый Я.Я.А. исковые требования признал, частично выплатил потерпевшему 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем потерпевший В.Д.А. уменьшил сумму исковых требований до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд полагает, что исковые требования потерпевшего В.Д.А. в размере 100 000 рублей законны и обоснованы, соответствует требованиям разумности и справедливости. Совершённым преступлением Я.Я.А. нарушил личные нематериальные блага потерпевшего. Подсудимым к потерпевшему было применено физическое насилие, причинившее последнему физическую боль, причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Нравственные переживания потерпевшего В.Д.А. выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, потерпевший был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Я.Я.А. по отношению к представителю власти. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, форму вины Я.Я.А., его материальное положение, возраст, состояние здоровья и находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Исходя из анализа п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документов, подтверждающих фактическое исполнение постановления о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 584 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Лещенко А.С., осуществлявшего защиту Я.Я.А. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого Я.Я.А. от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Я.Я.А. является молодым трудоспособным человеком, хронических заболеваний, инвалидности или ограничения к труду не имеет, холост, иждивенцев не имеет. Само по себе отсутствие у Я.Я.А. на настоящий момент официального заработка или иного имущества не является основанием для признания его имущественной несостоятельности и освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого. Против взыскания с него процессуальных издержек Я.Я.А. не возражал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптические диски подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Я.Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Я.Я.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Я.Я.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Я.Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего В.Д.А. удовлетворить. Взыскать с Я.Я.А. в пользу В.Д.А. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Я.Я.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Лещенко А.С. на предварительном следствии в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические CD-R диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 105, 114, 138).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.03.2025.