Апелляционное постановление № 10-20065/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0085/2025

Судья Лихман Ю.А. Дело №10-20065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора Кондратенко Е.Н.,

защитника – адвоката Каргова В.О., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргова В.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ............, со слов ранее не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 у., адвоката Каргова В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ... ФИО1 у., ...

09 августа 2025 года ФИО1 у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2025 года в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 и нормы УПК РФ, указывает, что ФИО1 проживает с женой в Московской области, неофициально работал, имеет малолетнюю дочь, скрываться не намерен, на территории РФ имеет близких родственников. Кроме того, судьей оставлена без проверки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 у. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 у. обвиняется в совершении умышленных групповых преступлений против собственности, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленных групповых преступлений против собственности, относящихся к категории особо тяжких, является гражданином иностранного государства, имеет действующие документы иностранного государства – ... и близких родственников за границей, то есть имеет реальную возможность покинуть территорию Российской Федерации, документального подтверждения о наличии легального источника дохода не представлено, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 у. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 у. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 у. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его семейное положение, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 у. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, право на защиту обвиняемого не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: