Апелляционное постановление № 22-3751/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья ФИО17 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики ФИО2 ФИО10,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО7, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чегмагушевского межрайонного суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, холостой, ранее судимый по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (обязательные работы отбыты дата, снят с учета дата в связи с отбытием дополнительного наказания),

-осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в период с 03.50 часов до 04.15 час. в адрес Республики ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Считает, что с учетом личности ФИО1, который вину признал, раскаялся, официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется, суд мог назначить ему альтернативное наказание без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 И.Р. утверждает об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает своим принципам и целям, является справедливым и соразмерным содеянному, что соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон в судебном заседании и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении;

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по адрес, согласно которым дата в ходе патрулирования в ночное время был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер .... В ходе проверки документов было установлено, что водитель – ФИО1 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от последнего исходил запах алкоголя. При освидетельствовании на состояние опьянения установлено наличие этилового спирта;

-актом освидетельствования, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,366 мг/л;

-протоколом отстранения от управления транспортным средством,

-приговором от дата; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката ФИО6, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, службу в рядах Вооруженных сил РФ. Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 предыдущим приговором, должного исправительного воздействия на него не оказало, в связи с чем осужденный вновь совершил аналогичное преступление, принял обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, нежели обязательные работы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам адвоката назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые судом были учтены полно и правильно с надлежащей оценкой.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73, 53.1 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегмагушевского межрайонного суда Республики ФИО2 от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись ФИО7