Приговор № 1-196/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-196/2025

№1-196/2025

03RS0002-01-2025-002628-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., Харитоновой И.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО18,

защитника адвоката Чурагуловой Э.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 6 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений нанес ФИО10 множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего, в том числе по голове, туловищу и конечностям ФИО10 После чего, вооружившись табуретом и используя его в качестве оружия, ФИО18 нанес им множественные удары по различным частям тела ФИО10, в том числе в область головы, шеи, туловища и конечностей последнего.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами мягких тканей лица, правого глазного яблока, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области, ушибом мягких тканей и ссадиной правой ушной раковины, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека; множественные кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью; переломы верхнего рожка щитовидного хряща гортани справа в области основания и верхнего рожка щитовидного хряща гортани слева в области основания, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека; переломы 7 ребра справа по средне-ключичной линии, 6,7,8 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 9,10 ребер справа по средне-ключичной линии в хрящевом отделе, 7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, 12 ребра слева по лопаточной линии, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью.

Вместе с тем, учитывая отсутствие конкурирующих причин смерти, следует предположить, что смерть ФИО10 могла наступить от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами мягких тканей лица, правого глазного яблока, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области, ушибом мягких тканей и ссадиной правой ушной раковины.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами мягких тканей лица, правого глазного яблока, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области, ушибом мягких тканей и ссадиной правой ушной раковины.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с конца ноября до декабря 2003 года проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утором он ушел на работу. Он устроился грузчиком на <данные изъяты>. Когда он пришел домой, дед лежал возле порога в прихожей, разговаривать, он не мог. Он поднял его и положил на кровать. Поскольку были пятна крови в прихожей, он взял тряпку и стал вытирать кровь. Когда он мыл пол это видела ФИО13. На следующий день он поехал на работу. Когда он приехал домой около 16 часов, в доме была ФИО8. Потом приехала скорая помощь. Деда забрали в больницу, а его забрали в полицию. После подтверждения его алиби, его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он общался с родственниками покойного с сыном и дочкой. Показания ФИО5 он не подтверждает, поскольку с 2009 года, он в Уфу не приезжал и говорить ему о том, что совершил преступление, не мог. Полы он мыл в прихожей, поскольку полы были в крови. ФИО13 его оговаривает. Он к покойному плохо не относился и не ругался с ним. В этот день он употреблял алкоголь. Выпил он немного.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО10 ее отец. В 2003 году состояние его было соответственно возрасту. Ездил постоянно за рулем, но в последнее время за руль старался не садиться. Отец крепкого телосложения. Чувствовал он себя хорошо, был добрым и отзывчивым, не конфликтным. В 2003 году ее отец проживал по <адрес>. В 2003 году отец стал встречаться с какой-то женщиной и перестал с ней общаться. Потом это женщина привела к нему подсудимого и каких-то женщин. Но она все равно приходила к нему каждый день. Когда она отца живым видела в последний раз, не помнит. О том, что ее отца избили, она узнала от сотрудников скорой помощи. Когда в декабре 2003 года она пришла в дом, отец лежал в спальной комнате на кровати весь в крови и ссадинах. Говорить, он не мог, признаков жизни не подавал. В комнате тоже была везде кровь, которую кто-то пытался замыть. Также лежала окровавленная деревянная ножка от табурета. Кровь была в спальной комнате, на полу на кровати. Потом отца положили в ГКБ №. В доме находился также подсудимый, который был сильно пьян. На вопрос ФИО18, что случилось, подсудимый сказал, что отец упал в спальне, потом они переложили его на кровать.

В части в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии (т.1 89-90, 93-94). На предварительном следствии потерпевшая показала, что на рабочий номер ей позвонила медсестра скорой помощи и сказала, что ее отца избили. Когда она пришла домой, в доме был квартирант и женщина ФИО8. ФИО8 сказала, что отец упал. Потом она повторно вызвала скорую помощь и отца увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она видела отца утром. Показания, данные на предварительном следствии, она подтвердила и добавила, что 9 декабря у отца телесных повреждений не было.

Засекреченный свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что ФИО18 он знает. Он иногда с ним подрабатывал в г. Уфе. Охарактеризовать его может как вспыльчивого человека. При распитии спиртных напитков в 2013-2014 годах подсудимый рассказал ему, что убил мужчину в 2003 году за то, что тот его оскорбил. Он ударил его деревянным стулом по голове и бил ногами и руками по разным частям тела. Но за это ему удалось избежать наказания. Подсудимого, он не оговаривает, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО10 его отец. Отец был спокойным человеком, не конфликтным. Спиртное он не употреблял. В декабре 2023 года он проживал по <адрес>. С ним проживали квартиранты. Подсудимый также там проживал. О том, что отца избили, он узнал от сестры. Когда они приехали в дом, отец был в тяжелом состоянии, и не разговаривал, на лице была ссадина. Потом на крышке погреба и на лестнице были обнаружены следы крови. Подсудимый сказал ему, что отец упал. Также потом в комнате была обнаружена ножка от стула в крови. Говорить отец не мог.

В связи с противоречиями адвокатом в части оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110). На предварительном следствии свидетель показал, что когда он приехал домой к отцу он был весь в ссадинах, на голове у него была кровь.

Государственным обвинителем в части оглашены показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114). На предварительном следствии свидетель показал, что в доме находились подсудимый и его сестра. Когда он спросил у отца, что случилось, он сказал, что у него возник конфликт, с квартирантом. Когда он спросил у парня о, том, что случилось, этот парень ему ничего сказать не мог и сказал, что когда он пришел домой, его отец лежал уже на полу. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил. Этим парнем являлся подсудимый ФИО18.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что ФИО10 отец ее мужа. Когда они с мужем пришли домой к нему после случившегося, он лежал без сознания, на голове у него была ссадина. Потом они нашли ножку стула со следами крови. Также в погребе на лестнице была обнаружена кровь. То есть кровь просочилась в погреб из пола сверху. Поэтому они пришли к выводу, что полы были помыты. Также в доме была обнаружена ножка от стула в крови. Кто был в доме, когда она приехала, она не помнит. Кроме свёкра в доме жили квартиранты.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей:

ФИО6 (т.1 л.д.132-135), которая на предварительном следствии показала, что примерно в период с ноября до декабря 2003 года она сожительствовала с ФИО18, с которым они проживали на территории м.к.р «Шакша» <адрес>. Они арендовали комнату в одном из домов по <адрес>, арендодателем являлся пожилой мужчина, чьи данные она не помнит, фамилия у него была ФИО4. На тот момент она работала продавцом в ТСК «Радуга», с ней также работала в соседнем магазине её двоюродная сестра ФИО13, которая также иногда ночевала у них с Артуром в комнате. ФИО18 может охарактеризовать нейтрально, так как они прожили очень мало времени, и как-то более подробно про него ничего рассказать не может. На тот момент Артур нигде не работал, он постоянно находился дома, был в поиске работы. Иногда Артур выпивал спиртное, но запоев у него не было. Странностей в его поведении она никогда не замечала, он был обычным парнем, в её адрес агрессии от него не исходило, телесные повреждения ей никогда не наносил, угрозы не высказывал. Каких-либо серьезных планов на жизнь у них с Артуром не было, поэтому в последующем они перестали поддерживать отношения. ФИО4 также характеризует нейтрально, помнит, что он постоянно находился дома, никуда не выходил, у него был слуховой аппарат, он невнятно разговаривал, вел себя спокойно. Посторонних людей ФИО4 в дом не пускал. К ФИО4 домой иногда приходила соседка, которая присматривала за ФИО4, конфликтов между ними не было. Она помнит, что денежные средства за съем жилья они отдавали данной женщине. Артур уже до неё проживал у ФИО4, так что они общались ближе, при ней они не конфликтовали. В начале-середине декабря 2003 года, точную дату и время уже не помнит, где-то после 18 ч 00 мин, она пришла с работы домой, дверь ей вроде как открыла ФИО13, значит скорее всего она раньше пришла домой. В доме было все как обычно. Артур спал в их комнате, в каком он находился состоянии не помнит, она с ним в этот день не разговаривала, по крайней мере про это не помнит. ФИО13 спала в зале. Она подошла к ней и сказала, что у ФИО4 идет кровь из носа. На вопрос следователя-криминалиста «когда Вы пришли домой и ФИО4 стало плохо, Вы видели на полу, одежде ФИО18, одежде ФИО4 следы крови? В доме были следы борьбы ?», свидетель ответила: «Крови и следов борьбы она не видела. Как ей известно, ФИО18 мыл полы в этот день, так как там были следы крови ФИО4. Про это ей говорила ФИО13, лично она этого не видела.» На вопрос следователя-криминалиста «были ли в доме у ФИО4 были ценные вещи? Пускал ли ФИО4 в дом посторонних?», свидетель ответила: «дом был обычный, что-то ценное она не помнит. ФИО4 в дом никого не пускал посторонних, иначе она бы там не жила». На вопрос следователя-криминалиста «у Вас были свои ключи от дома ФИО4?» свидетель ответила: «Этого она не помнит, возможно и были, но ФИО4 постоянно был дома, никуда не уходил, возможно и он мог открывать нам дверь». На вопрос следователя-криминалиста: «Когда Вы пришли домой и ФИО4 стало плохо, Вы видели на полу остатки табурета (ножку и т.д.)?», свидетель ответила – «нет». На вопрос следователя-криминалиста: «Вам известно о том, что ФИО18 скрывался от органов следствия после смерти ФИО4?», свидетель ответила «нет». На вопрос следователя-криминалиста: «ФИО4 что-нибудь говорил, когда ему стало плохо?», свидетель ответила - «нет, жалоб от него не поступало

ФИО13 (т.1 л.д.139-142, т.3 л.д.34-39), которая показала, что ранее в 2003 году она проживала на территории г. Уфы. На тот период поддерживала дружеские отношения со своей двоюродной сестрой ФИО12. У ФИО12 был сожитель по имени Артур, полные данные которого ей не известны. Артура может охарактеризовать нейтрально, так как мало с ним общалась, конфликтов у неё с ним не возникало. В декабре 2003 года она временно проживала у своего дяди ФИО7 в м.к.р. «Инорс» г. Уфы. Так как у ФИО7 была однокомнатная квартира, то иногда она, чтобы не доставлять его семье лишний дискомфорт, могла пойти ночевать домой к ФИО12 и Артуру. Артур и ФИО12 в декабре 2003 года арендовали комнату в одном из частных домом по <адрес> (м.к.р. «Шакша»). В данном доме она ночевала несколько раз. На тот момент они с ФИО12 работали в ТСК «<данные изъяты>», а Артур нигде не работал, он постоянно сидел дома, искал себе работу и никуда не выходил. В доме также проживал в своей комнате хозяин дома - пожилой мужчина по имени ФИО10. Последнего никак охарактеризовать не может, так как с ним редко общалась. В один из дней начала декабря 2003 года, она с утра с ФИО12 ушла на работу. Дома остался Артур и дед ФИО10. Примерно в 19 часов она раньше ФИО12 пришла домой. При открытии входной двери увидела Артура, который мыл в доме полы, на которых были следы крови. Она также видела, как по дому ходил дед ФИО10, на лице которого были следы крови, а именно была разбита губа. Артур в грубой форме высказывался в адрес деда ФИО10, а именно обзывал его нецензурной бранью, какими именно словами не помнит. Она поняла, что между ними произошел конфликт и драка, но не хотела задавать лишних вопросов, так как это её не касалось, и фактически в этом доме иногда ночевала, а не проживала постоянно. Также она помнит, что дед ФИО10 лег спать в свою комнату. После чего Артур начал проводить уборку в доме, а именно домывать полы и как она помнит, Артур собирал какой-то мусор, возможно, они что-то сломали во время драки, но что конкретное уже не помнит. Артур находился в состоянии алкогольного опьянения, он с ней особо не разговаривал. В какой-то момент домой пришла ФИО12. Они приготовили кушать, и помнит, что они начали задаваться вопросом, почему дед ФИО10 не встает с кровати. Они его осмотрели, у него из носа шла кровь, и он храпел. Они подумали, что он спит и не стали его беспокоить, так как не думали, что ему может стать плохо, и скорую помощь ему также не вызывали. На следующее утро она ушла на работу. Когда она пришла домой там уже были родственники деда ФИО10, которые вызвали ему скорую и увезли в больницу. Она поняла, что деду стало плохо после вчерашней драки. После этого их увезли в РУВД, где они дали объяснение. Через какое-то время ей стало известно, что дед ФИО10 умер. Также через какое-то время её повторно вызвали в милицию и допросили. После произошедшего Артура она больше никогда не видела и с ним не общалась. Ей было очень стыдно, что сразу не вызвала скорую помощь деду ФИО10. На вопрос следователя-криминалиста: «как себя вел Артур, когда Вы зашли домой», свидетель ответила: «Артур находился в состоянии алкогольного опьянения, занимался уборкой в доме, со мной не разговаривал». На вопрос следователя-криминалиста: «ранее ли Артур убирался дома? Занимался домашними делами?», свидетель ответила: «Нет, он никогда ничего не делал, только смотрел телевизор». На вопрос следователя-криминалиста: «ранее в своих показаниях Вы указывали, что когда зашли домой, то дед ФИО10 лежал на кровати, а сейчас Вы указали, что он ходил по дому. Почему в Ваших показаниях не состыковки?» свидетель ответила: «в данный момент она с уверенностью может сказать, что когда она зашла в дом, то дед ходил из комнаты в комнату, и у него была разбита губа. Он ничего ей не говорил. Она это отчетливо помнит. Также хорошо помнит, что Артур нецензурно выражался в адрес деда ФИО10, так как у них происходил конфликт в этот момент, и только после этого дед ФИО10 лег на кровать. Возможно, когда ее ранее допрашивали, не неправильно поняли. На вопрос следователя-криминалиста: «почему Вы не сообщили в милицию о драке, произошедшей между Артуром и дедом ФИО10», ответила: «Она лично не видела самой драки, но прекрасно понимала, что она произошла за несколько минут до ее прихода домой, так как у деда ФИО10 на лице была свежая кровь, а Артур вытирал полы от крови, которая еще не высохла, при этом нецензурно выражался в адрес деда. Она подумала, что это обычная бытовая ссора, и ничего страшного не случится, только потом узнала, что дед ФИО10 умер» На вопрос следователя-криминалиста: «Вы разговаривали с Артуром о чем-то, когда пришли домой?» ответила: «в ходе допроса она вспомнила некоторые обстоятельства, когда Артур мыл полы от крови, она его спросила: «Что случилось?». В этот момент, Артур на повышенных тонах начал ей говорить, нецензурной бранью, выражаясь на деда, а именно Артур жаловался на деда ФИО10, якобы последний что-то плохое сделал Артуру, или он ему что-то обидное сказал, за что Артур его и ударил. Эта ситуация точно была, то есть весь конфликт со слов Артура возник по вине деда ФИО10, и Артур это не скрывал». На вопрос следователя-криминалиста: «просил ли Вас Артур или ФИО12 не рассказывать сотрудникам милиции или прокуратуры о произошедшем?» ответила: «нет, они не о чем не договаривались, просто ранее не задавали так много вопросов». На вопрос следователя-криминалиста: «Когда Вы зашли в дом, то видели обломки деревянного стула или мной мебели?» пояснила: «этого она не помнит, может показать, что в доме был небольшой беспорядок, Артур убирался, и вроде бы что-то выкидывал, как будто какую-то поломанную мебель, был ли это деревянный стул, она не помнит». На вопрос следователя-криминалиста «Вы лично разговаривала с дедом ФИО10 после произошедшего?» ответила: «нет». На вопрос следователя-криминалиста «Вы помогали Артуру мыть кровь?» пояснила: «Нет, она и ФИО12 этим не занимались, все делал Артур. На вопрос следователя-криминалиста «Вы видели следы крови возле дома, на пороге снаружи?» пояснила: «Нет, там она кровь не видела, только в доме. На улице был снег, кровь было бы видно, но она не видела. Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в 2003 году в конце ноября ФИО12 и Артур сняли дом в Шакше, на <адрес> номер дома точно не помнит. Она на тот момент проживала у дяди на Доке в Инорсе. ФИО12 ей предлагала снимать данный дом, она согласилась. В один из дней, вечером она приехала домой, в доме был какой-то беспорядок, детали не помнит. Артур в этот момент протирал что-то в проеме между залом и комнатой деда. В этот момент она поинтересовалась у Артура что случилось, в этот момент вышел дед с красным лицом, губа вроде как разбитая была, Артур агресировал на деда, и тогда она поняла, что у них произошел какой то конфликт видимо дед ему что то сказал, может что обидное, может они выпивали, она не знает что там произошло. Потом дед зашел в свою комнату, лег на кровать лицом к стене. Она ушла, стала заниматься своими делами. В тот день они с ФИО12 уборку не делали. На следующий день она рано утром уехала на работу, дома осталась ФИО12, Артур, дед. Вечером, вернувшись домой она увидела в доме двух женщин, деда уже на тот момент не было, она почувствовала запах лекарств, спросила у женщины, где дед? На что женщина ответила, что деда увезли на скорой в больницу, потом через какое-то время приехала полиция и их забрали на допрос в отдел полиции. После этого Артура они не видели. Через полгода пришел следователь, вручил повестку ей и ФИО12 на «<данные изъяты>», где их снова допросили, от следователя она узнала, что дед скончался. Дом они снимали не полностью, они снимали зал, дед был в другой комнате. Она рано утром уезжала на работу, дед с ними не общался. С виду спокойный пожилой мужчина, седой в очках, не спеша передвигался. У них был один холодильник общего пользования, он ходил сам за продуктами, не на что не жаловался, из родственников ни кого не видела, в том числе посторонних.

ФИО14 (т.1 л.д.143-146), который на предварительном следствии показал, что в период с 2001 года по настоящее время он состоит в должности заведующего нейрохирургии ГБУЗ ГКБ № <адрес>. В его обязанности входит организация и контроль оказания медицинской помощи больным, находящимся в отделение нейрохирургии. На вопрос - «Вам на обозрение представляется медицинская карта №. Что Вы можете пояснить» ответил, что медицинская помощь потерпевшему была оказана в полном объеме, в соответствии с медицинскими стандартами. Согласно медицинской документации, больной не мог говорить. Лично он его не помнит, им занимался доктор по фамилии ФИО19, который в настоящее время мертв. Исходя из медицинской документации, потерпевший не мог ничего говорить и ничего не помнил.

ФИО15 (т.1 л.д.150-153), который на предварительном следствии показал, что в настоящее время состоит в должности начальника отделения розыска ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проверен по всем имеющимся розыскным учетам МВД по <адрес>. Каких-либо сведений в ОП № УМВД России по <адрес> о розыске ФИО18 не имеется. При этом, согласно сведениям ИЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 объявлялся в розыск, как лицо скрывшееся от органов следствия прокуратуры Республики Башкортостан по уголовному делу №, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно данным ИЦ, ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО18 прекращен в связи с его задержанием. Какой-либо конкретики по данному факту у него не имеется. Лично он розыском ФИО18 никогда не занимался.

ФИО16 (т.1 л.д.166-168, т.3 л.д.33-34), который на предварительном следствии показал, что летом 2004 он проживал в <адрес>. №а по <адрес>. В 2004 году, день не помнит, к нему приехал сотрудник полиции, а также ФИО1, который в настоящее время скончался и просил провести его участие в осмотре места происшествия. Далее, они направились к <адрес>. Сотрудник полиции изъял ножку стула, а также взял смыв вещества, похожего на кровь. Выломанная ножка стула имела округлую форму, на ней были следы вещества похожего на кровь. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в 2004 году он участвовал в качестве понятого в частном доме в Шакше, адреса точного не помнит, вторым понятым был его родственник ФИО2 В доме было 2 комнаты. Им показали ножку от табурета, ножка была деревянная, светло коричневого цвета. На ней были пятна бурого цвета, похожие на кровь.

ФИО17 (т.1 л.д.169-171), который на предварительном следствии показал, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ему дедушкой. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, был добрым, отзывчивым человеком. Врагов и недоброжелателей у него не было. Проживал по адресу: <адрес>, один, однако иногда сдавал комнаты квартирантам за 500 рублей, с которыми он общения никогда не поддерживал. Может отметить, что ФИО10 плохо видел ввиду катаракты обоих глаз. Также ФИО10 никогда не жаловался на своих квартирантов, конфликтов с ними у него не было, так как по характеру ФИО10 был спокойным и отзывчивым человеком, кроме того в чужую жизнь он никогда не лез. В период времени с 2002 года по 2004 год он проживал по адресу: <адрес>, со своей матерью. С ФИО10 он общался редко, так как последний отдалился от нас. Причину такого поведения ФИО10 объяснить не может, так как внутри семьи всегда все было хорошо, конфликтов и недопонимания не было. Имущественных и финансовых проблем у них также не было, никаких конфликтов между ФИО10 и остальными членами семьи по данному факту не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, так как прошло большое количество времени, домой пришла его мать ФИО3 и сообщила, что ФИО10 избили по адресу: <адрес>, после чего его госпитализировали в ГКБ № с диагнозом ОЧМТ, переломом основания черепа. При этом ФИО3 пояснила, что считает, что ФИО10 избил некий неизвестный мужчина по имени ФИО9, который как выяснилось позже снимал комнату в доме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выписали из ГКБ № в коматозном состоянии, говорить и ходить он не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.36), согласно которой доставлен гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> переломом снования черепа, ОЗЧМТ, обстоятельства получения травм не известны;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.61-62), согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято и обнаружено не было;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой (т.1л.д.63-64,65), согласно которому осмотрен <адрес>, где в ходе осмотра изъято: одна выломанная ножка стула, ватный тампон с веществом бурого цвета;

Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.1л.д.66-68,69), согласно которому произведено извлечение трупа ФИО10, из места захоронения кладбище у д. <адрес> Республики Башкортостан;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ФИО4 (т.1л.д.70-74,75-78), согласно которому осмотрена <адрес>, где участвующее лицо ФИО4 пояснил, что именно от такого же стула была обнаружена отломленная ножка стула со следами крови. При осмотре стула, установлено, что на нем не все ножки на месте;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ФИО4 (т.1л.д.79-81,82-83), в ходе которого ФИО4 указал на место в <адрес>, где он с супругой ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь в погреб увидели железную лестницу, на которой были следы крови, также кровь была между досками в погреб, и поняли, что ФИО10 лежал изначально на полу, где был вход в погреб, и кто-то замыл следы, то есть вытер их с пола. Далее, где именно не помнит, обнаружили сломанную ножку от деревянного стула, самого стула в доме не было. На данной ножке были следы крови;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ФИО13 (т.1л.д.84-86,87-88), в ходе которого ФИО13 пояснила, что в начале декабря 2003 года примерно в 19 часов пришла в гости к сестре ФИО12 по адресу: <адрес>, которая проживала совместно с сожителем Артуром. Зайдя в дом на пороге увидела Артура, который мыл полы, указала на место расположенное справа от входа в дом, через комнату. На полу были следы, капли крови. В это время по дому ходил хозяин дома, ФИО10, на лице которого была кровь. Артур находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя крайне агрессивно, ругался в адрес ФИО10 нецензурной бранью, говорил, что он не человек, размахивал руками. Со слов Артура и сложившейся обстановке, она подумала, что до ее прихода между ними был конфликт, драка. В доме также на полу лежали куски какой-то сломанной мебели;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.185-186,187), согласно которому осмотрены: ножка стула коричневого цвета, один конец которого отломлен, ватный тампон, на котором имеются пятна сероватого цвета, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.195-196), из выводов которой следует, что 1.Согласно данных представленной медицинской документации у гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и переломом основания черепа справа, с ушибами мягких тканей лица, кровоизлиянием в склеру правого глаза, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области головы, ушибом мягких тканей и ссадиной ушной раковины справа, сопровождающаяся комой: множественные кровоподтеки, ссадины туловище и конечностей. 2.Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

3.Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и переломом основания черепа справа, с ушибами мягких тканей лица, кровоизлиянием в склеру правого глаза, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области головы, ушибом мягких тканей и ссадиной ушной раковины справа, сопровождающаяся комой; множественные кровоподтеки, ссадины туловище и конечностей по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, оцениваются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью.

4.По имеющимся данным, установить причину смерти гр. ФИО10 и ее прямую причинную связь с полученными им, ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, в связи с отсутствием протокола вскрытия с данными о причине смерти, не представляется возможным;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.209-213), из выводов которой следует, что перелом верхнего рожка щитовидного хряща гортани справка в области основания образовался от смещения концевой части справа налево. Неполный перелом верхнего рожка щитовидного хряща гортани слева в области основания образовался в результате смещения верхней части справа налево. Перелом 7 ребра справа по средне ключичной линии, непрямой, образовался в результате сгибательной деформации. Переломы 6,7,8 ребер справа между средне-ключичной и переднее-подмышечной линиями, неполные, переломы 6 и 8 ребер непрямые, образовались в результате сгибательной деформации, перелом 7 ребра прямой. Образовался в результате разгибательной деформации. Переломы 9,10 ребер справа по средне-ключичной линии в хрящевом отделе без выраженных признаков, позволюбщих установить механизм образования. Переломы 7,8 ребер слева по переднее-подмышечной линии, 12 ребра слева по лопаточной линии прямые, образовались в результате разгибательной деформации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.211-218), из выводов которого следует, что при судебно-химическом исследовании образцов крови, печени, почки от трупа ФИО10 не найдено: метиловой, этиловой, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, изо-амиловый, амиловый, спирты, барбамил, гексабарбитал, барбитал, этаминал, фенобарбитал, банзонал, циклобарбитал, папааерин, морфин, кодеин, гидрокодон, дионин, промедол, кокаин, аминазин, динезин, дипразин, тиоридазин, тизерцин, трифтазин, имизин, элениум, седуксен, нитрозелам,нозепам, феназелам, карбамазелим, азалептин, амитоиптилин. В образце крови этиловый спирт не найден;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.227-241), согласно выводам, которого на основании данных материалов дела, медицинских документов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Из представленной медицинской документации видно, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГКБ № <адрес> в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов. Жалоб не предъявляет из-за угнетения сознания. Состояние при поступлении, тяжелое. Сознание- оглушение II- сопор. АД 140/90 мм.рт.ст., пульс 80 ударов в минуту. Следы ушибов на передней поверхности грудной клетки. Местный статус: ушибы мягких тканей лица, правой височно-теменной области, ушной раковины справа. Сгустки крови из правого слухового прохода. Неврологический статус: OS катаракта, ОД сохранен. Движения глазных яблок: за молоточком не следит, лицо ассиметричное из-за ушибов. Сухожильные и периостальные рефлексы с рук, ног вызываются. Патологические рефлексы не определяются. Менингеальные симптомы, ригидность затылочных мышц умеренная, симптом Кернига положительный, координаторные пробы не выполняет, в позе Ромберга стоять не может. Краниограммы без костно-травматических изменений. Диагноз. Ушиб головного мозга средней тяжести. Перелом основания черепа справа. Ушибы мягких тканей лица, головы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор-врачом. Больной без сознания. Со слов родственников они его нашли дома бее сознания. При осмотре нос по средней линии. Перегородка по средней линии. Дыхание через нос не нарушено. Глотка- зубов нет (зубопротезирован). На щечной области справа и на боковой поверхности языка справа кровоподтек. На ушной раковине справа ссадина кожи. В слуховом проходе на барабанной перепонке справа геморрагическая корочка. Слева- слуховой проход свободен, барабанная перепонка серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом-подкожные кровоизлияния грудной клетки, пальпаторно крепитации, подкожной эмфиземы нет, слева ослабленное везикулярное дыхание. ДД.ММ.ГГГГ переведен в реанимационное отделение. Проводится интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ, осмотр нейрохирурга- сопор, движения конечностей спонтанные, равны, правый зрачок в норме, слева катаракта, хемоз, кровоизлияния в склеру. Симптом "очков". Множественные кровоподтеки, ссадины на голове, туловище, руках. Ушиб левого глазного яблока. ДД.ММ.ГГГГ переведен из отделения реанимации в нейрохирургическое отделение. В последующие дни сохраняется оглушение 1-2 ст., гемодинамика стабильная, сохраняется легкий оболочечный синдром. По дневнику за ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, выписан на долечивание у невролога и терапевта по месту жительства. Диагноз заключительный клинический. Основной. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом основания черепа справа. Ушибы мягких тканей головы. Осложнение. Хр. бронхит, обострение. Левосторонняя пневмония. Сопутствующий. ИБС. Аритмическая форма. Гипертоническая болезнь.

При судебно-медицинской экспертизе эксгумированного трупа ФИО10, находящегося в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений с полным гнилостным распадом головного мозга, гнилостными размягчениями внутренних органов, были обнаружены следующие телесные повреждения:

- перелом верхнего рожка щитовидного хряща гортани справа в области основания, неполный перелом верхнего рожка щитовидного хряща гортани слева в области основания;

- перелом 7 ребра справа по средне-ключичной линии, переломы 6,7,8 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, переломы 9,10 ребер справа по средне-ключичной линии в хрящевом отделе, переломы 7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, 12 ребра слева по лопаточной линии.

При этом, при экспертизе эксгумированного трупа каких-либо переломов свода, основания черепа, костей лицевого скелета, обнаружено не было.

Таким образом, у ФИО10, согласно сведений из представленной медицинской документации, судебно-медицинской экспертизы его эксгумированного трупа (Заключение эксперта №), имели место телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами мягких тканей лица, правого главного яблока, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области, ушибом мягких тканей и ссадиной правой ушной раковины;

- множественные кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей;

- переломы верхнего рожка щитовидного хряща гортани справа в области основания и верхнего рожка щитовидного хряща гортани слева в области основания;

- переломы 7 ребра справа по средне-ключичной линии, 6,7,8 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 9,10 ребер справа по средне-ключичной линии в хрящевом отделе, 7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, 12ребра слева по лопаточной линии.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами мягких тканей лица, правого глазного яблока, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области, ушибом мягких тканей и ссадиной правой ушной раковины являлись прижизненными, могли быть причинены тупым предметом (тупыми предметами), возможно незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»).

Множественные кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей являлись прижизненными, могли быть причинены тупым предметом (тупыми предметами), возможно незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»).

Переломы верхнего рожка щитовидного хряща гортани справа в области основания и верхнего рожка щитовидного хряща гортани слева в области основания могли быть причинены тупым предметом и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»). Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений эксгумированного трупа ФИО10 достоверно судить о при жизненности и давности образования переломов хрящей гортани не представляется возможным. Однако, не исключается возможность образования этих переломов незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Переломы 7 ребра справа по средне-ключичной линии, 6,7,8 ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 9,10 ребер справа по средне-ключичной линии в хрящевом отделе, 7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, 12 ребра слева по лопаточной линии являлись прижизненными, могли быть причинены тупым предметом (тупыми предметами), возможно незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер и локализация всех телесных повреждений, имевших место у ФИО10 позволяют исключить возможность их получения «в результате падения с высоты собственного роста».

Возможность образования телесных повреждений при ударах деревянным стулом (табуретом), руками, ногами (являющихся тупыми предметами) не исключается.

По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду далеко зашедших гнилостных изменений эксгумированного трупа ФИО10 и недостаточности сведений в представленной медицинской документации, достоверно судить о причине смерти, а также о количестве травматических воздействий, которыми были причинены повреждения, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая отсутствие конкурирующих причин смерти, следует предположить, что смерть ФИО10 могла наступить от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами мягких тканей лица, правого глазного яблока, ушибом мягких тканей правой височно-теменной области, ушибом мягких тканей и ссадиной правой ушной раковины;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.246-249), согласно выводам которого ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, правильно и полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что с 2009 года он проживал в деревне, смотрел за своей больной матерью и в г. Уфу не приезжал, опровергаются показаниями засекреченного свидетеля, который в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах в ходе распития спиртных напитков подсудимый рассказал ему, что в 2003 году убил мужчину и при этом избежал наказания.

Из показаний свидетеля ФИО13, видно, что ДД.ММ.ГГГГ при открытии входной двери увидела Артура, который мыл в доме полы, на которых были следы крови. Она также видела, как по дому ходил дед ФИО10, на лице которого были следы крови, а именно была разбита губа. Артур в грубой форме высказывался в адрес деда ФИО10, а именно обзывал его нецензурной бранью, какими именно словами не помнит. Она поняла, что между ними произошел конфликт и драка, но не хотела задавать лишних вопросов, так как это её не касалось, и фактически в этом доме иногда ночевала, а не проживала постоянно. Также она помнит, что дед ФИО10 лег спать в свою комнату. После чего Артур начал проводить уборку в доме, а именно домывать полы и как она помнит, Артур собирал какой-то мусор, возможно, они что-то сломали во время драки, но что конкретное уже не помнит.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.111-114), видно, что когда он спросил у отца, что случилось, отец ответил ему, что у него произошел конфликт, с квартирантом.

Также из показаний ФИО6 и ФИО13 видно, что подсудимый нигде не работал целыми днями сидел дома у телевизора, что опровергает его доводы о том, что в день совершения преступления он был на работе.

Исследовав материалы уголовного дела, потерпевшей свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с потерпевшей и свидетелями до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО18, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО10 телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли его смерть.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает состояние здоровья, тяжелую болезнь матери, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ни одно из смягчающих вину обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 15 лет («Уголовный Кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлен розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ отнесено по закону и категории особо тяжких. ФИО18 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановлений о приостановлении следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, объективных данных о том, что он уклонялся от органов следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ФИО18 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> РБ. Привлекался к уголовной ответственности судами <адрес> РБ к условному наказания ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии сведений о том, что ФИО18 скрылся от органов предварительного следствия. Отсутствуют сведения и о том, что он совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от следствия.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что подсудимого необходимо освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, подсудимого от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _______________________И.М. Гайсин