Приговор № 1-60/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 сентября 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.,

подсудимого- ФИО2

защитника- адвоката Шляндиной Л.Е.,

с участием потерпевшей- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, работающего механизатором в СПК «Каменский» <адрес>, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тракторе МТЗ-Беларус ДД.ММ.ГГГГ-Y1 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с прицепленным к трактору прицепом, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, приехал на поле №, расположенное приблизительно в 200 метрах восточнее 14 км автодороги <адрес>, на заготовку сена, где в прицеп его трактора были погружены тюки сена. Во время выполнения работ начался дождь и ФИО2 совместно с другими работниками СПК «Каменский»- Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4, спрятались под прицеп трактора ФИО2.

В период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном поле, после того как дождь перестал идти, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 вылезли из-под прицепа. ФИО2 подошел к трактору, привел его с помощью пускового двигателя в рабочее состояние и сел в кабину. Находясь в кабине, ФИО1 включив первую передачу, не посмотрев в зеркала заднего вида и не убедившись лично в том, что возле прицепа его трактора нет посторонних лиц, управляя трактором с прицепленным к нему прицепом, груженым тюками сена, стал двигаться вперед, поворачивая вправо, не убедившись в безопасности своих действий, сопряженных с управлением источником повышенной опасности- трактором с прицепом, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО2, проехав на тракторе с прицепленным прицепом передним хо<адрес> метров, задними колесами прицепленного к трактору прицепа, совершил наезд на находившегося в тот момент возле задних колес прицепа, ФИО3.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в виде тупой травмы грудной клетки с признаками её сдавливания с прямыми переломами 2-4 ребер справа по средней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры в области прямых переломов, с разрывами обоих легких, кровоизлиянием в их ткань и плевральные полости, сопровождающимися скоплением воздуха в них, с ссадиной задней поверхности правой половины грудной клетки и массивными кровоизлияниями в слизистые оболочки правого глаза и кожу лица; в сочетании с тупой травмой таза с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, переломом обеих ветвей левой лонной кости и кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений таза, что по признаку опасности для жизни повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался по пути доставления его в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ».

Противоправные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ,- причинение смерти по неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2, а также его защитника Шляндиной Л.Е. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО2- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- прокурор Пильнинского района Денисова С.В. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск заявлять не желает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, а также его защитник Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает то, что им совершено неосторожное деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим (л.д.135), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 145,147, 158, 217, 218, 219), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.144), на диспансерном наблюдении у нарколога не находится (л.д.137), на диспансерном наблюдении у психиатра не находится (л.д.139), проживает с женой- инвали<адрес> группы (л.д.146, 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2. являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ должно быть назначено не связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО2 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую и считает невозможным применения указанного положения ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу отменить существующие для законного владельца- СПК «Каменский» ограничения в праве владения, распоряжения и пользовании трактором марки МТЗ-Беларус ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, с прицепленным к нему прицепом, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.