Апелляционное определение № 33-11815/2025 33-424/2026 от 20 января 2026 г.

34RS0002-01-2025-002593-44

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-424/2026 (33-11815/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2189/2025 по иску ФИО1 к ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СУ-873», мотивированным тем, что в ходе проведения сотрудниками указанного ответчика работ по покраске моста и иных металлоконструкций автомобилю истца <.......> были причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства.

На основании изложенного, указывая, что заявляемая сумма ущерба является предварительной и подлежит установлению в рамках судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «СУ-873» в счет возмещения вреда денежные средства в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика было привлечено АО «Донаэродорстрой».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СУ-873» о возмещении материального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания она была лишена возможности уточнить исковые требования и потребовать полного возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Апелляционная жалоба содержит заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании суммы ущерба до 298300 руб.

В письменных возражениях представитель АО «Донаэродорстрой» по доверенности С.Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку оспариваемое решение было постановлено в отсутствие истца ФИО1 и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 18 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» по доверенностям ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска к названным ответчикам, не являющимся непосредственными причинителями вреда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2023 года методом распыления лакокрасочных материалов проводились работы по окраске металлоконструкций пролетных строений моста через Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина. Из-за отсутствия надлежащих защитных экранов (улавливающих устройств) и учета метеорологических условий (наличие ветра) произошло неконтролируемое движение «облака» краски и мелкодисперсного абразива, которое осело на припаркованный вблизи места проведения работ автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате указанных событий на транспортном средстве <.......> образовались следы опыла (напыления) чужеродного лакокрасочного материала в виде мелких частиц серой краски с образование шероховатой поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля.

Достоверность вышеуказанного механизма образования заявленных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля <.......> подтверждается материалами дела, включая заключение эксперта № 09/08у-2025 ООО «Гермес», выводы которого, в том числе в части определенной стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, ответчиками не опровергнуты.

Также из материалов дела следует (и подтверждено представителем ответчиков АО «Донаэродорстрой» и ООО «СУ-873» в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что окраска металлоконструкций пролетных строений моста являлись частью работ по строительству автомобильной дороги федерального значения. Наименование объекта строительства: «Автомобильная дорога Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке обхода г. Волгограда км 59+105 – км 71+400, Волгоградская область».

Генподрядчиком указанных дорожных работ являлось АО «Донаэродорстрой», принявшее соответствующие обязательства на основании государственного контракта от 17 августа 2019 г. № <...>, заключенного с заказчиком ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4, 8.6 государственного контракта подрядчик (АО «Донаэродорстрой») обязан обеспечить: качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему; выполнение в ходе строительства на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ; охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки объекта капительного строительства.

Пунктом 11.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по контракту (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Для реализации указанного государственного контракта был заключен ряд договоров субподряда: договор от 7 октября 2019 г. № <...> между АО «Донаэродорстрой» и ООО «СУ-873», договор субподряда от 27 мая 2020 г. № <...> между ООО «СУ-873» и ООО «ТехСтройМост» и договор подряда от 19 сентября 2022 г. № <...> между ООО «ТехСтройМост» и ООО «Строительная компания «ЛЕЯ», в рамках которого выполнялись спорные работы по окраске металлоконструкций пролетных строений моста.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что лицом, принявшим на себя обязательства по строительству и ремонту дороги, на участке которой произошло заявленное событие, причинившее вред транспортному средству истца, является генподрядчик АО «Донаэродорстрой». Следовательно, в силу приведенных норм действующего законодательства, а также условий государственного контракта именно названное общество несет ответственность за несоблюдение безопасности производства ремонтных работ (распыление краски в ветреную погоду без защитных экранов).

Наличие договоров субподряда регулирует внутренние отношения между строительными организациями и не может ограничивать право потерпевшего на предъявление требований к лицу, официально ответственному за объект строительства перед государством и третьими лицами.

Данный подход согласуется с общими нормами об обязательствах, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (стать 403 ГК РФ), а также принципами генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В контексте деликтных обязательств, возникающих при реализации государственных контрактов на строительство дорожных объектов, ответственность перед участниками дорожного движения и собственниками имущества возлагается на лицо, обеспечивающее общий контроль и безопасность на объекте, то есть в рассматриваемой ситуации – на АО «Донаэродорстрой», которое не лишено права на предъявление регрессных требований к фактическому причинителю вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения в порядке статьи 1083 ГК РФ размера возмещения, установленного в сумме 298300 руб., поскольку заявленный ущерб возник в результате несоблюдения технологического режима покрасочных работ. Действия истца, припарковавшего автомобиль в месте, не оборудованном предупреждающими или информирующими знаками, не могут рассматриваться в качестве грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска, составившие 4000 руб., подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика АО «Донаэродорстрой». Оставшаяся часть государственно пошлины, составляющая исходя из размера удовлетворенных исковых требований 5949 руб., на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-873», АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донаэодорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 298300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СУ-873» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Донаэодорстрой» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5949 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 30 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи