Приговор № 1-692/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-692/2023

***

№ 1-692/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-001009-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

23 августа 2021 года Березовским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 160 часов;

31 января 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по статьям 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 160 часов;

11 мая 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 160 часов;

20 мая 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по статьям 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год;

31 мая 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год;

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничении свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

10 мая 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 480 часов; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 22 сентября 2022 года), с учетом части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

осужденного:

09 октября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 10 мая 2023 года) к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным порядком следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием в апелляционном порядке),

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2022, вступившим в законную силу 02.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено 01.09.2022.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

25.06.2023 около 17:28 у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Реализуя преступный умысел, 25.06.2023 около 17:28 ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, подошел к стеллажу с кофе и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны продавцов, тайно взял с полки товар, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», на общую сумму 684 рубля 00 копеек, а именно:

- «NESC.Кофе GOLD нат.рас.ст/б 190г НЕСТЛЕ», в количестве 1 штуки, стоимостью 404 рубля 00 копеек, за единицу товара;

- «NESC.Кофе G.AR.IN.раст.суб.170г. НЕСТЛЕ К», в количестве 1 штуки, стоимостью 280 рублей 00 копеек, за единицу товара,

и положил указанный товар в находящуюся при нем сумку.

С указанным имуществом ФИО2 прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, тем самым похитив данное имущество, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный вред в сумме 684 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении суду (л.д. 82-84) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он судим, на момент совершения преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с матерью, отчимом и двумя малолетними сестрами, является инвалидом 3 группы, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113, 114-116, 117-120, 121, 123, 132-133, 134-135, 136-138, 139-141, 142-143, 145-146, 147-149, 153-154, 162-163, 167).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1875-23 от 12.09.2023 у ФИО2 имелось во время совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время психическое расстройство: Другое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (РЦОН и сахарный диабет 1 типа). Он мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д. 77-79).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления. Сразу после фактического задержания ФИО2 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик о причастности к совершению преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 223, 224).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с заболеваниями, наличие у подсудимого инвалидности, оказание помощи близким.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие рецидива преступлений (л.д. 142-143).

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

Данное наказание не окажет на условия жизни его семьи столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (л.д. 142-143, 208-210).

По состоянию на 21.12.2023 приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, с учетом апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023, суд считает возможным не выполнять требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая целесообразным разрешение вопроса об окончательной мере наказания ФИО2 в порядке исполнения приговоров.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107, 108).

Представителем потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 684 рубля (л.д. 110).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Кроме того, следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанного гражданского иска необходимо отказать.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 192, 193, 194, 195).

Судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 72), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко