Апелляционное постановление № 22-306/2020 от 4 марта 2020 г.

Председательствующий Сычев В.С. Дело № 22-306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника осужденного – адвоката Пухова В.А., предоставившего удостоверение № 0911, ордер № 255397 от 26 февраля 2020 г.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демина А.Ф. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Пухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 2 мая 2019 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Куренков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Демин просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить или признать его условным.

Указывает, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения 2 мая 2019 г. ФИО1 уже было назначено административное наказание в виде 11 суток административного ареста, которое он отбыл полностью. Полагает, что произведенный судом зачет дней ареста в порядке ст. 71 УК РФ не восполняет нарушение конституционного права ФИО1 на свободу. Считает, что при назначении ФИО1 наказания должен быть применен принцип соразмерности восполнения нарушенного права с учетом возмещения морального вреда и применена кратность снижения наказания в три раза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, а произведенный зачет отбытого административного наказания в виде административного ареста верным, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию не имеется, поскольку обязательные работы не входят в перечень наказаний, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые судом могут быть признаны условными.

Отбытое ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в период с 16 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. обоснованно зачтено судом в срок отбытия назначенного по данному приговору наказания с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий