Решение № 12-159/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 10.09.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

18.06.2018 г. Постановлением мирового и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 18.06.2018 года в 19 час 35 минут ФИО3 управлял автомобилем «МАЗ 5336» г/н <№> на ул. Калинина 32 в г. Самара, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он с постановлением не согласен, считает его не обоснованным и подлежащем отмене. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что административное правонарушение он не совершал, спиртные напитки либо наркотические препараты не принимал, и от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, где имеется его собственноручная подпись, напротив, по требованию сотрудника ГИБДД прошел данное освидетельствование. Считает, что химико – токсикологическое исследование пробы биологического объекта проведены с нарушениями: в помещении было холодно, его дважды отправляли собирать мочу, прошло много времени и ее температура снизилась, кроме того, врач не провела исследование всех остальных параметров мочи. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить,

В судебном заседании заявитель ФИО3, а также его представитель – адвокат Столяров Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2018 года в 19 час 35 минут ФИО3 управлял автомобилем «МАЗ 5336» г/н <№> на ул. Калинина 32 в г. Самара, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи водителем, участвующим в ДТП. При этом, согласно протоколу <№> от 18.06.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола <№> от 18.06.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения (установлено поведение не соответствующее обстановке, изменение внешних покровов лица, невнятная речь), дающего достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении <№> от 18.06.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 18.06.2018 года, основанием к чему послужило наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, невнятная речь, актом медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, где в п. 17 написано: отказ от медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 18.06.2018 г., в котором имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства <№> от 18.06.2018 г., рапортом ИДПС ФИО1, объяснением ФИО3 от 18.06.18 года, видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как отказ от прохождения медицинского освидетельствования оценены действия заявителя, описанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата><№> (при измерении биологической жидкости температура – 25,5 гр., что является недействительным для проведения анализов).

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи врач-нарколог ФИО2 подтвердила, что ею был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в фальсификации биологического образца (мочи), а именно в разбавлении водой, в результате чего образец был не пригоден для проведения анализа и в протоколе ею была сделана соответствующая запись.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <Дата> в 19 час. 25 минут при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг\л (пункт 13.1 Акта). В связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводилось.

18.06.2018 года в 19 час. 27 минут произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. В пункте 14 Акта врачом внесена запись "при измерении температуры биологической жидкости ее температура составила 25,5 °C, что является недействительным для проведения анализов". На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылку заявителя о том, что температура биологической жидкости снизилась, поскольку в помещении было холодно, а врач ему дважды предлагала сходить в туалет и собрать мочу, так как первый раз им было представлено малое количество, и из-за длительного времени температура мочи уменьшилась более чем на 10 °C, суд считает несостоятельной, поскольку с момента отбора биологического объекта с 19 час. 27 мин. до времени окончания медицинского освидетельствования, включая измерение температуры представленной биологической жидкости, прошло всего 8 минут. Каких-либо данных о том, что измерение температуры биологического объекта (мочи) проводилось с нарушением срока 5 минут после отбора, суду не представлено.

Норма температуры мочи составляет 32,5 - 37,7°C. При заборе мочи у заявителя, температура мочи не соответствовала норме, в связи с этим сделан вывод о фальсификации пробы мочи. Кроме, того, сам нарушитель поясняет, что врач дважды предоставила ему возможность сдать анализ мочи.

Таким образом, медицинский сотрудник, действовала в рамках установленного Порядка освидетельствования, установив факт фальсификации биологического объекта, прекратила освидетельствование и внесла соответствующую запись в Акт освидетельствования, проведение измерений других параметров сфальсифицированной пробы не требовалось.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 в состоянии опьянения не находился, также несостоятельна, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 также не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 10.09.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А. Ежембовская