Приговор № 1-798/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-798/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 08 октября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шишелова С.Б., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.04.2020 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 5 суток, которое вступило в законную силу 18.04.2020 года, наказание в виде административного ареста отбыто 11.04.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 28 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Тольятти, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с товарами имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно молочный шоколад «DOVE», массой 90 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 40 рублей 91 копейка за единицу без учета НДС, на сумму 122 рубля 73 копейки, коньяк «SHUSTOFFOLDHUSTORY», объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 299 рублей 17 копеек за единицу без учета НДС, которые спрятал в находящуюся при нем сумку. С целью хищения указанного товара, ФИО1 проследовал через кассовую зону, не оплатив указанный товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из магазина сотрудником ГБР. Своими действиями ФИО1 пытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 421 рубль 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Шишелов С.Б., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО2, в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего ФИО2

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции (л.д. 20), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельства совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в легкой степени опьянения, состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступлений, причиной совершения преступления явилось желание употребить алкоголь. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет неоконченный состав.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который инвалидом не является, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального положения подсудимого, как и иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФи назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.