Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО Дубенский район о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки,

установил:

часть жилого дома №, общей площадью 156,0 кв.м, в <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО5

Собственниками квартиры № в указанном доме, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО Дубенский район о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, указывая на то, что кроме принадлежащей им на праве собственности квартиры пользуются изолированной частью жилого дома, несут расходы по ее содержанию и ремонту. Часть жилого дома, которой они пользуются - изолирована, имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок, автономное отопление, водоснабжение, канализацию, не требует переоборудования и перепланировки для использования по функциональному назначению.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 572 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором истцами возведены надворные постройки и пристройка к жилому дому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения бела был извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения бела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против исковых требований не возражает.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика администрации МО Дубенский район.

Выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с руководителем Дубенского арендного предприятия №10 Арендного объединения «Тулагровод», свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в администрации п. Дубна в реестре за №, регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дубенским МПКХ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по праву общей совместной собственности принадлежит квартира № общей площадью 59,3 кв. м в доме №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю на основании постановления главы администрации п. Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (ст. 290 ГК РФ).

Квартира №, которая принадлежит истцам, является неотъемлемой частью жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Истцы приняли на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Владея квартирой, истцы своими силами и на свои денежные средства производила ремонт части дома, возводили надворные постройки.

Истцы самовольно своими силами на собственные средства осуществили перепланировку и переустройство жилого помещения: переоборудовали холодную пристройку (лит.а1) в теплую пристройку (лит.А1) и возвели теплую пристройку (лит.А2), в результате чего увеличили площадь занимаемого жилого помещения до 79,5 кв.м и спорного жилого дома до 156,0 кв.м. Истцы также возвели на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 71:07:040202:135 надворные постройки: гараж (лит.Г), садовый дом (лит.Г1), навес (лит.Г2).

По данным технического паспорта, выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.09.2016 года, жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> имеет общую площадь всех помещений 156,0 кв.м, в том числе общую площадь 142,1 кв.м, жилую площадь 84,4 кв.м, состоит из двух квартир и двух холодных пристроек.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций строений, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, выданным ООО «Проектцентр», строения, входящие в состав домовладения, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность основных несущих конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Строительные работы проведены в соответствии с технологическим условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Выполненная реконструкция жилого дома лит.А1 и А2 с перепланировкой и переустройством помещений, произведены без изменения конструктивной схемы жилого дома и нарушений требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ. Примененные при переоборудовании и возведении обследуемых жилых пристроек строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 1.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают требований градостроительных регламентов.

Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают на момент обследования угрозу здоровью и жизни граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом № с площадью застройки 156,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:07:040202:135, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, в момент возведения объекта недвижимого имущества, земельный участок принадлежал истцу на праве собственности.

Ответчик не ставит перед судом вопрос о сносе самовольной постройки, а также не представил суду доказательств о том, что возведением пристроек жилому дому нарушаются правила застройки, экологические, санитарно – гигиенические, противопожарные требования, а также нормы Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за истцами в равных долях права общей долевой собственности на часть жилого дома после его реконструкции с переустройством и перепланировкой помещений, общей площадь 79,5 кв.м, с возведенными надворными постройками : гаражом (лит.Г), садовым домом (лит.Г1), навесом (лит.Г2), а их право совместной собственности на квартиру № общей площадью 59,3 кв.м подлежит прекращению.

Истцы как собственники квартиры № фактически пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью 79,5 кв.м, что составляет 79/156 доли жилого дома общей площадью 156,0 кв.м.

Спорная часть жилого дома изолирована, не связана с помещениями в другой части жилого дома, имеет отдельный выход на прилегающей к ней земельный участок, имеет автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, которые могут эксплуатироваться отдельно, в связи с чем является самостоятельным объектом прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абз. 5 ст. 4 Закона РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», в котором указано, что в результате принятия Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года понятия «жилой дом (часть дома)» и «квартира» как объект частной собственности были полностью уравнены в правовом титуле.

Признанием права общей долевой собствености на изолированную часть жилого дома с надворными постройками за истцами не нарушает чьи-либо законные права и законные интересы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО Дубенский район о признании права собственности на часть жилого дома и надворные постройки, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на изолированную часть жилого дома №, общей площадью 79,5 кв. м, состоящую из четырех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, двух коридоров, подсобной, а также на хозяйственные постройки: гараж (лит. Г), садовый дом (лит.Г1), навес (лит.Г2).

сарай (лит.Г2), сарай ( лит. Г3), сарай ( лит. Г5), гараж (лит.Г4), погреб (лит.Г6), забор и калитку, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру №, общей площадью 59,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Судья Таранец С.В.