Решение № 12-68/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 12 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО1 и согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО1. Кроме того, заявитель просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение на официальный сайт Госавтоинспекции, однако данное обращение не было принято к рассмотрению как жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании, жалобу поддержал, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ему, однако на данном автомобиле ездит его сын, а он управляет другим автомобилем и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приобретал специально для сына, который и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредствам электронной почты, заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 просила рассмотреть жалобу в их отсутствие, представив отзыв, в котором просила не восстанавливать срок обжалования постановления, вынесенного на основе собранных доказательств, в связи с чем, судом, с учетом мнения заявителя, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав, что данный автомобиль находится у него в пользовании и был приобретен его отцом лично для него, т.е. ФИО1, при этом отец имеет в пользовании другой автомобиль.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а также, изучив отзыв и материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалоба заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение на официальный сайт Госавтоинспекции, однако данное обращение не было принято к рассмотрению как жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное и наличие существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 53 минуты, на перекрестке по адресу: г.<адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, постановление по делу об административном правонарушении, указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>

Между тем, положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, так и представленными: квитанцией на получение страховой премии и страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, собственником транспортного средства указан ФИО2, однако единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1.

Данные обстоятельства свидетельствует о достоверности и допустимости показаний ФИО1 и выше указанных документов, в качестве доказательств по настоящему делу и свидетельствует как о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, так и об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: