Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира представляет собой 4-хкомнатное жилое помещение, общей площадью <***> кв.м. Ответчик ФИО2, который является собственником <***> доли указанной квартиры, с момента расторжения брака всячески препятствует ей в осуществлении её жилищных прав и права собственности, не впуская в собственную квартиру, в связи с чем она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. В настоящее время истец не может осуществить своё намерение продать принадлежащую ей на праве собственности <***> долю квартиры, поскольку со стороны ответчика ей постоянно чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что влечёт нарушение её прав как собственника и невозможность найти покупателя на указанную квартиру. Поскольку указанными действиями ответчика ей были причинены также моральные страдания, ухудшилось общее состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства, просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве денежной компенсации морального вреда <***> рублей. Кроме того, для разрешения сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться за юридической помощью в написании искового заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён с ООО «Эридан» договор о возмездном оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым общая стоимость предоставленных ей услуг составила <***> руб. Просит обязать ФИО2 не чинить ей, ФИО1, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи истцу ключей от квартиры; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг в размере <***> руб., оплаты государственной пошлины в размере <***> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнила их, попросив суд обязать ответчика изготовить дубликат ключа за её денежные средства в сумме <***> рублей, переданные ему в судебном заседании, и передать ключ ей, а также пояснила, что в 1996 году их семье, состоящей на тот момент из пяти человек, была предоставлена 4-хкомнатная квартира № по ул. <адрес>, которую в 2006 году они совместно с мужем ФИО2 и одним из сыновей приватизировали. Её доля в праве общей долевой собственности составила <***> доли. В дальнейшем сын переписал свою долю в пользу ФИО2, в результате чего в настоящее время ответчик является собственником <***> доли данной квартиры. Из-за конфликтных отношений в 2016 году их брак с ФИО2 был расторгнут, после чего она из-за прекращения брачных отношений уехала в г. Благовещенск, где снимает квартиру по договору найма, а ФИО2 остался в спорной квартире, где проживает один. В настоящее время она намерена воспользоваться своими правами как собственник жилого помещения, в частности, продать или сдать свою долю в квартире, но для этого ей необходимо сначала в неё попасть, чтобы сделать косметический ремонт, а затем показать предполагаемым покупателям, но осуществить свои права она не может, так как оставленные на хранение ключи ФИО2 у соседки забрал, и ей не возвращает. Несмотря на то, что она заранее сообщает ФИО2 о своём намерении приехать в г. Завитинск, по приезде сталкивается с тем, что попасть в собственную квартиру не может, т.к. ответчик отсутствует дома. Считает, что указанными действиями ФИО2 умышленно чинит ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом. От этого она расстраивалась, у неё поднималось артериальное давление, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно, в период брака с ФИО1 была оформлена в общую долевую собственность с ней 4-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/3 доли, а он - собственником 2/3 доли указанной квартиры. После расторжения брака, ФИО1 переехала проживать в г. Благовещенск. Ключи от квартиры у соседки он, действительно, брал несколько раз, но потом отдавал, а впоследствии соседка сама их потеряла. Доверить ключ от квартиры ФИО1 он не может, так как во время нахождения в указанной квартире она без согласования с ним и в его отсутствие забрала все фотография детей. Межкомнатных дверей нет, поэтому он не может постороннему человеку предоставить ключи, а установить межкомнатные двери он не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. Вместе с тем, согласен изготовить ключ за счёт полученных от ФИО1 в суде денег в сумме <***> рублей, не гарантируя при этом качество дубликата. Кроме того, считает, что препятствий в пользовании недвижимым имуществом ФИО1 он не чинит, т.к. ФИО1 много раз приезжала в Завитинск без предупреждения и требовала открыть ей квартиру, но он не мог немедленно оставить свои дела, т.к. работает в школе. Был случай, что во время приезда ФИО1 находился за городом на рыбалке, поэтому незамедлительно явиться в квартиру, чтобы впустить в неё ФИО1, не мог по объективным причинам, а не чинил умышленно препятствий, в связи с чем с исковыми требованиями, в том числе с возмещением морального вреда, не согласен.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и граждан в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются участниками общей долевой собственности. При этом, у ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве составляет <***> а у ФИО4 доля в праве общей долевой собственности составляет <***><***> доли, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 33-35, 6).

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии № №, выданному отделением ЗАГС по Завитинскому району Управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Прищепа, жене Прищепа (л.д.7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением, после чего ФИО3 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.11).

На основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире № по ул. <адрес> (л.д.23, 24). При этом ФИО2 в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, а ФИО1 фактически проживает по иному месту жительства в связи с тем, что между сторонами отсутствуют брачные отношения.

Таким образом, судом установлено, что не проживание в спорной квартире истца ФИО1 является вынужденным. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании собственником ФИО1 жилым помещением, что выражается в невозможности свободного доступа истца в квартиру с целью использования права собственности на <***> долю, т.к. несмотря на предупреждения ФИО1 о приезде ФИО2 не обеспечивает доступ истца в квартиру. Во время использования ключа от квартиры, принадлежащего истцу, ответчик не обеспечил его сохранность, в результате чего ФИО1 не имеет ключа от квартиры и соответственно лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <***> долей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме <***> руб. на изготовление дубликата ключа от спорной квартиры, которые последний принял и составил соответствующую расписку, а также согласился изготовить за счёт указанных денежных средств дубликат ключа от квартиры № по ул.<адрес>

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, а ответчик ФИО2 не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, следовательно, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи истцу ключа от квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик признал, что пользовался ключами, принадлежащими истцу ФИО1, но при этом доказательств того факта, что ключи им были возвращены истцу, суду не представил.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, нарушение жилищных прав собственника и права собственности на недвижимое имущество как основание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. При этом возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину в связи с нарушением его жилищных прав зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены, т.е. если нарушены права, носящие неимущественный характер.

А поскольку как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в связи с действиями ответчика истец лишена возможности подготовить квартиру для реализации, найти покупателя, т.к. не может показать ему квартиру, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушения действиями ответчика неимущественных права истца в сфере жилищных правоотношений.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, повышении артериального давления, истец связывает с ограничением её права пользования предметом собственности – долей в праве на жилое помещение, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, доказательств ухудшения здоровья, причинно-следственной связи такового (ухудшения здоровья) с действиями ответчика, размера денежной компенсации морального вреда в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в указанной статье, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Эридан» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу по подготовке иска к ФИО2, стоимость услуг составляет <***> руб., из которых <***> руб. - консультация, <***> руб. - подготовка искового заявления. Акт № сдачи-приёма работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истцом понесены судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в общей сумме <***> руб.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных расходов на составление искового заявление и консультационные услуги пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в сумме 1250 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи истцу ключа от данной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <***> руб., в том числе за оплату юридических услуг в сумме <***> руб. и государственную пошлину в сумме <***> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июня 2017 года).

Председательствующий Е.А. Песковец