Постановление № 5-398/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 5-398/2018

Дело № 5-398/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19 13 сентября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, личность установлена по паспорту гражданина Казахстана, действующему до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному специалистом –экспертом отделения по <адрес> ОВД УМВД К. по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ОБДПС выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который, находясь на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временного пребывания на территории РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он полностью признает, является гражданином Республики Казахстан, приехал последний раз в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у него проживает родной сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: <адрес> с матерью ФИО7, с которой она ранее состоял в брачных отношениях, но по инициативе ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, до ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе по вышеуказанному адресу, после прекращения брачных отношений стал проживать отдельно на съемном жилье, с сыном встречается раз-два в неделю по месту его проживания, гуляют вместе на улице, передает сыну деньги, последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ, он передал сыну 10000 рублей, мальчик учится в школе № <адрес>, мать не препятствует ему во встречах с сыном, однако отношения между бывшими супругами ними натянутые из-за измены, он хотел бы восстановить семью. В Казахстане у него была жена, с которой брак давно расторгнут, есть совершеннолетняя дочь, других родственников в Казахстане нет. Просит не применять наказание в виде выдворения, так как намерен воспитывать и содержать своего сына, принимать меры к восстановлению семьи.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ОБДПС и доставлен в отдел полиции по <адрес> в <адрес>, где установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временного пребывания на территории РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, а именно: уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.г и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, сведениями из базы данных ФМС К. АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», копией паспорта К. Е.А.

В судебном заседании ФИО1 также признал факт совершения вменяемого правонарушения.

Санкция за совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в <адрес> близкого родственника – несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по данному адресу с матерью ФИО7, зарегистрированной по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство ФИО1 в отношении К. подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС по <адрес> ( л.д.14).

Согласно объяснениями ФИО1 он поддерживает близкие отношения с сыном Н., регулярно с ним общается, гуляет, интересуется делами в школе №, передает ему деньги, родственников в Казахстане, кроме совершеннолетней дочери не имеет.

По запросу судьи в материалы дела поступили копии судебных актов: резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, зарегистрированного между Ж. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также копия судебного приказа того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу <адрес> в пользу ФИО7, проживающей там же, на содержание сына К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения ФИО1 об обстоятельствах его семейной жизни в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Установленное санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что въезжал в Российскую Федерацию на основании надлежащим образом полученных документов с ДД.ММ.ГГГГ и выезжал по истечении установленного срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории данного государства с ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации и с которой у них имеется совместный ребенок – сын Н., несмотря на прекращение брачных отношений с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ он общается с сыном Н., участвует в его воспитании и содержании.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе наличие права и обязанности у ФИО1 воспитывать и содержать своего <данные изъяты> сына – гражданина К., выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам судьей районного суда отнесено признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Счет получателя: №

Банк получателя: №

№
№

№
№

№
№

№

Основание платежа: административный штраф по постановлению №.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня получения копии постановления.

Судья И.Б. Севостьянова