Апелляционное определение № 33-296/2026 33-4240/2025 от 26 января 2026 г.

1 инстанция № 2-2536/2025 № 33-296/2026 (33-4240/2025)

УИД № 58RS0018-01-2025-003998-07

Судья Андрианова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12 марта 2025 г. по 21 июля 2025 г., в размере – 25 000 руб.,

штраф в размере – 31 620 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных расходов в оставшейся части, а также компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 000 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2025 г. частично удовлетворен ее иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в взысканы убытки в размере - 47 880 руб., штраф, неустойка за период с 19 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. Решение страховой компанией исполнено 22 июля 2025 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, за период с 12 марта 2025 г. по 22 июля 2025 г., в размере – 116 590,46 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере – 31 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взыскав неустойку в размере 116 590,46 руб., указав на необходимость ее расчета от всей суммы надлежащего страхового возмещения в размере 87 662 руб., без учета выплаченной страховщиком части страхового возмещения, а также необоснованное снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ка установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

28 октября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.

Согласно калькуляции № 20164086 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 87 622 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют – 63 200 руб.

13 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 63 200 руб., 16 января 2025 г. неустойку в размере 35 392 руб. (4 600,96 руб. удержано и перечислено в налоговый орган).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 31 мая 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 880 руб., неустойка за период с 19 ноября 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также со страховщика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22 июля 2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта, которой в отсутствии к тому законных оснований, в том числе в отсутствии волеизъявления страхователя, произведена замена страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, пришёл к выводу о взыскании штрафа, расчет которого произведен от всей суммы страхового возмещения за вычетом взысканной ранее суммы штрафа, а также неустойки, рассчитав ее от страхового возмещения за вычетом выплаченной страховщиком суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы и взыскана компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной неустойки, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию неустойки, в данной части находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со вторым абзацем п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная на основании Единой методики без учета износа, составляет 87 662 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 марта 2025 г. по 22 июля 2025 г. составляет 116 590,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае судебная коллегия находит размер неустойки 116 590,46 руб. разумным и не усматривает оснований для его снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с иском к мировому судьей и в районный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 116 590,46 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, также подлежит измененнию решение суда в части взысканной судом с ответчика государственной пошлины.

По удовлетворенным судом требованиям истца, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 8 446 руб. (5 446 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, а также размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 116 590 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи