Приговор № 1-344/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-344/2017

К делу №1-344/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королева О.В.,

потерпевшей Б.Ю.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

07 августа 2017 года, примерно в 21 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «BMW 645 CI», регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»;

- 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части ул.Парковой города-курорта Анапа, в направлении от проезда Солдатских Матерей города-курорта Анапа к ул.Чехова города-курорта Анапа, вблизи здания, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Парковая, д.35, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками, не снизил скорость своего движения и не убедился в том, что на указанном пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а также увидев остановившееся перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, не убедился в том, что перед ним нет пешеходов, продолжил свое движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.Ю.Ю., пересекавшую, по пешеходному переходу, проезжую часть ул.Парковой города-курорта Анапа, справа налево относительно движения автомобиля «BMW 645 CI», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Ю.Ю., причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1278/2017 от 27.09.2017 года у Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется: открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей н/з левой голени со смешением фрагментов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату обшей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от схода. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 07.08.2017 года от ударного действия тупых твердых предметов.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «BMW 645 CI», регистрационный знак № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б.Ю.Ю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – ФИО2, действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Ю.Ю. и ее представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшей, которая наставила на строгом наказании в отношении подсудимого.

Так ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; также судом принимается во внимание мнение потерпевшей, которая наставила на строгом наказании в отношении ФИО1

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, а также тяжесть наступивших последствий, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ подсудимому наряду с основным наказанием судом может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Анапским межрайонным прокурором был заявлен гражданский иск о возмещении расходов, причиненных преступлением на сумму 12 405 рублей 98 копеек в доход федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражений против гражданского иска не высказал. В связи с чем последний подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б.Ю.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 35 000 рублей, также потерпевшая указала, что с требованием о взыскании морального и иного вреда она намерена обратиться в гражданском порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не высказал возражений против гражданского иска Б.Ю.Ю. о взыскании материального вреда в размере 35 000 рублей. В связи с чем последний подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 в специализированный государственный орган по г. Анапа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о возмещении расходов, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 расходы, причиненные преступлением, в доход муниципального бюджета МО г.-к.Анапа в сумме 12405 рублей (двенадцать тысяч четыреста пять) рублей 98 копеек, путем перечисления на расчетный счет №<***> в РКЦ Анапа г. Анапа.

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.Ю. о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Ю.Ю. в счет компенсации материального вреда сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение – серии №, на право управления транспортными средствами, категории «В» на имя ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: