Решение № 2-3252/2025 2-3252/2025~М-2390/2025 М-2390/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 г. являются долевыми собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению ГБУ АО «БТИ» рекомендуемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок вышеуказанной квартиры составляет 42/193 доли. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р для муниципальных нужд изъяты доли земельного участка и жилые помещения многоквартирного дома литер Бб по <адрес>.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Городской округ город Астрахань» выкупную стоимость изъятого имущества. В пользу ФИО1 (1/3 доли) - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 ( 2/3 доли)- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО6 требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО4 полагал заявленный размер выкупной стоимости завышенным.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2-2/3 доли.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № №, распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный жилой дома по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В п. 2 распоряжения был установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 6 распоряжения предписывал управлению по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» произвести работы по сносу дома.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «Б,б») по <адрес>.

Соглашение с истцами о выплате выкупной стоимости не достигнуто.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли земельного участка (42/193)- 1371000 руб., размер ожидаемых затрат, связанных с изъятием квартиры и доли земельного участка- <данные изъяты> руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 98000 руб., итого 4782600 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение судебной оценочной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что при расчете стоимости жилого помещения он применял четыре аналога, находящихся в центре города, делал соответствующие корректировки, применял необходимые коэффициенты, в соответствии с методиками оценки. Выбранные объекты-аналоги при расчете выкупной стоимости жилого помещения брались из публичной оферты, расположенной на сайте. При расчете стоимости доли на земельный участок эксперт руководствовался материалами дела, исследовал актуальную информацию об общей площади здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> площади жилых помещений в данном многоквартирном доме. Доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют 42/193 доли.

В судебном заседании специалист ГБУ АО «БТИ» ФИО8 пояснила, что по материалам архивного дела на многоквартирный <адрес> специалистом учреждения была рассчитана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, которая составляет 42/193 доли.

Оценивая заключение эксперта ООО УК «Лайт-Инвест», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В заключении эксперта изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в заключении, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена; содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты>».

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению. Все доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая проведенную по делу экспертизу, выполненную <данные изъяты>» суд полагает заявленные требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом проведенной экспертизы и уточнений. С МО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.(4782600 х1/3 доли = 1594200), в пользу ФИО2- <данные изъяты> руб.(4782600 х 2/3доли = 3188400).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания всей рассчитанной экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, поскольку, по их мнению, в данном случае надлежит определить объем капитального ремонта с момента приобретения истцами права собственности на жилое помещение (2012 год) до признания дома аварийным, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, когда он приобрел жилое помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Как следует из технической документации, <адрес> год постройки до 1917 г., одноэтажный.

Первая приватизация в названном многоквартирном доме имела место ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем жилых помещений являлась администрация Кировского р-она <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - органа государственной власти или органа местного самоуправления и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно сведениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» капитальный ремонт дома не производился.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, должны быть исполнены в полном объеме, в связи с чем эксперт обоснованно произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за период с 1992г. по 2020г.

Отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома (данный факт никем не оспаривался) способствовало разрушению его основных конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию в установленном законом порядке всего строения аварийным и подлежащим сносу.

Доводы ответчика о том, что расчет компенсации за капитальный ремонт истцам следует производить с даты приобретения ими права собственности на жилое помещение до признания дома аварийным, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>, утратили свои свойства, как объекты недвижимости, и они не могут быть использованы по своему назначению, имеются основания для прекращения права собственности за истцами на квартиру и доли земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и доли земельного участка удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт №) выкупную стоимость изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 (паспорт №) выкупную стоимость изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и 42/193 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО2 выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и 42/193 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.