Определение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2-1852/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной суммы в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Аспект» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне № в ...., расположенного по адресу: ..... Ответчик обязался передать истцу однокомнатную .... на втором этаже, № секции 5, общей проектной площадью 19,34 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года. Истец, согласно условиям договора, обязался принять долевое участие в строительстве дома, оплатить обусловленную договором цену в размере 815 000 руб. 17 коп. в срок и принять квартиру по Акту приема-передачи. Истец передал ответчику в счет исполнения договора 180 000 руб. В связи с изменением семейных обстоятельств, 27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. С 27.01.2017 договор считается расторгнутым, однако до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в размере 180 000 руб. не возращены ответчиком и являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ГПК РФ установлена подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи предусмотрено рассмотрение указанных дел судами общей юрисдикции за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранд-Сити», ООО «Сталкер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект» в отношении ответчика введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не относится к числу текущих платежей и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, предъявленная ко взысканию сумма не относится к текущим платежам, требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22-33, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №2-1852/2017 по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по Алтайскому краю Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Аспект» о взыскании суммы, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко