Приговор № 1-118/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018

Поступило 29.03.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ядыкиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года в период с 15 часов до 19 часов ФИО1, находясь с ММГ в общей кухне блока № <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Индезит» Виул 83, серийный № стоимостью 6 000 руб. с помощью ММГ, введенного ФИО1 в заблуждение и не догадывавшегося об её намерениях, который по просьбе ФИО1 отключил стиральную машинку и вынес её из данного блока, и которому она сказала, что действует с разрешения РДА

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб в сумме 6 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Ядыкина Г.Ф. поддержала данное ходатайство, указав, что последняя заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Червонных К.А. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший № 1 в заявлении не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, все данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, представляющего собой умышленное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности.

Данные о личности подсудимой свидетельствуют о том, что она не судима (л.д. 94), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 110, 111, 115, 116, 117), имеет постоянное место жительства (л.д. 91), по которому участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 119), соседями положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 29-31), признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста (л.д. 120), факт возмещение ущерба (л.д. 39).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: стиральную машинку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Ядыкиной Г.Ф. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - стиральную машинку, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 1 320 рублей, выплаченные адвокату Ядыкиной Г.Ф. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов