Приговор № 1-104/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 18 декабря 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Кирмас С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахтиной Г.С.,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-104/17 в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего в р.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.09.2017 по 20.09.2017 в обеденное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение различных инструментов из сарая домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления задуманного ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу и убедился, что последнего нет дома. Далее ФИО1 подошел к сараю, поскольку достоверно знал, что там хранятся различные инструменты и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не закрытые на запорное устройство двери, незаконно проник в сарай.

Действуя с прямым умыслом, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1, убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 1305 рублей, дрель стоимостью 838 рублей, углошлифовальную машину марки «Энергомаш» стоимостью 827 рублей, бензопилу марки «Хопер» стоимостью 2 355 рублей, виброшлифовальную машину стоимостью 305 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахтина Г.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Желтов С.В. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1ВА. представил суду заявление, в котором на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения согласен, претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ: наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его материальное положение. ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 46, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу марки «Интерскол», дрель, углошлифовальную машину марки «Энергомаш», бензопилу марки «Хопер», виброшлифовальную машину оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 КИРМАС