Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-446/2017

№ 2-446/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представившего доверенность временно исполняющего обязанности военного прокурора Тверского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Калинина В.К., представившего ордер НО ТОКА № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО4 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2; о признании не приобретенным право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> гражданина ФИО2; об истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> покупателя ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона ФИО4 обратился в суд с данным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к ФИО3, ФИО2 мотивируя тем, что по результатам проведенной военной прокуратурой Тверского гарнизона проверкой исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, был выявлен факт незаконной приватизации жилого помещения, относящегося к государственной собственности, закрепленноого за Министерством обороны РФ, с последующим распоряжением данным жилым помещением по своему усмотрению. Установлено, что 10.02.2015 г. ФИО3 обратиился с исковым заявлением в Бежецкий горосдкой суд Тверской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное имущество, жилое помещение по указанному адресу).

Решением Бежецкого городского суда Тверской области по делу № 2-119/2015 от 11.03.2015 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-72/2016 от 15 августа 2015 г., вступившим в законную силу 15 июля 2016 года установлено, что право собственности ФИО 1 в порядке приватизации на данное жилое помещение, признано судом на основании фиктивного договора социального найма.

В связи с чем, определением Бежецкого городского суда Тверской от 21 октября 2016 года г. № 13-68/2016, решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-119/2015 право собственности ФИО3 на квартиру в порядке приватизации отменено, данное дело определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В последующем, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу № 2-637/2016, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 г., в заявленных требованиях ФИО3 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

В связи с чем, указанное решение суда являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

На основании изложенного, 24 марта 2017 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости.

13 марта 2017 года представителем военной прокуратуры Тверского гарнизона в Управление Росреестра по Тверской области, представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру. По данным Единого государственного реестра прав недвижимости, право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру прекращено 13 июля 2015 года в связи с переходом права к иному лицу.

Согласно договору купли-продажи, заключённому 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, продана ФИО3 ФИО2 за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно положений п. 1 ст. 551, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры заключённый 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 полагает недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь требованиями статей 29, 45, 131-132 ГПК РФ, 22, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 01 июля 2015 г. и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; истребовать имущество - квартиру по указанному адресу у покупателя ФИО2, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки; возвратить указанную квартиру в федеральную собственность; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученных им по договору от 01.07.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 уточнил исковые требования и отказался от части исковых требований:

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 01 июля 2015 г. и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки;

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных им по договору от 01.07.2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

Определением суда 30.08.2017 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные требования поддержал, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2; признать не приобретенным право пользования на жилое помещение по указанному адресу у гражданина ФИО2; истребовать имущество – спорную квартиру у покупателя ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в федеральную собственность – Министерствуу обороны РФ.

Истцы Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В ходе судебного заседания пояснил, что сам лично оформлял доверенность у нотариуса на ФИО5, с которым работал, доверенность не читал, так как забыл очки, нотариус ему читать не стала. От квартиры отказался, когда узнал, что квартира двухкомнатная, не вселялся в нее, не продавал, никаких денег от продажи от покупателя не получал, признал требования истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что перед покупкой квартиры посмотрел квартиру, все документы о правах на нее, решение суда о приватизации квартиры продавцом, свидетельство о государственной регистрации права ФИО3, никаких сомнений в их подлинности не было. У ФИО5, действовавшего по доверенности от продавца, спросил, где собственник квартиры, тот сказал, что это квартира <данные изъяты>, тот уехал, поручил ему продать квартиру. За квартиру уплатил 750000 руб., взял расписку, свое право собственности зарегистрировал в установленном порядке, вселился с семьей в квартиру, проживает в ней по настоящее время. Считал себя добросовестным приобретателем.

Адвоката Калинин В.К. иск не признал, считал ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, предъявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статей 1, 7, 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 166-168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

На основании статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 года № 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что решением Бежецкого городского суда от 11 марта 2015 года по делу № 2-119/2015 за ФИО3 признано в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 15 августа 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года, ФИО5 признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Из приговора суда следует, что в целях незаконной приватизации квартиры <адрес> ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в один из дней осени 2014 г., путем уговоров склонил ФИО3 к незаконному оформлению на имя последнего данной квартиры, на что ФИО3 согласился. В последующем на основании фиктивного договора социального найма № от 29 апреля 2011 года за ФИО3 решением суда было признано право собственности в порядке приватизации на данное жилье.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года удовлетворено заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о пересмотре решения Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-119/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение Бежецкого городского суда Тверской области, которым за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, отменено. Гражданское дело № 2-119/2015 г. по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, ФИО3 в заявленных требованиях о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> отказано. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по указанному адресу.

По договору купли-продажи квартиры от 01 июля 2015 г. ФИО5,, действующий по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (именуемый в дальнейшем Продавец), с одной стороны, и ФИО2 (именуемый в дальнейшем Покупатель) с другой стороны, составили договор, по условиям которого (п.1.1) продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> что соответствует техническому паспорту, выданному ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» по состоянию на 20 января 2015 года. В соответствии с п. 1.3. договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2015 г. дело № 2-119/2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2015 г. №.

Как установлено п.2.1. Договора, указанная квартира оценивается по обоюдному соглашению сторон и продается за 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель обязуется оплатить сумму за квартиру в следующем порядке: 750000 руб. наличными до подписания настоящего договора и предъявления его на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области, которые получает продавец.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области № от 13.07.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Правообладателем объекта указан ФИО3, вид права собственность, дата государственной регистрации 19.06.2015, запись регистрации №.

Правообладателем и собственником указанного жилого помещения на праве собственности указан ФИО2, дата государственной регистрации права – 13.07.2015 г., запись регистрации № (л.д. 28).

Из письменного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 23 июня 2017 г. № следует, что в Управление Росреестра по Тверской области от имени Военной прокуратуры Тверского гарнизона ФИО4, действующим на основании доверенности от 13.03.2017 г., представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на указанную квартиру, прекращено 13.07.2015 г. в связи с переходом права к иному лицу. На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в совершении регистрационного действия – записи о прекращении права собственности ФИО3 было отказано.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01октября 2014 года.

Собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ, что согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из п. 2 п.п. «и» вышеуказанного постановления - Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции, в том числе осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения собственника произошло помимо воли собственника, это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, определением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года, приговором Бежецкого городского суда от 15 августа 2016 года, исследованными в судом, установившими право собственности Министерства обороны РФ на спорное имущество, фиктивность договора социального найма жилого помещения от 29 апреля 2011 г. на условиях которого Министерством обороны РФ не заключался и спорная квартира Осипову не предоставлялась.

Материалами дела установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 01 июля 2015 года купил спорную квартиру у ФИО3 за 750000 руб., при этом, он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, зарегистрировал свое право собственности в компетентном органе, вселился в квартиру и использует ее по назначению.

Министерство обороны РФ в лице уполномоченного органа не являлось участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина ФИО3, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3 в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивных документов и решения суда, впоследствии отмененного в установленном порядке. В дальнейшем ФИО3 произвел отчуждение квартиры ФИО2, на основании сделки, право собственности последнего на это имущество также зарегистрировано в компетентном органе.

В данном случае суд руководствуется статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Полагая ФИО2 добросовестным приобретателем, не исключается истребование у него спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника помимо его воли.

При имеющихся правоотношениях, юридически значимым обстоятельством по делу является не наличие добросовестности ответчика ФИО2, а установление факта похищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.

Юридически значимые обстоятельства установлены совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления Минобороны РФ как собственника жилищного фонда на отчуждение спорной квартиры.

Доводы адвоката об отсутствии у Минобороны доказательств о праве собственности на спорное имущество, противоречат установленным обстоятельствам по делу и не принимаются судом.

Таким образом, иск об истребовании имущества у ФИО2 и возврате квартиры собственнику подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Что касается требований относительно признания недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры заключенный 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки; о признании не приобретенным право пользования на спорное жилое помещение у гражданина ФИО2, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная по договору купли-продажи квартиры сделка является оспоримой, и материальный истец Министерство обороны РФ не является тем лицом, который мог бы оспаривать недействительность сделки, участником которой он не является. Соответственно, отсутствуют и производные основания о применении последствий недействительности такой сделки.

ФИО2 занимает спорное помещение на основании указанного договора купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО2 и при наличии зарегистрированного права собственности на нее, сделка никем из сторон не оспорена в установленном судебном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о признании не приобретенным право пользования на спорное жилое помещение у гражданина ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, прокурор при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию с ответчика за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Тверского гарнизона ФИО4 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к ФИО3, ФИО2 в части требований

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 применить последствия недействительности сделки;

о признании не приобретенным право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> у гражданина ФИО2.

Исковые требования об истребовании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № у ФИО2, удовлетворить, возвратить квартиру в федеральную собственность в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина