Решение № 2-9125/2018 2-9125/2018~М-7977/2018 М-7977/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-9125/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20ноября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба и установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО14. ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, определении степени вины в ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ...» государственный номер ..., был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «... государственный номер ... под управлением ФИО15 ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... истец был признан виновным в ДТП. Решением Советского районного суда ... от .... указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено. Решением Верховного Суда РТ от .... обжалуемое решение суда от .... оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Таким образом, виновник ДТП от .... не установлен. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 45685 рублей 71 копейка. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108352 рубля 57 копеек, без учета износа 142489 рублей. В результате, ФИО16. ФИО1 просит установить степень вины истца и ответчика в ДТП от 11.02.2018г., взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 666 рублей 86 копеек,30000 рублей в счет компенсации морального вреда,расходы за услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8640 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, с ответчика ФИО17. ФИО2 сумму ущерба в размере 34136 рублей 43 копейки, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что страховая выплата была произведена в указанном объеме в связи с обоюдностью вины участников ДТП.

Ответчик – ФИО18. ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «... государственный номер ... под управлением ФИО19. ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... истец был признан виновным в ДТП. Решением Советского районного суда ... от .... указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено. Решением Верховного Суда РТ от .... обжалуемое решение суда от .... оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Таким образом, виновник ДТП от .... не установлен. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 45685 рублей 71 копейка.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108352 рубля 57 копеек, без учета износа 142489 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вынесенным постановлением ... от .... виновным в ДТП от .... признан ФИО20. ФИО1, который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Советского районного суда ... от .... постановление по делу об административном правонарушении от .... в отношении ФИО21. ФИО1 было отменено, производство по делу было прекращено. Решением Верховного Суда РТ от .... обжалуемое решение суда от .... оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП ФИО22 ФИО1 нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора»,за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Тем не менее, из объяснений самого ФИО23 ФИО1 в материалах административного дела следует, что на перекрестке улиц ... он двигался на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора. Из объяснений ФИО24 ФИО2 также следует, что он двигался на указанном перекрестке на зеленый сигнал светофора.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве истца обнаружено повреждение задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, на автомобиле ФИО25. ФИО2 - переднего бампера, капота, лобового стекла, передних фар, подушки безопасности.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО26 ФИО1 об отмене постановления ... от ...., из решения Советского районного суда ... от 03.05.2018г. следует, что как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной понятыми и водителями, место удара транспортных средств установлено, также установлено направление транспортных средств. Как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела ..., ФИО27 ФИО2 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора с крайнего правого ряда и в этот момент происходит дорожно-транспортное происшествие. Однако, при этом, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить на какой сигнал светофора выезжал на перекресток ФИО28. ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что ФИО29 ФИО2 двигался на своем автомобиле на перекрестке на перекрестке улиц ... на зеленый сигнал светофора установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют однозначно установить, тот факт, что автомобиль ФИО30 ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Тем не менее, в момент ДТП, автомобиль истца, проехав большую часть перекрестка, находился на другой его половине, а именно, заканчивал проезд. Таким образом, водитель ФИО31 ФИО1 в момент ДТП на своем автомобиле завершал проезд перекрестка. Об этом также свидетельствуют имеющиеся на его автомобиле и автомобиле марки «... механические повреждения, локализация которых позволяет сделать вывод о том, что автомобиль марки «... совершил столкновение в автомобилем марки ... когда последний заканчивал проезд перекрестка, поскольку у автомобиля истца повреждена задняя правая часть, а у автомобиля марки ... повреждена передняя часть.

Согласно пункту 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Соответственно, водитель ФИО32 ФИО2 в момент начала движения на своем автомобиле при включении разрешающего сигнала светофорадолжен был убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО7 50% и ФИО34. ФИО2 на 50%, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от ...., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта кондиционера истца в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108352 рубля 57 копеек. Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование»истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 45685 рублей 71 копейка. При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 8490 рублей 57 копеек ((108352,57 / 2) - 45685,71 = 8 490,57)в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи, с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного ущерба ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд считает, чтотребования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с данного ответчика являются обоснованными и законными.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8640 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере400 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями (50 % вины в произошедшем ДТП) водителя ...ФИО35 ФИО2, управлявшего автомобилем марки «... государственный номер ..., подлежит возмещению. В данной связи, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 17068 рублей 21 копейка рублей (142489 - 108352,57) / 2) = 17068,21) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО36. ФИО2.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика И.Н. ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика И.Н. ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 682 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 возмещение в сумме 8 490 рублей 57 копеек, штраф в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8640 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 600 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17068 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме 682 рубля 73 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина