Решение № 02-0710/2026 02-0710/2026(02-4361/2025)~М-3424/2025 02-4361/2025 2-710/2026 М-3424/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0710/2026

УИД 77RS0035-02-2025-022666-98

2-710/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 710/2026 по иску ФИО1 к Хуршудяну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Х440ТХ750 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М708АА136 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которой №7-7-5-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Х440ТХ750 составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Судом установлено, что 18.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Х440ТХ750 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М708АА136 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которой №7-7-5-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Х440ТХ750 составляет сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы», поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона истца представила суду доказательства, возникающих право требования с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку оснований полагать, что ответчиком не будут исполнены обязательства по возмещению ущерба, а также обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Хуршудяну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Хуршудяна фио (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено

в окончательной форме 20 марта 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская