Приговор № 1-11/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2024-000101-06

Дело № 1-11/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 16 июля 2024 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.

с участием государственных обвинителей из прокуратуры Вознесенского района Нижегородской области – прокурора Сыреева Е.В.,

потерпевшего/гражданского истца ФИО5

потерпевшего/гражданского истца ФИО6 и его представителя ФИО9

подсудимого/гражданского ответчика ФИО11 и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.9, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кВ.33, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности, а также тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, судимого:

- приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Наказание не отбыто в полном объеме

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод – хищение денежных средств у ФИО5

Неустановленное в ходе следствия лицо, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, используя интернет-мессенджер «Telegram», используя имя пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n) вступило в переписку с ФИО11 зарегистрированным под именем пользователя с абонентским номером <***>, использующим сотовый телефон торговой марки «Tecno Pova 4» IMEI1 №, IMEI2 №.

В вышеуказанное время неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя имя пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n) в интернет-мессенджере «Telegram», путем переписки предложило ФИО11 за денежное вознаграждение осуществлять хищение денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору у граждан на территории Вознесенского муниципального округа <адрес> путем их обмана, и переводить похищенные денежные средства на указанные ему реквизиты банковских карт. Осознавая, что действия неустановленного лица носят преступный характер, ФИО3, с целью извлечения для себя незаконной дополнительной материальной выгоды, и преследуя корыстную цель, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, используя телефон марки «Tecno Pova 4» IMEI1 №, IMEI2 №, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), путем переписки, распределили между собой преступные роли, исходя из возможностей каждого.

Согласно распределению ролей, в обязанности неустановленного в ходе следствия лица под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), входил поиск граждан с финансовыми возможностями, проживающих на территории Вознесенского муниципального округа <адрес>, путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых гражданам сообщалась ложная информация о близких людях, якобы виновных в ДТП, получение сведений о сумме наличных денежных средств у граждан, которую они могут передать за близких им людей, сведений о месте их проживания, передача полученной информации путем направления сообщения в мессенджере «Telegram» ФИО3, а также удаленный контроль за его действиями в ходе переписки в мессенджере «Telegram».

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в роли курьера должен был забирать у граждан, проживающих на территории Вознесенского муниципального округа <адрес>, чьи адреса в мессенджере «Telegram» ему должны были поступать от пользователя с именем «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n) денежные средства и переводить их на счета банковских карт по указанию неустановленного лица под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), оставляя при этом себе 3% от полученной у гражданина суммы денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 49 минут, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное в ходе следствия лицо под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), находясь в неустановленном месте действуя умышленно, с целью реализации совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории Вознесенского муниципального округа <адрес>, путем обмана, выполняя свою роль в преступлении, неустановленным способом подыскал гражданина – ФИО12 №1, проживающего по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, <адрес> позвонив на стационарный домашний телефон с абонентским номером <***>, от имени его знакомой ФИО19, сообщило ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что якобы ФИО19 является виновницей ДТП и необходимо заплатить пострадавшей стороне, а так же за то, чтобы в отношении нее не было возбуждено уголовное дело, денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО12 №1 не осознавая, противоправность действий неустановленного лица и будучи обманутым, относительно имевшего место с участием ФИО19 ДТП, согласился передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 49 минут, точное время в ходе следствия не установлено, под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), посредством направления сообщения в мессенджере «Telegram» с целью хищения денежных средств у ФИО12 №1 передало информацию о месте жительства последнего на сотовый телефон торговой марки «Tecno Pova 4» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл согласно отведенной ему роли по указанному неустановленным лицом адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, <адрес>, где забрал у обманутого ФИО12 №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым похитил их путем обмана. С похищенными денежными средствами ФИО3 покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в соответствии с ранее достигнутым сговором с неустановленным следствием лицом.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО12 №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

2 эпизод – хищение денежных средств у ФИО12 №2

Кроме того, в продолжение описанного выше, ранее достигнутого сговора неустановленного следствием лица с ФИО3, направленного на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории Вознесенского муниципального округа <адрес>, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 49 минут по 20 часов 29 минут, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное в ходе следствия лицо под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), находясь в неустановленном месте действуя умышленно, с целью реализации совместного с ФИО3, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории Вознесенского муниципального округа <адрес>, путем обмана, выполняя свою роль в преступлении, неустановленным способом подыскал гражданина – ФИО12 №2, проживающего по адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>, Заводской мкрн, <адрес>, позвонив на стационарный домашний телефон с абонентским номером <***>, от имени работника прокуратуры сообщило ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что якобы его дочь ФИО10 Т. является виновницей ДТП и необходимо заплатить пострадавшей стороне, а так же за то, чтобы в отношении неё не было возбуждено уголовное дело, денежные средства в сумме 950 000 рублей. ФИО12 №2 не осознавая, противоправность действий неустановленного лица и будучи обманутым, относительно имевшего место с участием ФИО10 Т. ДТП, согласился передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Затем, неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут по 20 часов 29 минут, точное время в ходе следствия не установлено, под именем пользователя «Мактайсон» (ник-нем @mike_tys0n), посредством направления сообщения в мессенджере «Telegram» с целью хищения денежных средств у ФИО12 №2 передало информацию о месте жительства последнего на сотовый телефон торговой марки «Tecno Pova 4» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл согласно отведенной ему роли по указанному неустановленным лицом адресу: <адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.<адрес>, Заводской мкрн, <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО12 №2 и желая их наступления, забрал у обманутого ФИО12 №2 денежные средства в сумме 800 000 рублей, завернутые в три полотенца и упакованные в пакет, в котором также находились ложка, кружка, рулон туалетной бумаги, не представляющий материальной ценности для ФИО12 №2, тем самым похитил их путем обмана. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 повторно вернулся к ФИО12 №2 и под предлогом получить денежные средства «на лекарственные препараты», забрал у обманутого ФИО12 №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым похитил их путем обмана. С похищенными денежными средствами ФИО3 покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в соответствии с ранее достигнутым сговором с неустановленным следствием лицом.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 950 000 рублей, принадлежащие ФИО12 №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

По 1 эпизоду – хищение денежных средств у ФИО12 №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении по факту хищения денежных средств у ФИО12 №1 признал. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых – «27-ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» ему написал пользователь никнейм он не помнит, суть работы заключалась в том, что «он едет в точку А, там забирает наличность, перечисляет на указанный счет, оплата 3% от суммы». То, что это мошенничество, на тот момент не понял. Отправил свой паспорт и видеозапись с данными ФИО и дату записи видео. Согласился на предложенную «работу» Пользователь сказал, что для работы ему нужен телефон андроид и с бесконтактной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь с никнеймом «Мактайсон» написал сообщение в «Телеграмме» и пояснил, что есть заказ в <адрес> и ему надо съездить. Он подъехал к подъезду, его попросили записать видео у подъезда, после того как он отправил видео, ему прислали текст, который он должен был сказать: «Я Дима, и какое-то женское имя». Там вышла бабушка и отдала ему деньги в сумме 150 000 рублей. Он отправил деньги через банкомат Сбербанк, адрес которого ему выслали, так же выслали номер карты, которую он привязывал в «МирPay». Карты каждый раз были разные, ни имени ни номера не показывалось, после перевода он их удалял. На карты переводил по 100-200 тысяч рублей, это когда ездил в Вознесенское и Теньгушево, себе он оставил всего 30 000 рублей, с Муромского заказа – 5000 рублей. В «Телеграмм» был зарегистрирован с абонентского номера «<***>» имя пользователя не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в чат, что более работать не желает, так как понял, что это не законно, на что «Мактайсон» сказал, что, если он не будет выезжать, они сообщат о его действиях в полицию, он испугался. Ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ нужно ехать в <адрес>, там имеется «заказ». Он не хотел ехать, но побоявшись ответственности согласился. Через интернет приложение «Яндекс такси» заказал машину до <адрес>, машина приехала примерно в 12-13 часов, машина была иномарка черного цвета. Оплату таксисту за поездку «перекидывал» с карты «Тинькофф» в сумме 4800 рублей, эти деньги «Мактайсон» перевел ему на такси на его карту «Тинькофф».

Таксиста он не знает. От дома он так далеко уехал первый раз, родители не знали, что уехал. Когда он приехал в <адрес>, то проехал там по двум адресам и за два заказа получил 160 000 и 200 000 рублей, деньги он так же переводил через банкоматы сперва в Сбербанке, затем в магазине «Пятерочка». Потом «Мактайсон» сказал, что есть заказ в <адрес>, он на этом же автомобиле поехал туда, там у дедушки взял 100 000 рублей, пока он забирал денежные средства, ему сообщили о заказе в р.<адрес>. Сколько он взял на данном адресе денег он не помнит, дедушка еще дал пакет с полотенцем и кружкой, зачем он их дал не знает, так как ему нужны были только денежные средства. Пакет с полотенцами он оставил в подъезде данного дома. Куратор сказал, чтобы он деньги не считал и отправлял в окошечке «Сбербанк». Он дошел до банка пешком, так как идти было недалеко, таксист все это время ждал его. Затем «куратор» сказал, чтобы он снова вернулся к дедушке, который дал полотенце и деньги, снова забрать что-то. Дедушка снова дал денежные средства, он их забрал и пошел к банкомату. Деньги закидывал на карты, карты были разные каждый раз, всего было около 6 карт. Домой он так же вернулся на этом же такси. Пока ехал домой он перевел маме на лечение 10 000 рублей, а остальные раздал в счет погашения долгов друзьям.

За все время переписки с «Мактайсон» он с ним ни разу по мобильному телефону не созванивался, созванивался только 2-3 раза через приложение «Телеграмм», номер «Мактайсон» при этом был скрыт, и он его не видел, ему отвечал мужской голос.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции <адрес>. Так как он чувствовал за собой вину, он решил сразу им во всем признаться и написал явку с повинной в <адрес>, так же сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон для приобщения к уголовному делу.

О таких мошенничествах он ранее не знал и не слышал. Ущерб обязуется возместить, постарается в полном объеме всем потерпевшим. Готов оказать содействие следствию и согласен на проведение проверки его показаний на месте» (т.1 л.д.181-183).

По тем же основаниям были оглашены показания ФИО3, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которых – «27-ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм», где он был зарегистрирован под именем пользователя с абонентским номером <***>, ему написал пользователь, никнейм не помнит, суть работы заключалась в том, что «он едет в точку А, там забирает наличность, перечисляет на указанный счет, оплата 3% от суммы». То, что это мошенничество он на тот момент не понял. Пользователь сказал, что для работы ему нужен телефон андроид с бесконтактной оплатой. У него был телефон торговой марки «Tecno Pova 4» IMEI1 №, IMEI2 №. Он согласился на предложенную «работу», так как ему очень нужны были деньги, в связи с трудной жизненной ситуацией, у него сильно болеет мама и ему нужно ей помогать, оплачивать лекарства. Он отправил свой паспорт и видеозапись с данными ФИО и дату записи видео.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему пользователь с никнеймом «Мактайсон» написал сообщение в «Телеграмме» и пояснил, что есть заказ в <адрес> и ему надо съездить.

За все время переписки с «Мактайсон» он с ним ни разу по мобильному телефону не созванивался, созванивался только 2-3 раза через приложение «Телеграмм», номер «Мактайсон» при этом был скрыт, и он его не видел. Ему отвечал мужской голос.

Он подъехал к подъезду, его попросили записать видео у подъезда. После того как отправил видео, ему прислали текст, который он должен был сказать: «Я Дима, и какое-то женское имя». Там вышла бабушка и отдала ему деньги в сумме 150 000 рублей. Он отправил деньги через банкомат Сбербанк, адрес которого ему выслали, так же выслали номер карты, которую он привязывал в «МирPay». Карты каждый раз были разные. Ни имени, ни номера не показывалось, после перевода он их удалял. На карты переводил по 100-200 тысяч рублей, это когда ездил в Вознесенское и Теньгушево, себе оставил всего 30 000 рублей, с Муромского заказа – 5000 рублей.

О том, что данная работа незаконная, он понял, когда рассказал друзьям. Они поискали о данной работе в сети интернет и узнали о том, что это мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в чат, что более работать не желает, так как понял, что это не законно, на что «Мактайсон» сказал, что, если он не будет выезжать, они сообщат о его действиях в полицию. Он испугался. Ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ нужно ехать в <адрес>, там имеется «заказ». Он не хотел ехать, но побоявшись ответственности согласился. Через интернет приложение «Яндекс такси» заказал машину до <адрес>, машина приехала примерно в 12-13 часов, машина была иномарка черного цвета. Оплату таксисту за поездку «перекидывал» с карты «Тинькофф» в сумме 4800 рублей, эти деньги «Мактайсон» перевел ему на такси на его карту «Тинькофф» №.

Таксиста он не знает, по пути особо не разговаривали. Когда он приехал в <адрес>, то проехал там по двум адресам и за два заказа получил 160 000 и 200 000 рублей, деньги он также переводил через банкоматы в <адрес> сперва в Сбербанке, затем в магазине «Пятерочка».

Потом «Мактайсон» сказал, что есть заказ р.<адрес>, с таксистом он приехал в р.<адрес> около 16:30 минут, около часа пробыли на автостанции, затем «Мактайсон» написал что «заказ» находится в <адрес>. Он на этом же автомобиле поехал туда, приехал к маленькому деревянному дому. Помнит, что около дома была собака и недалеко от него были мусорные баки, время было около 18 часов, около дома был дедушка, который передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, ничего не спросив. Затем денежные средства, как ему теперь известно, полученные от ФИО12 №1, он на такси поехал переводить в <адрес>, так как адреса банкоматов в «Телеграмм» ему так же высылал «Мактайсон». Пока он переводил денежные средства, ему сообщили о заказе в р.<адрес>. По «Яндекс навигатор» он нашел нужный адрес: р.<адрес>, Заводской мкрн, <адрес>. Он оставил таксиста около дома, помнит, что там был магазин «Сказка». Зашел в первый подъезд, поднялся на верхний этаж, была квартира справа №. Сколько взял на данном адресе денег, он не помнит, дедушка, как теперь ему известно, ФИО12 №2 еще дал пакет с полотенцами и кружкой, зачем он их дал, он не знает, не интересовался. Так как ему нужны были только денежные средства, пакет с полотенцами оставил в подъезде данного дома. Куратор сказал, чтобы он деньги не считал и отправлял в окошечке «Сбербанк», он прошел дорогой мимо магазина «Сказка» к отделению ПАО «Сбербанк», он дошел до банка пешком, так как идти было недалеко, таксист его все это время ждал. Время было около 19 часов, может больше, он очень долго привязывал карты к «МирPay», некоторые при переводе не работали. Всего он перевел около 800 000 рублей, на разные карты, суммы на карты ложил хаотично, не запоминал. Пока разбирался с картами «куратор» сказал, чтобы он снова вернулся к дедушке ФИО12 №2 забрать еще что-то. ФИО12 №2 еще дал денежные средства, в сумме 150 000 рублей, он их забрал и пошел к банкомату. Деньги закидывал на карты, карты были разные каждый раз, всего было около 6 карт. Домой он так же вернулся на этом же такси. Так же в это время в 20:22 положил себе на карту Сбербанк заработанные деньги в сумме 30 000 рублей. Пока ехали домой, перевел маме на лечение 10 000 рублей, а остальные раздал в счет погашения долгов друзьям. Ущерб он обязуется возместить, постарается полностью всем потерпевшим» (т.1 л.д.201-206).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

ФИО12 ФИО12 №1 в судебном заседании показал, что в марте 2024 года, точную дату он не помнит, она указана в его заявлении в полицию. Около 5-6 часов вечера. Позвонили на домашний телефон. По голосу ему показалась, что это Ведьмицкая, подруга его жены, которая живет в Кужендееве. Она сказала, что лежит в больнице <адрес>? у нее разорвана губа, голос изменился. Начала говорить, что переходила дорогу в неположенном месте и попала в ДТП. Сбила машина и пострадала беременная женщина. Что её заставили писать заявление начальнику полиции, сотовый телефон отключили. При этом телефонном разговоре он был как под гипнозом. Она сказала – «чтобы ее не судили, приедут с прокуратуры, приготовьте деньги». Он отсчитал 100 000 рублей, завернул в конверт, подписал для Лены. По телефону он не смог дозвониться. Подъехала машина, он передал деньги. Его сразу поставило в сомненье, как будто человек, который приехал, был рядом. Ему кажется, что в Теньгушево, с Вознесенска он не мог так быстро доехать. Машину поставили не перед домом, а в стороне. Он сам передал пакет. Когда вернулся, нашел телефон дочери Лены и позвонил ей. Она сказала, что тебя развели. С утра позвонил сыну в Саров, он сразу позвонил в полицию. После чего, они приехали к нему, потом привозили его на опознание. При опознании он сразу узнал подсудимого по лицу и по глазам. Когда он приезжал к нему, назвался Димой, был одет в черную куртку с капюшоном. Денежные средства в сумме 100 000 рублей хранились у них дома, это они с женой накопили похоронные. Причиненный ему ущерб, является для него значительным, поскольку единственным его источником дохода является пенсия в размере 20 000 рублей, и также единственным источником проживающей с нем супруги является пенсия только уже в размер 15 000 рублей. Ущерб не возмещен ни в каком размере, и извинения перед ним никто не просил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «в собственности у него имеется автомобиль марки «Хёндэ Солярис» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он иногда подрабатывает в такси с использованием приложения «Яндекс.Такси» В указанном приложении ему приходят уведомления о заказах. Так, 1 марта в 12 часов 50 минут поступил заказ от адреса: <адрес> подъезд 1 до <адрес> респ.Мордовия. Подъехав по указанному адресу на своем автомобиле марки «Хёндэ Солярис» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком <***> к нему на переднее сиденье сел молодой человек на вид примерно 19-20 лет, который был одет в толстовку, кроссовки. Более детально его внешность и одежду не помнит. Оплата за данный заказ была указана наличными, поэтому молодой человек перевел ему денежные средства за поездку в сумме 4800 рублей с банка «Тинькофф» от ФИО3 Ф. по абонентскому номеру № на банк ПАО «Сбербанк» практически в начале поездки. По пути следования он спрашивал молодого человека о цели поездки, тот ему ответил, что по работе. Когда спросил, с чем связана его работа, тот сначала ему сказал, что ему нельзя об этом говорить, а впоследствии сказал про что-то связанное с криптовалютой. По пути следования молодой человек практически не разговаривал, активно пользовался своим мобильным телефоном. Какие действия тот производил в своем мобильном телефоном он не наблюдал. Поездка заняла примерно 2 часа. Когда они ехали, то он спросил молодого человека, где его высадить, на что тот ему сказал адрес, который в настоящий момент не помнит. Дом, у которого молодой человек попросил его высадить находился в частном секторе, первый от дороги, если не ошибается на <адрес> подъехал к указанному им дому, тот попросил его подождать, а сам вышел из машины и пошел к дому. Заказ в приложении «Яндекс.Такси» он закрыл, поскольку его выполнил. Ждать его стал уже по договоренности за отдельную оплату. За действиями молодого человека не наблюдал. Тот отсутствовал примерно 15 минут. Спустя примерно 15 минут молодой человек вернулся и сел в автомобиль, указав при этом, что ему необходимо проехать в банк, при этом отделение банка тот нашел с использованием сети «Интернет» на своем мобильном телефоне, поскольку как он сам понял молодой человек не знал, где в данном поселке находится отделение банка. После этого по указанию молодого человека они проехали в центр села Теньгушево к отделению ПАО «Сбербанк», напротив которого расположен магазин «Пятерочка», рядом еще был магазин «Фикс Прайс». Каких-либо денежных средств в руках у молодого человека не видел. Когда они прибыли к банку, молодой человек пошел по направлению в банк. Отсутствовал он примерно 40 минут. После того, как молодой человек подошел, то сообщил, что ему нужно проехать в <адрес>. Сказал, что там нужно ему встретить человека по работе, больше ничего по данному факту не пояснял. С <адрес> они ехали до <адрес> примерно 20 минут. В <адрес> они приехали в 16 часов 30 минут, после чего стояли примерно около часа на автостанции, поскольку как пояснил молодой человек ему должен был кто-то позвонить. Потом, как он понял молодому человеку кто-то написал по телефону и то сказал, что нужно ехать в <адрес> муниципального округа, при этом указав адрес, который в настоящий момент он не помнит. По указанию молодого человека поехали в <адрес> муниципального округа, примерно около 18 часов 00 минут к деревянному частному дому. На улице уже в то время смеркалось. Помнит, что от дома в метрах 30 стоял мусорный бак, а также возле дома находилось дерево с крупным стволом. Возле данного дома высадил молодого человека, а сам стал разворачивать автомобиль, в связи с чем, за действиями молодого человека не наблюдал, но насколько он помнит он вошел в калитку вышеуказанного им дома. Прождал молодого человека примерно 5 минут, после чего тот сел к нему в автомобиль и они поехали по его указанию обратно в <адрес>. Там молодой человек сказал, что нужно проехать в сторону автовокзала, где они ранее были. Он спросил его «зачем они снова сюда возвращаются?», тот ему сообщил, что человек, которого они ждали по работе появился. Когда подъезжал к автовокзалу <адрес>, молодой человек сказал, что нужно проехать в микрорайон Заводской, при этом указал ему адрес с улицей и домом, который в настоящее время не помнит. Они въехали во двор с многоэтажными домами, насколько он помнит 5-ти этажные дома, где молодой человек попросил его остановиться и подождать его, что он и сделал. Молодой человек вышел из автомобиля, при этом сначала пошел вперед от автомобиля, а затем вернулся обратно и пошел в другую сторону. Из действий молодого человека он понял, что тот на местности не ориентировался. Спустя какое-то время молодой человек снова подошел к его автомобилю и попросил его еще подождать, тогда он попросил у него предоплату, после чего тот перевел ему примерно 3000 рублей. Он спросил его, куда он направляется, на что тот ему сказал в банкомат. В общей сложности он прождал его примерно 2-3 часа, на улице уже стемнело, было примерно 21 час 00 минут. После того, как молодой человек вернулся и сел к нему в машину, то попросил его отвезти в <адрес>, сказав, что там живут его родители. За обратную дорогу и ожидание тот перевел также с АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 6500 рублей и 500 рублей. Когда они приехали в <адрес>, то он помнит, что они успели за 10 минут до закрытия магазина Пятерочка в <адрес>, которая работает до 23 часов 00 минут (т.1 л.д.158-160).

В ходе судебного заседания исследованы по данному эпизоду письменные доказательства:

- заявление ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых он передал курьеру 100 000 рублей под предлогом ДТП (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра участка местности и жилого <адрес>, а также принадлежащего ФИО12 №1 сотового телефона с отражением поступавших ему звонков с неизвестных номеров в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут по 22 часа 25 минут (т.1 л.д.13-21);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО12 №1 опознал в ФИО3 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему за деньгами (т.1 л.д.36-38);

- результаты ответа запрос к БД «Проезды», согласно которого установлено передвижение автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ <***> (т.1 л.д.107);

- справка по операции ПАО «Сбербанк» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мину в АТМ 60009427 Voznesenskoe была совершена операция по внесению наличных денежных средств на счет **9185 держателем которого является ФИО3 Ф. на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.116);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Муромский» у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» (т.1 л.д.135-136);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти мобильного телефона «Tecno Pova 4» имеются сведения о переписке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которая перемещена на два оптических DVD-R диска (т. 1 л.д.139-142).

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра двух оптических DVD-R диска и мобильного телефона «Tecno Pova 4», при осмотре которых установлены передвижения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> (т.1 л.д.143-151);

- справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3, открытому в АО «Тинькоофф» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступивших ФИО3 денежных средствах, в том числе в сумме 4800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.154);

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 34 минуты на счет **4720 держателем которого является ФИО7 Г. происходили зачисления на общую сумму 14 800 рублей от ФИО3 Ф. (т.1 л.д.161-164);

- скриншоты с мобильного телефона ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была заказана и осуществлена поездка с <адрес> подъезд № до <адрес> оплата наличными денежными средствами в сумме 4777 рублей, номер заказа 2732738 (т.1 л.д.165-166);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал на дом <адрес>, расположенной в по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно у данного дома он забрал денежные средства у пожилого мужчины в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.185-193).

Указанные выше доказательства, а именно показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО12 №1, а также показания свидетеля Свидетель №1, перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 во вменяемом ему эпизоде хищения денежных средств у ФИО12 №1

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные действия подсудимого и иных неустановленных следствием лиц, направленные на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, состоящем в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о произошедшем с близким человеком ДТП, и необходимостью передачи денежных средств, для избегания уголовного преследования в отношении этого близкого человека. Согласно распределению ролей в преступлении неустановленные лица создали условия для совершения хищения, организовали возможность совершения хищения, убедив потерпевшего путем обмана о необходимости передачи денежных средств. А ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, получил денежных средств от потерпевшего и в дальнейшем распорядился ими с получением выгоды для себя.

О корыстном мотиве совершенного ФИО3 преступления свидетельствует то обстоятельство, что с момента получения от потерпевшего денежных средств он сразу перевел их на счет, указанный неустановленными лицами, получив за это часть похищенных денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Факт получения ФИО3 от потерпевшего денежных средств, а также их размер подтверждены показаниями потерпевшего ФИО12 №1 и самого подсудимого ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО12 №1 в размере 100 000 рублей, является для него значительным. При этом суд учитывает размер похищенных у потерпевшего денежных средств, влияние на имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющим в качестве единственного источника дохода только ежемесячную пенсию, составляющую 20 000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По 2 эпизоду – хищение денежных средств у ФИО12 №2

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину во вменяемом ему преступлении по факту хищения денежных средств у ФИО12 №2 признал. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.181-183), и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого (т.1 л.д.201-206), содержание которых приведено выше. При этом подсудимым было подтверждено содержание оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего ФИО12 №2 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «он является пенсионером по возрасту, получает пенсию в сумме 30 тысяч рублей. У него есть две дочери: ФИО1 и ФИО2, которые проживают в р.<адрес>.

Траты у него были не большие. Копил денежные средства и хранил дома. У него имеется мобильный телефон c сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» за номером 89047935855, а также домашний телефон с абонентским номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно около 20 часов, ему на сотовый телефон, точно номер не помнит, вроде 89800704597, звонящего не знает, в телефоне услышал мужской голос, мужчина представился работником прокуратуры, и пояснил, что его дочь ФИО8 попала в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте и находится в Вознесенской больнице, что сломано 2 ребра, разбита голова, порвана губа, что главврач Тимонина сама делает операцию. ДТП якобы произошло по ее вине, а второй участник ДТП врезался в столб и сильно пострадал, находится в реанимации, вроде женщина беременная и потеряла ребенка.

Мужчина пояснил, что нужны срочно деньги, и что дочь посадят, нужно откупиться, чтобы не возбудили уголовное дело и так же нужны деньги на операцию.

Мужчина пояснил, что деньги необходимо приготовить, так же деньги необходимо пересчитать и сообщить какими купюрами все приготовил. Мужчина сказал, что к нему приедут. Спустя некоторое время позвонили в дверь, он открыл, там был молодой человек невысокого роста, худощавый, одет в темную куртку и штаны, в капюшоне. У молодого человека были глаза и черные брови. Он представился «Димой», на сотрудника полиции внешне был не похож, так как думает, что ему на вид 17-20 лет. Он просто отдал деньги, так как хотел помочь своей дочери. Отдал 800 000 рублей в черном пакете, в полотенце. Молодой человек, в руках держал телефон, сам он тоже разговаривал по телефону. Позвонить своим детям он сам не смог, так как растерялся. Телефоны звонили без конца, и сотовый, и домашний.

По телефону снова «кружили», сказали, что денег на лекарства и препараты не хватает, что нужно еще денег, и снова пришел этот же человек, и он отдал еще 150 000 рублей.

Около 21:00 он позвонил дочери ФИО1 и спросил, что случилось с сестрой ФИО10 Т.А. Она ответила, что все хорошо, она находится на работе, на что он ей пояснил, что она попала в ДТП, и он отдал за нее 950 000 рублей. ФИО1 испугалась и позвонила ФИО10 Т.А., на что та ответила, что все нормально, так он понял, что его обманули мошенники и ФИО1 сообщила об этом в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции, где ему предъявили для опознания трех молодых парней. Он опознал курьера, который к нему приезжал, так как он был одет в ту же одежду, в которой приезжал, так же запомнилась его форма лица, глаза и брови, взгляд. Сомнений в том, что это один и тот же человек у него не было, сейчас ему известно, что его зовут ФИО3 и ему 19 лет. Парень извинений ему не приносил. Причиненный ущерб ФИО12 №2 950 000 рублей не возмещен и является для него значительным» (т.1 л.д.72-76).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ей позвонил отец ФИО12 №2 и спросил, что случилось с сестрой. Она ему ответила, что ничего не случилось. Отец сказал, что сестра, ФИО4, попала в ДТП. Она ему сказала, что сейчас позвонит сестре. Позвонила сестре, та ей ответила, что с ней все хорошо. И она сразу перезвонила отцу. Он сказал, что его обманули, и он отдал очень большую сумму денег. Она спросила, как это случилось. Отец рассказал, что не помнит во сколько звонили. Потом уже посмотрели по телефону, что с 18 с чем-то начали звонить по всем телефонам, домашний, сотовый, у него не было возможности позвонить, и он растерялся. Сначала пришел человек, он ему отдал 800 000 рублей, потом перезвонили и опять сказали, что еще нужно на лекарства, и он отдал 150 000 рублей. Звонить ни кому не разрешали, сказали, что там все заняты, с вами никто разговаривать не будет, ни в прокуратуре, нигде. Когда он стал приходить в себя, то осознал и позвонил ей. Она позвонила в полицию, ей сказали, что сейчас к вам приедут, ждите. Что они на вызове в Бутакове. Её отец ФИО12 №2 проживает один, ему 83 года. У него пенсия 30 000 рублей. Деньги накопили вместе с женой, которая умерла в сентябре. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом приехали на опознание, там было три молодых человека, и он сразу из них опознал подсудимого. Ущерб ни в каком размере не возмещен. Извинений им не приносились.

Как указывалось выше, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160), содержание которых приведено выше по тексту.

В ходе судебного заседания исследованы по данному эпизоду письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления ФИО12 №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых он передал курьеру 950 000 рублей под предлогом ДТП с участием дочери (т.1 л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра <адрес> Заводской мкр р.<адрес>, в ходе которого также были осмотрены домашний мобильный телефоны ФИО12 №2, на которые поступали звонки с неизвестных номеров в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 49 минут по 20 часов 29 минут, а так же был изъят черный пакет с полотенцами, ложкой и кружкой, туалетной бумагой, обнаруженный в подъезде дома, где располагается указанная квартира (т.1 л.д.46-58);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО12 №2 опознал в ФИО3 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у него денежные средства (т.1 л.д.69-71);

- результаты ответа запрос к БД «Проезды», согласно которого установлено передвижение автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ <***> (т.1 л.д.107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра записей с камер видеонаблюдения уличного банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: р.<адрес>, мкр.Заводской, <адрес>, на которых запечатлен молодой человек, внешне схожий с ФИО3 производивший операции в банкомате в период времени с 19:30 минут по 20:22 минут. (т.1 л.д.112-115);

- справка по операции ПАО «Сбербанк» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мину в АТМ 60009427 Voznesenskoe была совершена операция по внесению наличных денежных средств на счет **9185 держателем которого является ФИО3 Ф. на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.116);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Муромский» у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» (т.1 л.д.135-136);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти мобильного телефона «Tecno Pova 4» имеются сведения о переписке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которая перемещена на два оптических DVD-R диска (т. 1 л.д.139-142).

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра двух оптических DVD-R диска и мобильного телефона «Tecno Pova 4», при осмотре которых установлены передвижения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> (т.1 л.д.143-151);

- справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3, открытому в АО «Тинькоофф» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступивших ФИО3 денежных средствах, в том числе в сумме 4800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.154);

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 34 минуты на счет **4720 держателем которого является ФИО7 Г. происходили зачисления на общую сумму 14 800 рублей от ФИО3 Ф. (т.1 л.д.161-164);

- скриншоты с мобильного телефона ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ была заказана и осуществлена поездка с <адрес> подъезд № до <адрес> оплата наличными денежными средствами в сумме 4777 рублей, номер заказа 2732738 (т.1 л.д.165-166);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал на <адрес> Заводской мкр р.<адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно у данной квартиры он забрал денежные средства сначала 800 тысяч рублей и потом еще раз возвращался и взял 150 тысяч рублей (т.1 л.д.185-193).

Указанные выше доказательства, а именно показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО12 №2 и его представителя ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 во вменяемом ему эпизоде хищения денежных средств у ФИО12 №2

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные действия подсудимого и иных неустановленных следствием лиц, направленные на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, состоящем в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о произошедшем с близким человеком ДТП, и необходимостью передачи денежных средств, для избегания уголовного преследования в отношении этого близкого человека. Согласно распределению ролей в преступлении неустановленные лица создали условия для совершения хищения, организовали возможность совершения хищения, убедив потерпевшего путем обмана о необходимости передачи денежных средств. А ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, получил денежных средств от потерпевшего и в дальнейшем распорядился ими с получением выгоды для себя.

О корыстном мотиве совершенного ФИО3 преступления свидетельствует то обстоятельство, что с момента получения от потерпевшего денежных средств он сразу перевел их на счет, указанный неустановленными лицами, получив за это часть похищенных денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Факт получения ФИО3 от потерпевшего денежных средств, а также их размер подтверждены показаниями потерпевшего и его представителя, а также показаниями самого подсудимого.

Поскольку материальный ущерб от совершенного преступления, причиненный потерпевшему ФИО12 №2 составил 950 000 рублей, что в разы превышает сумму в 250 000 рублей, но составляет менее 1 000 000 рублей, то в силу п.4 примечаний к статье 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере».

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 №2, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется ни по одному из указанных выше эпизодов. В связи с чем, ему должно быть назначено по ним наказание.

На момент совершения ФИО3 вменяемых ему преступлений, он достиг восемнадцатилетнего возраста. С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним.

По данным о личности и условий жизни подсудимого ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля его мама ФИО14, которая охарактеризовала его с положительной стороны, и пояснила, что в настоящее время ФИО3 проживает с бабушкой, и периодически помогает по хозяйству старой прабабушке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов, суд учитывает положения ст.ст. 6, 9, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

ФИО3 на момент совершения указанных выше преступлений не был судим, совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные законом одно к категории средней тяжести, другое к тяжким преступлениям, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства и последнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ - Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Анализ показаний подсудимого ФИО3 о том, что при опросе его по факту совершения хищения в <адрес>, он сразу рассказал об эпизодах хищения в том числе на территории Вознесенского муниципального округа <адрес>, в совокупности с показания свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ФИО15 по обстоятельствам обнаружения рассматриваемых преступлений, а также содержание показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и зафиксированных в ходе проведения проверки его показаний на местах совершения преступлений, позволяет суду прийти к выводу, что с его стороны имели место - явка с повинной и активное способствование расследованию указанных выше преступлений, которые, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также принимает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; молодой возраст; воспитание в многодетной семье; наличие бабушки, пенсионного возраста; а также осуществление ухода за престарелой прабабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы всех совершенных ФИО3 преступлений, его поведение во время и после их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания по ним с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени общественной опасности каждого из них, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению их категории на менее тяжкую, не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания по каждому из эпизодов хищения применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3; обстоятельства, смягчающие наказание; характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений; обстоятельства их совершения; суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по каждому эпизоду хищения наказания в виде лишения свободы. Поскольку мне строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, а также учитывая назначенное наказание приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание в целом положительную характеристику личности ФИО3; учитывая, что на момент совершения рассматриваемых преступлений он был не судим; его молодой возраст; отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему каждое из назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО3 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд находит возможным по каждому эпизоду не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В каждом случае замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает, что ФИО3 иждивенцев не имеет, в браке не состоит, а также принимает во внимание результаты ранее удовлетворенного приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска и ниже приведенные результаты рассмотрения гражданских исков, заявленных по данному уголовному делу.

В связи совершением ФИО3 двух преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а другое к тяжким, то наказание по ним должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. А окончательное наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отбывалось.

С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, обстоятельств произошедших событий в хронологии совершенных ФИО3 хищений, а также вида назначенного наказания по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным довод защитника о том, что данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Оснований для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст.ст.72.1, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим/гражданским истцом ФИО12 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы похищенных денежных средств в размере 950 000 рублей.

Также потерпевшим/гражданским истцом ФИО12 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы похищенных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО3 требования каждого из гражданских истцов признал в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным приговором установлена вина ФИО3 в умышленном причинении вреда потерпевшим, путем хищений денежных средств у ФИО12 №1 в размере 100 000 рублей и у ФИО12 №2 в размере 950 000 рублей, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу приведенного выше правового регулирования, разъяснений Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела, указанные выше гражданские иски подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО12 №1 денежных средств в размере 100 000 рублей, а в пользу ФИО12 №2 – 950 000 рублей.

В связи с тем, что действия ФИО3 по причинению вреда потерпевшим/гражданским истцам ФИО12 №1 и ФИО12 №2, были совершены умышленно, положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, применению не подлежат.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом определенного ФИО3 вида наказания, оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, как и ее отмене, до вступления данного приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с полотенцами, кружкой, ложкой, туалетной бумагой ранее переданные потерпевшему ФИО12 №2 подлежат оставлению в его распоряжение; мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» следует хранить до принятия по нему решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица; DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения уличного банкомата ПАО «Сбербанк» следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Учитывая материальное положение ФИО3, не имеющего источника дохода, количество и размеры удовлетворенных гражданских исков, суд приходит к выводу, что понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 №1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 №2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12 №2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных выше преступлений, назначить ФИО3 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору, и преступления, за которое назначено наказание приговором Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО3 прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Установленный ФИО3 срок принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО3 в исправительный центр на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО12 №2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 №2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО12 №1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с полотенцами, кружкой, ложкой, туалетной бумагой – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО12 №2; мобильный телефон марки «Tecno Pova 4» - хранить до принятия по нему решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица; DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения уличного банкомата ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин